buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

"Toimin tieteen pohjalta, en keksi totuuksia"

Eilisen A-studion Ville Niinistön haastattelun jälkeen voi vain todeta Vihreillä olevan tällä hetkellä erinomainen puheenjohtaja. Tai ainakin sopii loistavasti minun makuuni. Otsikon kommentti "toimin tieteen pohjalta, en keksi totuuksia" voisi toimia ohjenuorana nykyistä useammalle poliitikolle.

Tiede ei tietenkään ole aina oikeassa, mutta sen tuloksia seuraamalla päätyy todennäköisemmin kelvolliseen lopputulokseen. Ainakin parempaan kuin tekemällä ratkaisuja sen perusteella mikä tuntuu hyvältä tai minkä saa helposti myytyä populismina äänestäjille.

Poliitikoista ärsyttävät eniten juuri sellaiset, joille faktoilla ei ole mitään merkitystä. Ainoastaan oman äänestäjäryhmän kuviteltu etu ratkaisee. 

Villen haastattelun löydät Yle Arenasta.

http://areena.yle.fi/tv/1956595

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (235 kommenttia)

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Toimisikin tieteen pohjalta, mutta ei tunteella vedetään kuten ennenkin. Vai onko ilmastoverottaminen jo peruttu?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Onko siis ilmastotutkijoiden suunnalla tapahtunut paradigman muutos? Eli onko hallitseva näkemys ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä kumottu? Kumma, ettei asiasta olla uutisoitu. Vai olisiko niin, että ko. tieteenhaara edelleen pitää lämpenevän ilmastonhypoteesiä edelleen parhaana selityksenä?

Itse pidän parhaana vaihtoehtona toimia niin, kuin hallitseva paradigma edellyttää. En niin, että valitaan omaan maailmankuvaan sopivin teoria ja toimia sen mukaan. Sillä teorioita kyllä löytyy joka lähtöön. Jälkimmäisen vaihtoehdon mukainen toiminta vain tuntuisi itsepetokselta.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Tuo on farisealaista käsienpesua. Kuvottaa jo etukäteen: kun ilmastohysteria jossakin vaiheessa lopulta hellittää, vihreät voivat sanoa että "ei syy ollut meidän".

Marko, tiedoksi sinulle: katson teidät syyllisiksi siihen hysteriaan ja tulen vaatimaan teitä tilille.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #15

Pelkkiin haaveisiin tieteen väärässä olemisestako poliittiset päätökset ilmastokysymyksessä pitäisi perustaa? Luultavasti olemme kaikki lähinnä tyytyväisiä jos ennustettu ilmastokatastrofi lopulta vältetään. Johtuupa se ihan mistä syystä hyvänsä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #22

"Luultavasti olemme kaikki lähinnä tyytyväisiä jos ennustettu ilmastokatastrofi lopulta vältetään"

Lisää käsienpesua. - Tämä on hulluuden aikaa, kyllä teille historian henget tulevat nauramaan.

Erkki Penttinen Vastaus kommenttiin #56

Ei kannata ottaa noita Pörjen juttuja kovin vakavasti.Pörjen anoppi määrää
mitä Pörje täällä saa esittää mietteitä mukamas ominaan.

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #15

Luulenpa, että nimimerkki Heikki Hyötyniemi tulee olemaan tästä aiheesta melkoisen hiljaa tilinteon hetkenä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #131

Kyllä ne ovat ihan eri henkillöt jotka näissä asioissa tiliä tekevät.

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #133

Mitä? Etkö saa spammaamisestasi liksaa? Pistä äkkiä tiikeri tankkiin ja työhakemus Exxonille, siellä on isot rahat jaossa.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ei ole paradigma muuttunut, tosin tiedän harvoja tieteentekijöitä jotka ovat valmiita sulkemaan täysin avoimet rahahanat.

Mutta tällä hetkellä empiiriset havainnot eivät tue teoriaa mitenkään, joten on hyvin arvelluttavaa käyttää, hieman epämääräisellä aineistonkäsittelyllä luotua, teoriaa taloudellisesti vahingollisen politiikan pohjana.

Itsekkin kannatan luonnovarojen järkevää käyttöä, mutta nykyinen anekauppa ja ilmastohysteria eivät sitä edistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #42

Jos emme toimi tieteen hallitsevan näkemyksen mukaan, niin millä perusteella mielestäsi meidän pitää se maailmankuva jonka mukaan rakennamme tulevaa yhteiskuntaa?

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #46

Toimitaan vain tieteen vallitsevan näkemyksen mukaan, mutta jossain määrin täytyy pystyä arvioimaan näkemyksen luotettavuutta. Ilmastoasioissa on mahdotonta testata hypoteeseja oikeassa luonnossa ja simulaatioden tarkkuus on melko huonoa (tämän tunnustavat ilmastotieteilijätkin). Kuinka pitkään pitää syntyä teoriaa kumoavaa dataa, ennen kuin voidaan muuttaa näkemystä?

Koska näkemyksen muuttaminen on poliittinen asia, tähän asti kriittisten tahojen rahoitus on katkennut nopeasti, ei liene siis yllättävää mikä se vallitseva näkemys on.

Oikeastaan ongelma voidaan tiivistää muna vai kana muotoon, loiko teoria rahoituksen vai rahoitus teorian?

Mike Amory Vastaus kommenttiin #78

"Oikeastaan ongelma voidaan tiivistää muna vai kana muotoon, loiko teoria rahoituksen vai rahoitus teorian?"

Ilmastoteorian varsinainen keksijä on hyvin selvillä. Eräs tutkija oli innokas juoksija ja hänen unelmansa oli päästä juoksemaan eri maanosissa ja maissa. Siihen hänellä ei kuitenkaan ollut varaa. Niimpä hän keksi, että mitä jos ilmakehän kasvava hiilidioksidipitoisuus onkin syynä lämpötilan nousuun ja ilmastonmuutokseen. Niinpä hän esitti, että hän lähtisi mittaamaan hiilidioksidipitoisuuksia eri puolilla maapalloa ja sai hankkeelleen hyväksynnän.

Loppu on historiaa ja tämä kaveri toteutti kuin toteuttikin unelmansa, tosin siihen tarvittiin tämä peitetarina ilmastonmuutoksesta.

Artturi Noitalahti Vastaus kommenttiin #46

(46.) Muistaako Marko Kivelä vielä climategaten? Kannattaisiko ehkä varmistaa, että tiede, johon nykyinen vallitseva ilmastonäkemys perustuu, on varmasti oikeaa tiedettä?

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #164

Climategate on siis tapaus, jossa joku tuntematon taho (jäljet viittaavat vahvasti sylttytehtaalle) palkkasi ukrainalaiset rikolliset murtautumaan Itä-Anglian yliopiston sähköpostipalvelimelle ja varastamaan heidän sähköpostikirjeenvaihtonsa, josta sitten esitettiin kaikenlaisia perättömiä väitteitä. Mitä muuta tämän pitäisi todistaa kuin että ilmastodenialistit ovat valmiita rikolliseen toimintaan valehtelun lisäksi?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #178

Jani Heinonen valehtelee nyt, asia on puitu vuosien aikana jo niin monta kertaa ettei tällaista väärinkäsityksen mahdollisuutta pitäisi enää olla.

Vastakysymys, miten sellaista informaatiota voi varastaa joka kuuluu kaikille?

Kyse oli FOIA:n alaista ja julkista IPCC:tä koskevaa keskustelua joka oli kaikkien vapaasti ladattavissa ilman salasanojen käyttöä,
climategatessa esiintyvät tutkijat itse eivät tienneet keskustelevansa FOIA:n alaisella julkisella palvelimella ja siten levittivät -kyseisellä palvelimella- itselleen ja IPCC:lle kiusallista materiaalia.

Väitteet eivät ole olleet perättömiä, vaan tutkijat ovat pääosin myöntäneet ne valideiksi niiltä osin kuin heiltä on kuulusteluissa niistä edes kysytty, mikä oli naurettavan vähän,
itse tieteestä kumpuavia kysymyksiä kuulemisissa ei esitetty ainuttakaan,
vaan pidättäydyttiin semantiikassa,
jossa konteksistaan irrotettuja yksittäisiä sanoja sitten vain seliteltiin sisäpiirin huumorina.

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #232

Kyllä se nyt on Exxonin spammipoju Huolman joka valehtelee. Aihetta käsittelevä Wikipedia-artikkeli kertoo varsin seikkaperäisesti, mistä oli kysymys.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #46

Voisitte aloittaa ensimmäisenä vertaamalla "tieteen" näkemyksiä ja mittaustuloksia. Mittaustulosten mukaan, aineistosta riippuen, viimesten 15-17 vuoden aikana ilmasto ei ole lämmennyt, joten looginen päätelmä on se että tietellisessä mallinnuksessa tai mittausdatassa on pakko olla virhe.

No jos kaikki maailman maanpääliset-, meri- ja sateliitti mittaukset näyttää samaa tulosta ettei ilmakehä ja meret ole lämmenneet, niin ihan taatusti se "hallitseva näkemys" on väärässä. Tämähän on jo tilastotieteilijiöden silmätikkuna vuodesta 2007 lähtien, kun mittaustulokset painuivat ennusteiden virhemarginaalien alapuolelle.

Insinöörinä tuommoista "tiedettä" on vaikea hyväksyä. Tieteellinen ennuste, jota mittausdata ei tue on vain arvaus ja tässä tapauksessa äärimmäisen kallis arvaus, niin taloudellisesti kuin ilmastonkin kannalta.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #42

Empiiriset havainnot itse asiassa tukevat teoriaa erinomaisen hyvin. Väite ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä on yhtä perustelematon kuin väite siitä että kevään tulo on peruttu jos huhtikuussa on pari viikkoa tasainen lämpötila.

Nykyisen kaltaisia "pysähtyneitä" jaksoja on ollut aiemminkin jatkuvasti, jos valitaan tarkoitushakuisesti väitteeseen sopivat vuodet ja tarkastellaan lyhyttä jaksoa niin kuin nyt tätä väitettä hoettaessa tehdään.

Nykyisenkaltainen jakso ei myöskään ole mitenkään erityisen poikkeuskellinen ilmastomalleilla tehdyissä simulaatioissa, eikä se myöskään ole ristiriidassa ennustetun lämpenemisen kanssa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #194

Jep.

Tässä on aika hyvin selitettynä, miten tämä näennäinen 'pysähtyminen' on saatu aikaan:

http://www.orastynkkynen.fi/?p=4911

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #194

Höpö höpö. Vaikka Greenpeacen ohjelmajohtaja tyrmää väiteen blogissaa -"Väite on yksiselitteisesti väärä. Uutisessa lähteenä käytetty Iso-Britannian ilmatieteen laitos Met Office itse kumoaa väitteen jo 14.10.2012 julkaisemassaan blogimerkinnässä", niin ei se tarkoita että hän on oikeassa. On vähintäänkin tarkoituksen hakuista ottaa vuoden takainen uutinen väitteen tueksi, kun löytyy viikon vanha uutinen jossa sanotaan ettei ilmasto ole lämmennyt 15 vuoteen.

"Global mean surface temperatures rose rapidly from the 1970s, but have been relatively flat over the most recent 15 years to 2013".

Lähde: http://www.metoffice.gov.uk/research/news/recent-p...

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #214

Samasta lähteestä:

"the recent pause in global surface temperature rise does not materially alter the risks of substantial warming of the Earth by the end of this century. Nor does it invalidate the fundamental physics of global warming, the scientific basis of climate models and their estimates of climate sensitivity."

Kannattaisi ehkä lukea juttu kokonaan ennen kuin tekee vahvoja johtopäätöksiä.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #214

Tuossa ylläolevassa linkissäni selitetään, miten tuo näennäinen tasaantuminen on saatu aikaan valitsemalla sopiva esitysväli.

Lue se.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #194

Empiiriset havainnot kumoavat CAGW-hypoteesin erinomaisen hyvin.

Nykyinen pysähtyneisyyden jakso on kestänyt jo huomattavasti pidempään kuin CAGW-alarmismin rehottamiseen tarvittu ajanjakso.

Yksikään malli ei ole kyennyt niiden olemassoloa, saatika ajallisesti ennustaa kuin vasta jälkikäteen, joka on sitten tehty käyränsovituksella, eli kyllä se mallimaailmassa lievästikin sanottuna melko poikkeuksellista on.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #224

"CAGW alarmismin rehottamiseen" tarvittu ajanjakso oli yli sata vuotta, alkaen viime vuosisadalla löydetystä hiilidioksidin vaikutuksesta. Ilmaston lämpenemiseen EI havaduttu siksi että mittarit näyttivät lämpenemistä, vaan siksi että ilmastoon liittyvä fysiikka ja kemia antoi tulokseksi että lämpenemistä on odotettavissa.

Se että lämpeneminen sitten myös on toteutunut käytännössä on toki edelleen vahvistanut teorian uskottavuutta.

Mallit ennustavat tälläisten ajanjaksojen olemassaolon. Niitä syntyy yksittäisissä malliajoissa. Yksittäiset ajot eivät kuitenkaan anna luotettavaa kokonaiskuvaa. Mallien antamissa projektioissa käytetäänkin keskiarvoa monista malliajoista, jolloin tällaiset muutaman vuoden piikit ja kuopat tasoittuvat, mutta kokonaiskuva on luotettavampi.

Mallit eivät yritäkään ennustaa yksittäisiä muutaman vuoden lämpöpiikkejä tai kuoppia. Ne ennustavat yleisen kehityksen suunnan.

Menneisyyden toisintamisessa ei ole kyse käyränsovituksesta, vaan siitä että malleihin syötetään toteutunut pakotekehitys: toteutuneet päästöt, toteutunut auringon aktiivisuus jne.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #245

"Menneisyyden toisintamisessa ei ole kyse käyränsovituksesta, vaan siitä että malleihin syötetään toteutunut pakotekehitys: toteutuneet päästöt, toteutunut auringon aktiivisuus jne."

Jokainen uusi muuttuja tuo mukanaan (vähintään yhden) tuntemattoman parametrin ... näiden parametrien arvojen valinta on juuri sitä käyränsovitusta.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #246

Käyrän sovittaminen on eri asia, ks. vaikka:
http://phet.colorado.edu/fi/simulation/curve-fitting

Näytät tarkoittavan "käyränsovituksella" oikeiden arvojen valintaa eri fysikaalisille tekijöille.

Suurelle osalle näistä on suoraan reaalimaailmasta mitatut tai suoraan laskettavissa olevat arvot, mutta osalle toki ei.

Tämä on yksi syy miksi mallit ovat hyödyllisiä - eri vaihtoehtoja vertailemalla voidaan katsoa millä "tuntemattomien parametrien" arvoilla mallien antama kehitys noudattaa parhaiten reaalimaailmassa toteutunutta kehitysta, kun tiedossa olevat menneiden vuosien toteutuneet fysikaaliset tekijät on syötetty malliin.

Jussi Rajaniemi Vastaus kommenttiin #245

Ongelmana tietysti on se että mallien ennusteet ei täsmää mittaustulosten kanssa viimeisten 17 vuoden ajalta ja mikään malli ei ole ennustanut tämmöistä lämpenemisen pysähtymistä - on meriselitysten aika.

Jari Nyberg Vastaus kommenttiin #259

Se meriselityshän on, että lämpö on karannut kuuhun - anteeksi, tarkoitin tietysti kirjoittaa, että meriin. Mariaanienhauta onkin oiva kätköpaikka totaalisesti pieleen menneelle ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle. Sieltä sitä kadonnutta lämpöä kun on aika vaikeaa mitata. Perälauta alkaa selvästi vuotaa, mutta meidän ilmastouskovaisemme jaksavat jatkaa hihhulointiaan.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #259

Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkansa. Viimeisten 17 vuoden mittaustulokset eivät ole ristiriidassa mallien kanssa.

Mallien antamissa projektioissa ei yritetäkään mallintaa lyhyiden ajanjaksojen vaihteluita, vaan ne antavat yleiskuvan todennäköisestä tulevaisuudesta pidemmällä aikavälillä.

A.A. Remes

Tieteenpohjalta jäi ruotsinkilvillä oleva autokin eduskuntatalon parkkiin,hiukan on ristiriitaa, kun tieteelläkään ei ole näyttöjä, vaan olettamuksia.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Ei itsellekään tule ihan heti mieleen parempaa Vihreiden puheenjohtajaa, kansanedustajaa ja ympäristöministeriä, kuin Ville Niinistö, mutta ei hänkään mikään korvaamaton aurinkokuningas ole.
Hyvä, että edes Vihreät pitävät yllä meteliä ilmaston lämpenemisestä, mutta sehän sopii hyvin puolueen imagoon.

Petri Haapa

Katsoin syrjäsilmällä ja minusta vaikutti, että Niinistö on asioihin paremmin perhtynyt kuin Atte Korhola, joka vaikutti enemmän poliitikolta, joka tarjosi vain ns. pintatietoa.

Rainer Salosensaari

"Toimin tieteen pohjalta, en keksi totuuksia" - pelkkää poliittista retoriikkaa tai sitten mahdollisesti "lysenkolaista tiedettä".

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

Mitä poliittista retoriikkaa tuossa on? Täysin rationaalinen toimintatapa.

Hannu Töyri

Vihreät vastustavat ydinvoimaa siksi, että he katsovat sen olevan vaarallista ihmiselle ja ympäristölle, vaikka ydinvoima on osoittautunut yhdeksi turvallisimmista energian lähteistä. He vaativat ydinvoiman alas-ajoa ja tämä tullaan sitten korvaamaan hiilivoimalla, kuten Saksassa, joka tuottaa siis CO2.

Mihin tieteeseen tämä perustuu?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyvä kysymys, johon en ole itsekään vielä löytänyt vastausta. Siksi olenkin itse ydinvoiman kannalla kohtuullisena väliaikaisratkaisuna.

A.A. Remes

Onko vihreiden ydinvoimasiivessä muitakin sinun lisäksesi, uskottavuutesi paranisi kummasti kun latelet nimiä esiin.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #86

Kyllähän täällä joku vihreiden nuorten tiedesiipi kirjoitteli äskettäin ihan kohtuullisen järkeviä juttuja ydinvoimasta. Nyt ei vain tule kirjoittajan nimi mieleen.

Käyttäjän OttoLehto kuva
Otto Lehto Vastaus kommenttiin #88

http://vinotperiaatteet.wordpress.com/2013/02/22/t...

Kyllä varsinkin vihreissä nuorissa osataan suhtautua ydinvoimaan neutraalisti.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #124

Kannattaa lukea tuo Lehdon linkki, vaikka Suomen osalta olenkin eri mieltä, pohdinta on muuten hyvää.

Jani Heinonen Vastaus kommenttiin #86

Kyllä minäkin ydinvoiman ostan ennen fossiilisia.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #86

Ihan uteliaisuuttani. Mikä on Perussuomalaisten ydinvoimakanta? Viimeksi äänestitte sataprosenttisesti vastaan. Entä Aimo omasi? Minä voin jo ilmoittaa, että olen ydinvoiman kannattaja, joten sitä ei tarvitse erikseen tiedustella. Keskustasta nähdäkseni löytyy sekä kannattajia että vastustajia, ilmeisesti kannattajat kuitenkin ovat selkeänä enemmistönä.

A.A. Remes Vastaus kommenttiin #163

En vastusta ydinvoimaa, tosin näen, että pienkoskemme on ensin rakennettava,sekä häkäkaasuun perustuva sähkön ja lämmöntuotanto, sanotaan nyt malliin Sipilä on saatava käyntiin, niin puhutaan sitten myös ydinvoimasta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #213

Kysymykseni kyllä koski ensisijaisesti tuota Perussuomalaisten ydinvoimanäkemystä, kun tunnuit niin epäilevän Vihreiden uskottavuutta siinä asiassa.

No, olen kyllä myös sitä mieltä, että ei noissa pienkoskissakaan paljoa rakentamista enää ole. Suomalaisilla putouskorkeuksilla ja virtaamilla sieltä ei enää mitään suurta energiamäärää irroteta. Varsinkin, kun luonnon monimuotoisuus vaatii sitä, että muutama koski muutenkin jätetään rakentamatta.

A.A. Remes Vastaus kommenttiin #227

Vain puolet virtaamasta otettaisiin käyttöön, mutta mandransa kullakin.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #86

Mie pidän ydinvoimaa selkeästi parempana kuin hiilivoimaa, millä sitä on halpuutensa vuoksi korvattu. Ja olen vihreä.

Itse satsaisin pelimerkkejä kyllä fuusion kehittämiseen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Energian käyttö ei tarvitse lisätä. Varaa olisi vähentääkin.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"He vaativat ydinvoiman alas-ajoa ja tämä tullaan sitten korvaamaan hiilivoimalla"
Hohhoijaa. Olen jo seonnut laskuissa, kuinka monta kertaa tämä perätön väite täällä on esitetty. Noin kahdeksannen kerran lainaan vihreiden periaateohjelmaa (hyväksytty puoluekokouksessa Lappeenrannassa 2012): Kannatamme ydinvoimasta luopumista niin pian kuin mahdollista. Ydinvoimasta luopuminen ei kuitenkaan saa lisätä hiilidioksidipäästöjä.
http://www.vihreat.fi/files/liitto/Periaateohjelma...
Nimimerkki Hannu Töyri siis syyllistyy yllä perusteettomaan mustamaalaukseen. Jatkossa olisi ihan keskustelunkin kannalta toivottavaa, että ottaa ensin selvää siitä, mitä aikoo vastustaa.

Hannu Töyri

Jos huomasit niin viittasin käytäntöön Saksassa, en periaatejulistuksiin. Tarkoitin sitä, että käytäntö on osoittanut, siis juuri mm. Saksassa, että näin käy.
Kiina joka on maailman suurin hiilen kuluttaja ja jonka hiilivoimalaitokset ovat paljolti hyvin paikallisia, joilla tuskin on juuri minkäänlaista suodatustekniikkaa, on lähtenyt rantamaan puhtaampaa energiantuotantoa ja se on ydinvoimaa. Ydinvoimalle ei ole juuri muita vaihtoehtoja. Kannattaisi perehtyä neljännen polven ydinvomatekniikkaan, niin ymmärtäisi miksi ydinvoima on tulevaisuuttta, mikä ei tietenkään tarkoita etteikö muitakin energintuotantomuotoja voisi olla käytössä, mm. paikallisuus ja kannattavuus alueittain.

Tuulivoima on moninkertaistunut viime vuosina Suomessa, nyt sen osuus on perusenergian tuotanosta oli 2012 0,04% ja sähkön tuotannosta 0.07% ja tappiolista tuista huolimatta. Tuulivoiman suurvallassa Taskassa tilanne on vielä ongelmallisempi. Tanska valtio on ilmoittanut, että se ei aio lisätä tukiaan tuulivoimayhtiöille ja Tanskassa on maailman suurimpiin kuuluvia alan yhtiöitä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #117
Käyttäjän MikaSaarela kuva
Mika Saarela

Lienee luonnollista, että Vihreät ovat tyytyväisiä puheenjohtajaansa - ainakin pääosa heistä. Yhtä luonnollista lienee, että Vihreiden vastustajien joukosta löytyy pääosa niistä, jotka eivät ole. Mitä tulee tähän ilmastonlämpenemisdebattiin, se taitaa valitettavasti olla sellainen, ettei kummallakaan puolella ole oikeastaan mitään iloa todeta "mitäs minä sanoin" siinä tilanteessa, kun oma kanta on osoittautunut oikeaksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kyllähän Neuvostoliitossakin ylitettiin ja haluttiin kovasti seurata tieteellistä marksismileninismiä. Natsi-Saksakin arvosti tieteen korkealle.

Ville Niinistöllä on näin maineikkaat edeltäjät. Ns. tiede on ennenkin oikeuttanut kaikenkarvaiseen hulluuteen.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Niinistön tieteellisyys on sitä, että lämpö on nyt varastoitunut meren pohjiin, kun se näy ilmakehän lämpenemisenä. Kuulostaa hätäselityksenä sille, ettei IPPCC:n ennustukset lämpenemisestä näy todellisissa mittauksissa. Tämä on toki normaali menettelytapa niiltä jotka ovat ilmaston radikaalin lämpenemisen kannalla. Perustelut elävät sen mukaan mitkä sopivat lämpenemiseen. Näinhän tiede ei nimenomaan toimi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Lämmön varastoituminen meriin näkyy merenpinnan jatkuvana nousuna lämpölaajenemisen seurauksena.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Kyllä lämmin meri lämmittää myös ilman, kuten Golf-virta tekee Suomelle.

Pääpointti on, että nyt on konkreettista näyttöä siitä ettei IPCC:n malli anna oikeita tuloksia. Muutenkin IPCC:n toiminta näyttää tieteen vastaiselta. Tieteeseen kuuluu kriittisyys. Ilmastokeskustelussa tämä on unohtunut.

Mike Amory Vastaus kommenttiin #59

Ei IPCC:llä ole varsinaisesti mitään tekemistä tieteenteon kanssa.

Se on aikanaan luotu "kertomaan ihmiskunnalle ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta", joten se ei edes teoriassa voi kertoa muuta kuin muunneltua totuutta, jossa tämän lauseen vastaiset tieteelliset tutkimukset on karsittu pois, jolloin lopputuloksena on tiedemiesten muodostama "konsensus".

IPCC:n juttuja ei kannata ottaa liian vakavasti. Se om omaa asiaansa ajava etujärjestö muiden joukossa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #68

Tuota noin, ilmastotiedettä tekevät tuhannet ihmiset ympäri palloamme. IPCC on taas yksi virasto joka rustailee noita raporttejaan. Ilmastotiede on kokolailla eri juttu kuin tuo virasto ja valtaosa ilmastotieteilijöistä ei ole missään varsinaisessa kosketuksissa ko. laitoksen kanssa.

Mike Amory Vastaus kommenttiin #72

Ilmastotiedettä tekevät jo sadat tuhannet tutkijat ympäri maailman. Niin paljon rahaa alalle on virrannut. Tässä tyypillinen ilmastotieteen 0-tutkimus, ja näitä on paljon:

Tutkimus: Majavien hävittämisella yllättävä vaikutus ilmastoon
http://www.hs.fi/tiede/Tutkimus+Majavien+h%C3%A4vi...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #79

Nollatutkimuksia löytyy runsaasti kaikilla tieteenhaaroilla.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #68

Tuo ihan ensimmäinen lause pitää paikkansa: IPCC ei tee omaa tiedettä. Sen päätehtävä on laatia muutaman vuoden välein yhteenveto maailmanlaajuisen tiedeyhteisön työn tuloksista.

Raporteissa huomioidaan myös niiden harvojen "ilmastokriittisten" tutkijoiden tulokset.

Huhupuheiden ja fiilistelyn sijaan kannattaa ihan itse tutustua IPCC:n raportteihin, jos vain englanninkieli taittuu. Ne ovat sangen selkeää ja selväjärkistä tavaraa, josta ainakaan minun on kovin vaikea löytää "alarmismia". Pikemminkin päin vastoin.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publicati...

A.A. Remes

Nythän pamahti Börjeltä tieteellinen tosiasia, kerroppa kuinkapaljon meriveden 2 asteen nousu nostaa merenpintaa?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #89
A.A. Remes Vastaus kommenttiin #92

Raamattu kertoo Joonaksenkin eläneen valaan vatsassa !

Jari Teräväinen

Missä merenpinta on noussut jatkuvasti ja milläaikavälillä ?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #97

Teräväinen on varmaan karttapalosta huomannut, että valtameret ovat käytännössä samaa vesialuetta, joten merenpinta nousee joka puolella ja jatkuvasti lämpenemisen tahdissa. Nykyisin 3 milliä vuodessa. Aiempaan kysymykseen kuinka paljon kaksi astetta ilmanlämmössä vaikuttaa ei suoraan voi vastata. Jos lämpö nousee nopeasti, niin jäätiköiden sulamisvesillä on nopeampi vaikutus kuin lämpölaajenemisella. Aikanaan ilmanlämpö sitten siirtyy meriin vauhdilla, jota ei vielä kunnolla tunneta.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #102

Kuinkas paljon muuten veden tilavuus muuttuu, josselämmitetään +4 vaikkapa +15, +25 tai vaiiapa +50 asteeseen

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #111
Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

En voi puhua ympäristöministeri Niinistön puolesta tieteileekö hän itse vai ei, mutta ainakin hän itse sanoo nojaavansa tieteellisiin tutkimustuloksiin, eikä esim. huuhaatutkimuksiin ja kirsikanpoimintaan, kuten ns. ilmastoskeptikot tekevät.

Riku Airaksinen

Kyllä minusta näyttää siltä, että Niinistö nojaa ennemminkin näiden "johtavien ilmastotieteilijöiden" sanomisiin kuin siihen, että olisi itse tutustunut "tieteellisiin tutkimustuloksiin". Uusimmat tuloksethan näyttävät, että lämpenemistä ei ole tapahtunut 16 vuoteen. Kyllä se kai antaisi edes aiheen kriitikoida olemassaolevaa ilmastomallia, mutta Niinistö keksii hätävalheen merivesistä ja uskoo fanaattisesti aikaisempaan.

Jos IPCC:n ennuste ei pidä paikkaansa ie. toteudu reaalimaailmassa, vallitsevassa mallissa ei ole otettu huomioon kaikkia kausaliteettisuhteita tai malli on yksinkertaisesti väärä.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #170

Väite että uusimmat tutkimukset väittäisivät ettei ilmasto ole lämmennyt 16 vuoteen on yksinkertaisesti väärä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Minulle Niinistön kehon kieli kertoi sen, että hän valehteli.

Toimittaja esitti faktoja ja Niinistön ainoa mahdollisuus oli tukeutua epämääräiseen kommenttiin tieteestä. Tiedehän on juuri nyt täysin epävarma koko ilmaston muutoksesta ja varsinkin lämpenemisestä. Selityksiä selityksen jälkeen.

Atte Korhola kertoi kansan kielellä sen, että meidän näpertely näiden asioiden kanssa on puhtaasti ideologiaa, jotka menettävät merkityksensä seuraavassa hetkessä. "Vaikka Suomen kaikki päästöt lopetetaan, niin Kiina lisää kahdessa viikossa enemmän päästöjä ilmaan."

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kysyin tämän keskustelun alussa, että onko ilmastontieteiden paragdigma muuttunut, eli onko alan hallitseva näkemys hylännyt näkemyksen ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä? Itse en tiedä sellaisen tapahtuman olemassaolosta. Tiedätkö sinä?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tässä yksi sellainen ja näitä kaipaamiasi kirjoituksia ja näitä riittää.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/clima...

Itse tarkoitan sitä, että asia on kyseenalaista kyseenalaisempi. Ja viime aikoina on tullut vain sellaisia kirjoituksia ja tutkielmia ja uutisia, jotka väittävät toista kuin mitä Niinistö yritti selitellä.

On puhuttu jostain tiedeyhteisön konseksuksesta. Ei sellaistakaan ole.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #74

Eli konservatiivipuolueen poliitikon lausunto on mielestäsi todiste ilmastontutkimuksen paradigman muutoksesta? Ja hänkin myöntää ilmaston lämpenevän... ja ihmisen olevan mahdollinen syy siihen...

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #74

Linkkaamasi Tim Yeo ei käsittääkseni ole ilmastotukija, vaan poliitikko. Viime aikoina ei ole tullut sellaisia TIETEELLISIÄ tutkielmia jotka väittäisivät toista kuin Niinistö. Lehtijuttuja ja blogikirjoituksia sitten jo onkin ihan liikaa.

Mitä tiedeyhteisön konsensukseen tulee, se on tässä asiassa sangen vahva. Tieteessä mikään ei toki ole koskaan täysin varmaa, ja vahvakaan konsensus ei ole sataprosenttinen tae totuudellisuudesta.

Se kuitenkin ON kaikkein paras tae mitä ylipäätään on olemassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kiinalaisten täytyy itse hoitaa oma urakkansa ja meidän omamme. Näin se menee.

A.A. Remes

Asiaa pahentaa se, että teki sen tietoisesti, eikä tyhmyyttään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ihmisten tekojen seuraustako jääkaudet olivat, entäs aiempi Grönlandin lämpeneminen?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Vieläkään et siis ole oppinut, että ilmastoon vaikuttaa moni tekijä, ei vain yksi kerrallaan. Kaikille ilmastotieteisiin edes pinnallisesti tutustuneille tämän asian pitäisi olla itsestäänselvää. Tämä nimenomainen argumentti on kaikkein surkein ilmastonmuutoksen kieltäjien argumenteista sillä se menee kamalan pahasti ohi maalin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Vieläkään et siis ole oppinut, että ilmastoon vaikuttaa moni tekijä, ei vain yksi kerrallaan."

Vieläkään et ole huomannut että luonnon oma lämmönvaihtelu yritetään väkisin laittaa ihmisen piikkiin kieltäytymällä ottamasta auringonsäteilyn muutoksia huomioon.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #37

Eli uskot kokonaisen tieteenhaaran edustajien joko valehtelevan tai sortuneen kollektiiviseen ajatusvirheeseen? Ja mitäköhän sinulla on tämän väitteen tueksi?

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #38

Tulee ihan mieleen taloustiede, jossa empiiristen testien tekeminen on yhtä vaikeaa ja ennusteet 10- tai 20-vuoden päähän yhtä luotettavia :)

Ethän Marko vain väitä kokonaisen tieteenhaaran edustajien, taloustieteen tekijöiden, joko valehtelevan tai sortuneen kollektiiviseen ajatusvirheeseen, vaikka 20-vuotta sitten poskelleen 2010-luvun talouskehityksen arvasivatkin :)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #53

En toki, mutta en ole myöskään niin röyhkeä, että maallikkona tuomitsen kokonaisen tieteenhaaran olevan väärässä. Niin kuin tässäkin keskustelussa muutama näyttäisi tekevän.

A.A. Remes Vastaus kommenttiin #57

Kyllä ihmisten päästelemä metaani varmasti vaikuttaa, koska on 20 kertaa vaarallisempaa kuin hiilidioksidi, onko vihreillä ehdotuksia?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #76

Jep, tuo Forbesin kolumni tosiaan johtaa lukijaa harhaan. Hyvä että huomasit.

Lähteetkin ovat kunnossa: "As Joseph Bast who heads the Heartland Institute points out..."

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala Vastaus kommenttiin #37

Mitä auringonsäteilyn muutoksia? Milankovichin syklejä, vai auringon syklisiä aktiivisuuden muutoksia n. 11 vuoden välein LIA:a lukuunottamatta (Maunderin minimi)? Vai onko auringon säteilyn määrässä tai laadussa ollut niin suuria muutoksia, että ilmasto olisi sen takia lämmennyt tai viilennyt?

Mike Amory Vastaus kommenttiin #51

Älä unohda 200 vuoden välein toistuvia pikkujääkausia, jotka nekin ovat auringon aiheuttamia. Viime vuosisadan lämpeneminen oli osa viime pikkujääkaudesta palautumista ja siis osa normaalia ILMASTOMUUTOSTA.

Nyt eletään suvantovaihetta ja vuosisadan puoleenväliin mennessä lämpötilat laskevat niin, että alkaa seuraava pikkujääkausi. Siltä eivät voi meitä pelastaa edes Virheet.

Tosin seuraavasta pikkujääkaudesta kyllä selvitään ilman kuolonuhreja, koska meillä on jäljellä vielä runsaasti energiavaroja fossiilisissa polttoaineissa ja lisäksi tdinvoimassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tarkoitat sitä, että 500 vuotta sitten Grönlannin rannikkokaisteleesta oli hiukan aiempaa suurempi osa jäätöntä. Varsinaiset jäätiköthän Grönlannissa ovat ikivanhoja. Jostain on syntynyt väärä mielikuvia, että Grönlanti olisi ollut joskus ihmisen historian aikana lähes sula. Ei ole ollut.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

500 vuotta sitten Grönlannin olosuhteet olivat palautuneet nykyisenlaisiksi.
1000 vuotta sitten Grönlannin jäätikkö oli pienempi, jolloin siellä pystyi harjoittamaan jonkinlaista kotieläintaloutta. Minulla ei ole tietoa, millä korkeudella merenpinta oli 1000 vuotta sitten.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Nimenomaan, ei olekaan, ei likimainkaan vaikka Grönlannin lämpötila ihmiskunnan historiankin aikana on ollut 4 - 6 astetta nykyistä korkeampi.
Silti te kutaleet meluatte, että meret nousevat sopeutumiskykyä huomattavasti nopeammin vähäisestäkin lisälämpeämisestä,
vaikka sulamistrendistä ei empiriisiä havaintoja edes ole.

Jari Reinikka

http://www.nettimp.com/ilmasto/

Eikö tämä Jonesin tunnustus todista, että kyseessä on huijaus?

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

Climategate oli huijaus. Tietomurrossa yliopiston serveriltä varastettiin tuhansia sähköposteja joista yksittäisiä irrallisia lauseita kirsikanpoimimalla saatiin aikaan keinotekoinen skandaali.

Asiaa tutkittiin usean eri tahon toimesta, ja kaikissa tutkimuksissa kaikki Climategate -sähköposteissa mukana olleet tutkijat osoittautuivat täysin syyttömiksi mihinkään tieteellisiin väärinkäytöksiin.

Tutkijat saivat näpäytyksen sormille FoI -säännösten huonosta noudattamisesta - ilmeisesti olivat ottaneet vähän hernettä nenään kun heiltä oli mm. nettivärväyskampanjoilla vaadittu k.o. lakipykälän varjolla tieteellisesti merkityksettömiä datasarjoja jne. kiusantekoa.

Jari Reinikka

"Asiaa tutkittiin usean eri tahon toimesta, ja kaikissa tutkimuksissa kaikki Climategate -sähköposteissa mukana olleet tutkijat osoittautuivat täysin syyttömiksi mihinkään tieteellisiin väärinkäytöksiin."

Kaikkiko? Tätä en olekaan ennen kuullut. Onko sulla linkata jotain yhteenvetoa tälläisestä päätöksestä? Mitkä tahot ovat olleet tutkimassa?

"Professori Jones myöntää UEA:n tiedotustoimiston järjestämässä tilaisuudessa BBC:lle, että käytännössä vuosina 1860-1880, 1910-1940, 1975-1998 ja 1975-2009 tapahtunut lämpiäminen oli samankaltaista, eivätkä eroa tilastollisesti merkittävästi toisistaan. Jones: "So, in answer to the question, the warming rates for all 4 periods are similar and not statistically significantly different from each other."

Jones myöntää vaivoin myös, että vuodesta 1995 lähtien ei ole ollut tilastollisesti merkittävää lämpiämistä:

"Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #209

Tuossa noita Climategate -tutkimuksia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Uni...

Mikä on pointtisi noiden kolmen aikajakson vertausten suhteen - ei kukaan ole yrittänyt kiistää että ne ovat olleet lämpenemisnopeudeltaan suunnilleen samanlaisia.

Ja jo toiseen kertaan tuo Jonesin trendimyytti:

Jones toteaa tuossa että juuri ja juuri yli 5% tapauksista satunnainen kohina olisi voinut tuottaa samanlaisen trendin. Hieman vajaassa 95%:ssa tapauksista ei, siksi tuota 95% merkittävyyttä ei ihan tavoitettu.

Lisäksi hän huomauttaa että tämä on aivan normaalia näin lyhyttä jaksoa tarkasteltaessa. Pidemmillä jaksoilla on todennäköisempää löytää statistisesti merkittävä trendi.

Tuo 1995 oli kirsikanpoimittu kysymykseen siksi, että se oli viimeisin vuosi josta statistisesti merkittävää trendiä ei löytynyt. Vuodesta 1994 olikin sitten jo. Lisäksi tuo 1995 taisi myös muuttua statistisesti merkittäväksi jo parin kuukauden kuluttua haastattelusta, jos muistan oikein.

Kyseessä on ihan puhdas tarkoitushakuinen vääristely: Kun Jones sanoi että on matemaattisesti noin yksi mahdollisuus kahdestakymmenestä että samanlainen lämpenemistrenddi olisi voinut syntyä sattumalta, hänen kerrotaan sanoneen ettei lämpenemistä ole tapahtunut.

Jari Reinikka Vastaus kommenttiin #212

Ei mulla mitään pointtia ole. En nyt itsekään pidä hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja ainakaan positiivisena ympäristön kannalta, mutta eipä taida lämpenemisen puolesta puhujillakaan olla näyttöä epätavallisesta läpötilan noususta kun asiaa tarkastellaan pidemmällä ajanjaksolla?

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #216

Kyllä se ihmisen toiminta on vaikuttanut jo viime vuosisadan alusta asti omalta osaltaan lämpenemiseen - toki aluksi vielä aika vähäisessä määrin.

Mitä poikkeuksellisuuteen tulee, jos lämpeneminen jäisi tähän, kyseessä olisi toki ihmiskunnan historian mittakaavassa jo aika iso hyppäys - kun verrataan tätä lämpötilan nousua rekonstruktioihin historiallisista lämpötiloista parin tuhannen aikaskaalalla tai pidemmällä, se näyttää melkein pystysuoralta viivalta.

Isompi ongelma on lähimmän sadan-parinsadan vuoden aikana oletettava lämpökehitys: siinä mennään sitä pystysuoraa viivaa täysin tuntemattomille alueille.

Jari Reinikka Vastaus kommenttiin #222

Ai sitä Al Goren käppyrää:) Siitä on jo sen verran aikaa kun näin sen viimeksi, että siitä hetkestä tähän päivään keskilämpötilan sen käppyrän mukaan pitäisi olla noussut jo varmaan kymmenen astetta.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #223

Vaikea sanoa mitä Goren käppyrää tarkoitat, mutta muistelen että kaikki hänen leffassaan esittämänsä käppyrät olivat kyllä ihan oikeita, ja pitävät edelleen paikkansa, vaikka niiden esittelytyyli olikin, eh, aika raflaava.

Janne Suuronen

Ilmastonmuutosmallien mukaan lämpötilan olisi tullut nousta tasaisesti CO2:n tahdissa. Nyt kun näin ei ollut tapahtunutkaan, niin selitykseksi on keksitty energian sitoutuminen meriin. Aiemmin ilmastontutkijoiden tyrmäämä auringon aktiivisuuden vaihtelu on myös nyt vuoden sisällä kelpuutettu mukaan.

Mutta mikseivät tiedemiehet ole aiemmin osanneet ilmastonmuutosmalleissaan ottaa huomioon näinkin oleellista asiaa, kuin energian sitoutuminen meriin ? Aikaa olisi jo vuosikymmeniä ollut lisätä tämä oleellinen asia malleihin. Miksi auringon aktiivisuuden vaihtelu kelpaa nyt mukaan, muttei aiemmin. Mitä muuta oleellista malleista vielä puuttuu ? Onko maapallon ilmaston kehitys niin monimutkainen asia, että ihmiskunta on sen arvioinnissa yhtä alkutekijöissään, kuin sääennusteiden arvaaminen 500 vuotta sitten.

Mitä eiliseen A-studioon tulee, niin tarkkaan kuuntelemalla kävi ilmi Ville Niinistön olevan aika pihalla koko aihepiiristä. Kävi ilmi pariinkin eri otteeseen. "Ilmaston on lämmennyt yhtä kahta paria viime vuotta lukuunottamatta" ja "uskon tiedemiehiin", kun juuri oli heitetty näytille tiedemiesten lausunnot ja käppyrät, joista kävi ilmi ettei ilmasto ole lämmennyt viimeiseen 15 tai 16 vuoteen. Monia muitakin Niinistön enemmän fanaattisuuden vähemmän tietoon pohjautuvien mielipiteiden osoittavia kohtia oli.

Pari yksittäistä asiaa:
- Ilmaston lämpenemisestä on tullut joillekin ideologia ja usko. Nimenomaan Ville Niinistön tapaisille ihmisille, jotka vetoavat tiedemiehiin. Mutta valiten tiedemiesten ne lausunnot, jotka tukevat omaa ennakkokäsitystä.
- Ilmaston lämpenemisestä ja erityisesti siihen liittyvästä torjunnasta on tullut, lukuja mistään tarkistamatta, maailmanlaajuisesti varmaankin satojen miljardien eurojen arvoinen sektori. Ei ole vaikea kuvitella, että kuinka vahvasti liiketoiminnan pohjan putoamisen puolesta tullaan taistelemaan.

Itse en vieläkään ole kyennyt muodostamaan kantaa, että kuinka hyvin ilmaston lämpenemistä ennustavat mallit pitävät paikkansa. Kirjoitin tästä jo viisi vuotta sitten eikä kanta ole muuttunut. Joka tapauksessa julkinen uutisointi tähän asti ja asian käsittely muutenkin on ollut sairaalloisen yksipuolista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Itse en vieläkään ole kyennyt muodostamaan kantaa, että kuinka hyvin ilmaston lämpenemistä ennustavat mallit pitävät paikkansa."

Ekstrapolointi on aina jonkinlaista arvailua, vaikka epälineaarista mallia käytettäisiinkin.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

"Ilmastonmuutosmallien mukaan lämpötilan olisi tullut nousta tasaisesti CO2:n tahdissa."
Ei pidä paikkaansa.

http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eikö se ole juuri sitä tiedettä, että myös ennustemalleja korjataan kaiken aikaa vastaamaan paremmin saatuja tutkimustuloksia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ennustemalleja voidaan myös muuttaa täysin.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

IPCC:n malleissa elää kaikki muu, paitsi CO2:n jumalallinen vaikutus ilmaston lämmittäjänä. Sitä ei saa kyseenalaistaa. Eihän oikea tiede toimi näin.

Janne Suuronen

Tieteeseen kuuluu riittävä kriittisyys ennalta, eikä vasta sitten kun myöhemmin empiiriset tulokset osoittavat alkuperäisten teorioiden olleen täysin puutteelliset.

Eikä siinäkään vielä mitään, mutta kyseisten virheiden vuoksi tällä rajallisten luonnonvarojen maapallolla suuria rahoja on fokusoitu täysin vääriin kohteisiin; Jopa suorastaan vahingollisesti.

Mutta katsotaan nyt vielä seuraavat kymmenen vuotta lämpötilan kehitystä, ennenkuin voi sanoa vanhempien mallien käyttökelpoisuudesta yhtään mitään.

Toki kiistatta on osoitettu CO2:n määrän vaikuttavan lämpösäteilyyn maapalloa lämmittävästi; Asiahan on mitattavissa laboratorioissa. Mutta ilmiselvästi maapallo-nimiseen kokonaisuuteen vaikuttaa niin moni muukin seikka, että alkuperäisissä ja myöhemmin muita seikkoja huomioiden korjatuissa malleissakin on menty liiaksi siitä, mistä aita on matalin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Itse asiassa energian sitoutuminen meriin ennustettiin kyllä jo aikoja sitten, mutta sen on ilmeisesti arvioitu jossain määrin pieleen aiemmissa malleissa. Ja luultavasti nämä nykyiset mallitkin tulevat tulevina vuosina rukkauksen kohteeksi kunhan tieto lisääntyy.

Mitä noihin summiin tulee, niin ilmaston lämpenemisen torjunta on vieläkin kohtalaisen pientä bisnestä verrattuna fossiilisten polttoaineiden ympärillä pyörivään bisnekseen. Ja nämä tahot ovat kyllä tehneet aika paljon sen eteen että ilmastonmuutoksen olemassaolo kiellettäisiin. Yksi tunnetuimmista tekijöistä tällä sektorilla on Kochin säätiö. Myös republikaanien ajatuspajat ovat tällä saralla kunnostautuneet.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Ja luultavasti nämä nykyiset mallitkin tulevat tulevina vuosina rukkauksen kohteeksi kunhan tieto lisääntyy"

Takinkäännön tieteellinen viherpesu.

Janne Suuronen Vastaus kommenttiin #63

Ville Niinistöhän totesi eilen, että tiedemiesten mukaan ilmaston lämpeneminen on kiihtymässä. Senkin jälkeen, kun oli nähnyt käppyrät ja kuullut lausunnot viimeiseltä 15 vuodelta. Ville ainakaan ei takkiaan käännä :) Muistuttaa änkyräkommunisteja, jotka eivät NL:n romahtamisenkaan jälkeen menettäneet uskoaan "tieteelliseen sosialismiin" :)

Mike Amory Vastaus kommenttiin #69

Kiihtymässä hyvinkin:
"Ilmakehän hiilidioksidi kohoaa KIIHTYVÄLLÄ vauhdilla"
"Ilmakehän lämpötila kokoaa KIIHTYVÄLLÄ vauhdilla"
"Jäätiköt sulavat KIIHTYVÄLLÄ vauhdilla"
"Merenpinta nousee KIIHTYVÄLLÄ vauhdilla"

Se tutkija saa isoimmat rahat, joka liioittelee parhaiten ihmisen aiheuttamaa ilmastomuutosta. :)

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

On kohtuutonta syyttää öljyteollisuutta totuuden vääristelystä. Enemmän vääristelyä näyttää olevan lämpenemisteorioiden puolestapuhujilla. Nyt näyttää siltä, että ilmastoskeptikot ovat oikeassa.

Epäilyttävimmät rahakytkökset löytyvät IPCC:n linjausten takana. Viherbisnes saa lain voimalla hurjat edut. Myös perinteiset energiayhtiöt, kuten Fortum, tahkoavat rahaa päästökaupan avittamana.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #71

Ja sinusta ei ole kohtuutonta syyttää kokonaista tieteenhaaraa vääristelystä? No johan...

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen Vastaus kommenttiin #71

Tuo öljyargumentti tulee kovin usein esille, mutta kyllä ne energiantuottajat näyttäisivät olevan hyvin yksimielisesti juuri päästörajoitusten puolella, Greenpeacen ja kumppaneiden rinnalle. Jätetään harjoitustehtäväksi vihreille päätellä miksi näin on. Voin antaa vinkkinä, että ihan pyyteetöntä halua maailman pelastamiseen se ei ole.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #71

Kannattaa tutustua tuohon vääristelyaiheeseen eikä heittää fiilispohjalta. Aiheesta on tehty tutkimuksiakin. Jos haluat, voin kaivaa linkkejä niihin.

Jos taas englanninkieli taittuu, tämä PBS:n TV-dokumentti on ihan hyvä johdanto aiheeseen:

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/climate-of...

IPCC:n linjausten takana on koko maailmanlaajuinen tiedeyhteisö, eikä heillä ole mitään erityisiä siteitä viherteknologiaan, tai mitään yhtenäistä poliittista kantaa.

Artturi Noitalahti Vastaus kommenttiin #215

Erkki Halkka kirjoittaa:

"IPCC:n linjausten takana on koko maailmanlaajuinen tiedeyhteisö, eikä heillä ole mitään erityisiä siteitä viherteknologiaan, tai mitään yhtenäistä poliittista kantaa."

Näetkö Erkki missään määrin ongelmallisena sitä, että IPCC:n tehtävänä on etsiä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä? Eikö sinustakin olisi paljon tieteellisempi lähtökohta, jos IPCC:lle olisi annettu tehtäväksi etsiä syitä ilmaston lämpenemiseen? Paraneeko sinusta IPCC:n tutkimusten tieteellinen laatu sillä, että aikaisempien lämpenemisten aiheuttaja on suljettu poliittisista syistä vaihtoehtojen joukosta pois?

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #248

Väite "IPCC:n tehtävänä on etsiä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä" ei yksinkertaisesti pidä paikkansa.

IPCC ei tee lainkaan omaa tutkimustyötä. Ei ole olemassa "IPCC:n tutkimuksia".

IPCC tekee vain raportteja kansainvälisen tiedeyhteisön tutkimuksista, tavoitteena kerätä yhteen mahdollisimman kattava yhteenveto viimeisimmästä ilmastonmuutokseen liittyvästä tieteellisestä tiedosta, ja ilmastonmuutoksen mahdollisista vaikutuksista.

IPCC.stä perustietoa täällä (Englanniksi):
http://ipcc.ch/organization/organization.shtml#.Uf...

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

Lämpötilan EI ole pitänyt nousta "tasaisesti". Luonnollinen vaihtelu ei ole hävinnyt minnekään. Toteutunut lämpökehitys on ennusteiden mukaista, kuoppaista ylämäkeä.

Energian sitoutuminen meriin ja auringon vaikutus on toki otettu huomioon jo vuosikymmeniä.

Ja kuten todettu jo moneen kertaan, ilmaston lämpeneminen ei pysähtynyt 16 vuotta sitten.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Karismaattinen johtaja luottaa kuulijoiden ja katsojien tunnereaktioihin, ja osaa ennakoida ja lukea kuulijoidensa tunnereaktioita erittäin hyvin.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Tiedettäkin voi tulkita ja lukea kuin piru raamattua. Raamatustakin löytyy joka asiaan sopiva vastaus.

Minusta Niinistön tieteellisen viitan rei'istä paistoi se ajatuksen niukkuus, että mikä on hyvää vihreille täytyy olla hyvää myös muille. Tiede antaa hyviä väliaikaistotuuksia, jotka voivat jossakin tilanteessa olla silmänräpäyksen ajan käyttökelpoisia.

Petokseen yhdistettyä lörpöttelyä löytyy paljon tieteestäkin eikä pelkästään filosofian ja politiikan piiristä.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Paitsi väliaikaisia, tieteen totuudet ovat enimmåkseen todennäköisyyksiä ja likimääriä.
Raha ratkaisee sen mikä kulloinkin on oikeaa ja hyväksyttyä tiedettä ja totuutta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Juuri näin. Käytännössä tiedettä ohjaavat politiikka ja suuri raha. Tiedemiehet tarvitsevat rahoitusta, ja sitä löytyy politiikoilta ja suurelta rahalta.

Käyttäjän VesaVkev kuva
Vesa Väkevä

Fysikaaliset tieteet ovat tiedettä parhaimmillaan. Periaatteessa politiikalla ei ole vaikutusta niiden tekemiseen. Mittarin lukemaan ei voi vaikuttaa ja teoreettiset taustat ovat loogisesti vedenpitäviä matematiikan takia.

On kovin ikävää, jos ilmastotiede liukuu pois perinteiseltä linjalta. Lämpötilan pätevä mittaaminen muuttuu mahdottomaksi, jos se politisoituu. Eikä lämpötilan mittaaminen ole vaikea asia. Alkuräjähdyksen perua oleva taustasäteily on mitattu kattavasti sadasosa-asteen tarkkuudella ja sillä on voitu osoittaa tietyt perusfysiikan teoriat oikeaksi.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #82

Ilmastotieteen ongelma ei ole havainnointi, vaan syys-seuraus-suhteiden todentaminen. Ilman näiden ymmärrystä ei koko tieteenalasta ole mitään hyötyä pelkän sään havainnoinnin lisäksi. Ongelma onkin, että yhden oletetun suhteen hyödyntäminen tutkijoiden ja poliitikoiden rahoitusvälineenä on osoittautunut niin tehokkaaksi, että se vaimentaa kritiikin ja vaarantaa koko "tieteenhaaran" rehellisyyden.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #82

Onks tää ilmastotiede vähän kuin alkemia aikoinaan ?:)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #101

Ei. Tiesit tämän varmaan jo itsekin kun ei naamaakaan kehtaa näyttää.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #103

Hmmm, miten minun naama liittyy ilmastotieteeseen ?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #104

Ei sitä omalla naamalla ihan kaikkea kehtaa laukoa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #103

Ilmastotiede on vähän kuin tuo nykyinen taloustiede (joka on "tiede" samassa mielessä kuin talousnakki on nakki).

"Asiantuntijoita" löytyy joka lähtöön, ja heidän annetaan sanella "tieteelliset" päätökset. Raha virtaa isosti.

Ja kun kuplat puhkeavat, kukaan ei tule ottamaan vastuuta.

Jari Teräväinen Vastaus kommenttiin #105

Börje tuossa aikasemmin todistiki jo naama-kommenteillaan, että ilmastotiede on vähän kuin alkemia aikoinaan ..:)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #110

Joo, viisastenkiven ainakin ovat löytäneet.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä Vastaus kommenttiin #112

Suolletaan sontaa ja vastineeksi syliin virtaa rahaa, täyttänee määritelmän?

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #82

Ainakin lämpötilan mittaamisessa on onnistuttu aika hyvin eriävistä poliittisista kannoista huolimatta... Kaksi tunnetua "Ilmastoänkyrää", John Christy ja Roy Spencer ovat olleet kehittämässä satelliittimittauksia. uusimman BEST -lämpötilasarjaa rahoitti mm. Kochin veljesten think tank - sen oli määrä kumota CRU:n ja NASA:n "alarmistien UHI -saastuneet lämpötilasarjat".

Toisin kävi. Kaikki nuo antavat keskenään hyvin samanlaiset tulokset, eikä lämpötilamittausten tuloksia taida yrittää kiistää kukaan tutkija (blogosfäärin hörhöt ovat sitten asia erikseen).

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

"Toimin tieteen pohjalta, en keksi totuuksia"

Päätinpähän kysyä, että mistä tieteestä Niinistö nämä "totuutensa" mahtaakaan ammentaa, kun ainakaan EU:n "ilmastotutkimuspaneeli" (IPCC) ei Niinistön "totuutta" tunnusta.

http://timoteus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145791-ta...

Tähän kysymykseeni olisi erittäin, tarkoitan ERITTÄIN tärkeää saada eksakti vastaus pikapuheella viljellyn retoriikan sijaan.

----------------

Edit:

Börje:
"Poliitikoista ärsyttävät eniten juuri sellaiset, joille faktoilla ei ole mitään merkitystä. Ainoastaan oman äänestäjäryhmän kuviteltu etu ratkaisee."

Nimenomaan

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

En ole tutustunut AR5 -raporttiin, enkä tiedä mistä Niinistö on ottanut tiedon neljästä asteesta, mutta panin merkille että ainakin tuo blogissasi käytetty graafi loppuu vuoteen 2100, ja siinä vaiheessa mikään käyristä ei osoita hidastumisen merkkejä.

Voisiko siis olla kyse vain siitä, että hän puhui lämpötilasta johon päädytään siinä vaiheessa kun ollaan päästy uuteen tasapainotilaan?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Sen minä olen havainnut kertomattakin, ettei aiheesta kovinta meteliä pitävät ole tyypillisesti tutustuneet siihen kunnolla.

Enkä tiedä minäkään, kun poliittisesti valistunut ilmastotiede ei sellaisia ennustele, siksi kysyinkin.

Puolet skenaarioista lopettaa lämpeämiskehityksen vuoteen 2100 mennessä, sitä kutsutaan tasapainotilaksi.

Ehdotan näytön kääntämistä oikeaan asentoon?

Tekisikö Niinistö sitten ihan omia ennusteita "totuutensa" pohjaksi kun IPCC tee,
Entäs mihin asti maalitolpat yleensäkään voidaan siirtää pikaisten toimien vaatimisen perusteluna,
eikös sen pitäisi pikemminkin olla siten, että kauemmas siirretty uhka vähentää hötkyilyn tarvetta?

AR5 raportista voisi kaikki CAGW-konsensusjulistajat ihan itsekin lukea, että CMIP5 skenaarioilla uusi tasapainotila nykyisin oletettavalla päästökehityksellä todennäköisimmin saavutettaisiin hieman päälle +2 asteessa.

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka Vastaus kommenttiin #225

En ole tutustunut AR5 raporttiin siitä yksinkertaisesta syystä ettei sitä ole vielä julkaistu.

Sivullasi olevan graafin perusteella mikään muu kuin kaikkein alin projektioista ei ole tasapainotilassa vuonna 2100. Oletettavasti se on skenaario, jossa päästöjen määrä jää nykytasolle.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #266

On ja ei, mutta sen pohjana olevat ilmastotieteelliset loppudraftit ja raportit ovat,
kyllä tuota AR5 jo sellaiset 1 000 sivua jo luettavana ja nimenomaan ilmastonmuutosta koskeva osio.

poliittinen pelottelu ja talousjargonia kirjoitetaan vuoteen 2015 mennessä, jolloin raportti julkaistaan kokonaisuutena.

Sinähän väititkin ensin ettei yksikään skenaario osoita laantumisen merkkejä, vaikka väitteesi ilmiselvästi ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Entisessä Neuvostoliitossa kuului olevan tiedeuskovaisia. Nyt nekin on jo kuopattu.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Mielummin näkisin ratkaisujen perustuvan tieteelliseen tietoon kuin sekaviin poliittisiin näkemyksiin uskonnoista puhumattakaan.

Ja jos et ole huomannut, niin kyllä ne länsimaatkin ovat käyttäneet aika tavalla tiedettä kehityksensä apuna...

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Ville Niinistö on suorastaan loistava puheenjohtaja jos verrataan edeltäjäänsä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kuulostaa siltä kuin jotkut luulisi vihreiden keksineen ilmastonmuutoksen!
Tuskin voi väittää että maapallon väestön toiminta ei olisi mitenkään hievattanut ilmastoa. Ihan kun on kehitysoppia kieltäviä uskovaisia on myös näitä ilmastonmuutoskieltäjiä. He vain uskovat rahaan.
Minä uskon, että Jumalat nostattavat niitä hirmumurskyjä varoittaakseen ihmiskunta paremmin huolehtimaan Luojan Luomakunnasta.
(tämän kommentin olen myös laittanut herra Tossavaisen ilmastonmuutosta käsittelevään blogiketjuun.)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Mahtavaa! Vihreillä on huomattavasti enemmän rahaa lahjoa ilmastotutkijoita kuin suurteollisuuden lobbareilla ja konservatiivipoliitikoilla yhteensä! Olisipa hienoa joskus löytää se vihreiden satumainen taikakirstu, jotta voisi hyödyntää varoja vaikka vaalitoiminnassa.

Harvemmin näin pieni liike saa näin paljon aikaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Saamme sitä taikakirstun rahaa jatkuvasti seinästä ja sähkönkin vielä töpselistä. Kyllä meidän kelpaa. Ei ihme jos muut on meille vähän kateellisia.

A.A. Remes

Osa voi kadehtiakin, uskoakseni tosin suurin osa tuntee vain syvää sääliä kaikessa hiljaisuudessa.

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

Niinhän niillä vihreillä näyttää olevan, ja runsaasti ihan suoraakin tukea tulee öljyteollisuudelta lätkämailoja tuottaville ilmastotutkijoille.

http://theclimatescepticsparty.blogspot.fi/2013/07...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eilisen A-studion Ville Niinistön haastattelija toimi Matti Virtanen, joka oli surullisen kuuluisien MOT:n ilmasto-ohjelmien tuottaja: http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78160-motn-s...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyötyniemen toista henkilöä pelkästään herjaava kommentti poistettu, kuten jonninjoutavat selittelytkin.

Peter Hallberg

Näitä keskusteluja on hämmentävä seurata. Joukko ihmisiä kinaa äärimmäisen kompleksisesta asiasta, josta yhdelläkään ei ole edes peruskoulutusta.

Olen valmis esittämään seuraavan seuraava hypoteesin:

Tieteellis-metodologinen koulutustaso * taipumus ilmastoskeptismiin = vakio

Tämä ei luonnollisesti ole ole kannanotto siihen, kuka on oikeassa. Ainakaan oma kolutukseni ei valistuneen mielipiteen muodostamiseen riitä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Jos olet yhtään johdonmukainen, oma "mallisi" sitten edellyttää että olet ilmastoskeptikko.

Peter Hallberg

Olen ilmastoagnostikko siitä huolimatta, että laskukaavani väittää toista.

Jos öljyriippuvuutta onnistutaan vähentämään ja ilmastumuutos osoittautuukin harhaksi, en harmittele yhtään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #138

"Jos öljyriippuvuutta onnistutaan vähentämään"

Oletatko että olisi edes teoreettisesti mahdollista että öljyn pumppaaminen maaperästä loppuu ennenkuin öljy loppuu? Entäs kivihiili, lopetetaanko sen kaivaminen jos kauniisti pyydetään? Uudet energiaratkaisut ovat lähinnä utopiaa ja näillä mennään siihen asti eli nähtävästi öljy loppuu aikaisemmin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #146

Jarmo,

eivät lopu tuuli eivätkä aurinko - toivottavasti Don Quijottelut:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1441...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vai johtuuko tietoisuus oman ymmärryksen riittämättömyydestä juuri riittävän korkeasta koulutustasosta?

Täydellisen osaamattomuuden ja itsevarmuuden korrelaatio tuppaa näissä nettikeskusteluissa olemaan melko korkea.

Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #139

Niin Börje, mikä olikaan tämän ilmastoasiantuntijan Oras Tynkkysen koulutus?

Seppo Vartiainen

Peterille tiedoksi, että olla oikeassa on ajan ja paikan funktio. Niin on aina ollut ja tulee myös olemaan.
Tässä ilmastogate-jutussa on politiikkoja viety kuin pässiä narussa ja kansa maksaa. Eipä tule mieleen, jossa näin ristiriitaisilla ja huonoilla tieteellisillä näytöillä on tehty näin merkittäviä taloudellisia päätöksiä.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Itse olen tekniikan tohtori ja tutkinut yli 20 vuotta kompleksisten järjestelmien mallitusta (eräs monimutkainen järjestelmä on muuten tutkijayhteisö dynamiikkoineen, toinen on rahan virtaus lainalaisuuksineen).

Ilmankos olenkin ilmastoskeptikko. Eiku.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Jaksamatta koko kommenttiketjua läpi, näyttää toisille olevan ruma sana
tuo tiede. Ainahan voidaan vedota suureen salaliittoon, jossa tiedemiehet ovat kehittäneet itselleen loppumattomat työmahdollisuudet.

Ainakin luonnontieteissä tutkimustulos todennetaan mahdollisuuksien mukaan useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Erittäin tavoiteltua on tieteessä päästä kumoamaan aikaisempi tulos. Joten jos jossain sellaista esiintyy, niin kyllä se kumotaan ja tuottaa kumoajille mainetta ja kunniaa ym nobelbileitä.

Odotettua ja ehkäpä ihan inhimillistä on käydä sen kimppuun, joka tuo ikäviä uutisia. Politiikassa varsinkin on viisaampaa luvata vain kaikkea hyvää kaikille. Sillä niitä ääniä tulee.

Varmaan ilmastonmuutokseen on tulossa tarkennuksia. Varsinkin aikataulu ja muutoksen kiihtyminen. Jos tilanne on 10 vuoden päästä riistäytynyt korjauskelvottomaksi, nämä keskustelut ei enää juuri kiinnosta. Silloin ollaan selviämistaistelussa, jossa kaikilla on epämukavaa.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

On tää kyllä uskonto ... "joudutte helvettiin jos ette ole nöyriä".

Kyllä katastrofi Suomeen tulee - mutta aivan toisista suunnista.

Seppo Vartiainen

Niinhän se on uskonto useille tätä blogia kommentoineille. Paasilinnan aforismin mukaan: kun uskoo niin usko ei petä :))

Artturi Noitalahti

Isoluomalta on ilmeisesti "climategate" päässyt unohtumaan? Ei hän muutoin puhuisi ilmastonmuutoksen yhteydessä tieteestä tuollaisella itsevarmuudella. Kyllä ne johtavien ilmastotutkijoiden vuodetut sähköpostiviestit aika karulla tavalla paljastivat, minkä sortin "tieteestä" on kyse.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Datan vääristely:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/61253-nain-i...

Huijauksien yksi rahoittaja:
" Maailman suurin öljy-yhtiö, teksasilainen ExxonMobil avusti vuosina 1998–2005 kymmeniä mielipidejärjestöjä ja laitoksia, joista monet levittivät hämmennystä ja "disinformaatiota" eli väärää tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä."

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Exxon+rahoitti+kiistanalaisen+tiedon+levittämistä+ilmastonmuutoksesta/1135224387233

Riku Airaksinen

Kylmensikö Exxon myös ilmastoa vuosina 1997-2013 jättiläismäisillä jääkaapeilla, että tilastot näyttäisivät ilmastonmuutoksen pysähtyneen? Lobbausta tapahtuu suuntaan ja toiseen, rahaa on molemmilla osapuolilla loputtomiin. Vain totuudella on oikeastaan väliä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ei ilmastonmuutos ole pysähtynyt. Merien lämpöenergia lisääntyy jatkuvasti. Alimman ilmakehän lämpötila nousee portaittain:

http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

Käyttäjän Tronic kuva
Lasse Kärkkäinen

British Petroleum, Shell, Omanin sulttaanisto ja oma Fortumimme, lukuisten muiden energiafirmojen ohella, ovat pumpanneet rahaa ja lobbausvoimaa päästörajoitusten puolesta. Mites tämä sopii siihen tarinaan? Exxon joutui Greenpeacen silmätikuksi tukemalla libertaarien ajatushautomoita ja melkoisen pienellä summalla. Ei auttanut, vaikka lopettivat tukemisen, kun tuli ilmi, että rahalla tehtiin ilmastoskeptistä tutkimusta. Niin vaan edelleen Greenpeace ja muu viherliike estoitta revittelee öljysalaliitoilla.

Käyttäjän Tapio Rantanen kuva
Tapio Rantanen

Ilmasto on muuttunut aina kautta vuosimiljoonien ja tulee vastakin muuttumaan, riippumatta ihmisistä. Muuten en viitsi keskusteluun osallistua, koska vakaumuksellisten uskovien kanssa on turha argumentoida. Perusteeton elinkeinoelämän ja veronmaksajien kuppaaminen kyllä harmittaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Veikkaan, ettet ymmärrä mitä tässä sanotaan:

"Luonnolliset ilmastonmuutokset menneisyydessä todistavat, että maan ilmasto on herkkä lämpövuon muutoksille. Jos maahan tulee enemmän lämpöä, sen lämpötila nousee. Nykyisin kohonnut hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa voimistuneen kasvihuoneilmiön kautta positiivisen lämpövuon maahan. Menneistä ilmastonmuutoksista voidaan itse asiassa laskea arvioita ilmastomme herkkyydestä hiilidioksidipitoisuuden muutoksille.
Jos on olemassa yksi asia, josta ilmastokeskustelun kaikki osapuolet ovat samaa mieltä, se on se, että ilmasto on menneisyydessä muuttunut luonnollisesti. Planeettamme on käynyt läpi useita lämpenemis- ja kylmenemisjaksoja jo kauan ennen teollista aikakautta. Jotkut ovat päätelleet tästä, että jos maanlaajuiset läämpötilat ovat muuttuneet luonnollisista syistä menneisyydessä - kauan ennen katumaastureita ja plasmatelevisioita - täytyy luonnollisten syiden olla myös nyt havaitun globaalin lämpenemisen taustalla. Tämä johtopäätös on aivan päinvastainen kuin mihin vertaisarvioitu tiede on päätynyt. "

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Mikä globaali lämpeneminen?

Tarkoitatko Mariaaanien haudan globaalia lämpenemistä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #155

Ei Hollywood ihan kaikesta sentään maksa : D

Seppo Vartiainen

Arvostan sinua Lauri, kun olet uskossasi noin vahva:)

Hannu Töyri

Jos paistinpanuun tulee lisää lämpöä, sen lämpötila nousee.

Veikaan, että et ymmärrä tästä mitään.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Tapio,

ketä "vakaumuksellisisa uskovia" tarkoitat ja miksi?

Käyttäjän Tapio Rantanen kuva
Tapio Rantanen

Ensisijassa tietysti CAGW-uskovia. Toisin kuin ministeri V. Niinistö kirkkain silmin väittää, ei tiedemaailma ole pääosin hyväksynyt hiilidioksidista johtuvaksi väitettyä kauhuskenaariota. Viittaan esim. Turun Sanomissa julkaistuun professori Jyrki Kauppisen kommenttiin.
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/517387/Ilm...
Joillekin CO2-kauhuskenaario on uskonnon korvike. Tunnetusti vakaumuksellisesti uskovaisille ei järkipuhe asiaperusteluineen auta, faktat valuvat kuin vesi hanhen selästä. Monilla lienee myös omakohtaista kokemusta keskusteluista mormonipoikien, islaminuskoisten ym. kanssa uskonasioista. Niinpä en viitsi enempää vaivautua.
Minusta kukin tulkoon omassa uskossaan autuaaksi, kunhan ei aiheuta muulle väestölle kohtuutonta haittaa. CAGW-uskovaisten Euroopan kansoille aiheuttama haitta on aivan liian suuri.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Tutkimustuloksia tämäkin...
Besançonin yliopistossa 15 vuoden ajan tehty seurantatutkimus väittää, että rintaliivit ovat turhia. Tutkimuksen mukaan liivit eivät vähennä selkäkipuja alkuunkaan, ja ne itse asiassa lisäävät rintojen roikkumista.

– Rinnat eivät hyödy liiveistä lääketieteellisesti, fysiologisesti tai anatomisesti. Sen sijaan rintaliivien käyttäjien rinnat roikkuvat vain enemmän, tutkimuksen johtaja Jean-Denis Rouillon sanoo.

Rouillon käytti puolitoista vuosikymmentä tutkiakseen 18-35 -vuotiaiden naisten rinnoissa tapahtuvia muutoksia. Tutkijoiden mukaan rintaliivittömien naisten nännien sijainti suhteessa hartioihin jopa kohosi keskimäärin seitsemän millimetriä vuodessa.

Tutkimukseen osallistunut 28-vuotias nainen jätti rintaliivien käytön kokonaan. Nyt nainen on kulkenut ilman liivejä jo kaksi vuotta. Hänen mukaansa rintaliivittömyydellä on useita hyötyjä:

– Hengitän helpommin, kannan itseni paremmin ja selkäkipuni ovat vähentyneet, nainen kertoi France Info Radion haastattelussa

Lähde: Iltalehti

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"... rintaliivittömien naisten nännien sijainti suhteessa hartioihin jopa kohosi keskimäärin seitsemän millimetriä vuodessa"

Keski-iässä ne on sitten olkapäillä.

Artturi Noitalahti

"Tiede ei tietenkään ole aina oikeassa, mutta sen tuloksia seuraamalla päätyy todennäköisemmin kelvolliseen lopputulokseen."

Lopputuloksen kelvollisuus riippuu siitä, miten vapaata tiede on poliittisista intresseistä. Tästä voi pahimmillaan olla seurauksena se, että tiede ei pääse altistumaan lainkaan kritiikille, mistä taas seuraa, että normaalille tieteelle ominainen itsekorjautuvuus jää vaillinaiseksi tai puuttuu kokonaan.

Tässä alla varoittava esimerkki.
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/04/niwa-ja-uu...
Masentavinta tässä esimerkissä on se, että tieteenkieltäjät saivat jopa Uuden Seelannin oikeuslaitoksen puolelleen.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Itse luotan eniten empiirisiin tutkimuksiin koskien nännien sijaintia. Varsin harvoin sattuvat selkäpuolelle.

En kuitenkaan väittäisi näppituntumaa tieteeksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Juu erittäin harvoin. Vain yhden olen löytänyt pakarasta saakka.

Käyttäjän JariTurpeinen kuva
Jari Turpeinen

Tiede, tuo ihana tekosyy.
- maa on kaiken keskipiste
- maa on litteä
- alkuaineita on maa, ilma, tuli ja vesi

Käyttäjän HenriNyknen kuva
Henri Nykänen

Muuten hyvä mutta vihreä-puolue on listan kärkipäässä mitä tulee naiiveihin ideologeihin, jotka eivät näe nenäänsä pidemmälle. Siinä ei paljon tieteisiin vetoaminen auta, varsinkin kun "tiede" käsitteenä on k.o. puolueen edustajille täysin sanahelinää eikä heillä ole koulutusta ja/tai aivoja minkäänlaisten tieteen teorioiden ja metodien ymmärtämiseen.

Jos vihreät saisivat suomessa vallan, meidän maamme loppukin kilpailykyky räjähtäisi täysin tuhkaksi. Olisimme loppupeleissä paljon vähemmän vihreä maa vihreiden johtamana, sillä meiltä loppuisi vara maksaa luonnon varjelusta yhtään mitään.

Keskimäärin poliitikon muutenkin (ainakin nykyisten vakinaamojen) on aika turha lässyttää "tieteestä" mitään. Nauraa hevosetkin.

Myöskin: Tiede on aina oikeassa. Virheet johtuvat mm. siitä että a) emme ymmärrä sitä b) emme ole löytäneet oikeaa teoriaa c) vääristämme totuutta jotkin intressit mielessä

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Henri,

ihmistieteet ovat vain oletuksen oletuksia. Esimerkiksi mikroevoluution mutulaajennus "makroevoluutio" on yhtä todennäköinen kuin että "lada" saharan hietikolla muuttuisi itsestään kulkevaksi "Ferrariksi" sillä erotuksella vain että en jaksa odotella käytännön todistuksia miljoonia enkä miljardeja vuosia...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Miusta vihreiden perustuloajatus on viisainta ikinä. Liian monta kertaa lähipiirissäkin on nähnyt sen, että työttömän ei kannata ottaa päivän työtä vastaan, sairaan ei kannata tehdä hyvinä päivinä töitä koska pykälät ja jotta varmasti voitaisiin syrjäytyminen taata.

Monta muutakin oikeasti fiksua ohjelmaa ja ajatusta on. Ympäristö on vaan yksi juttu jota tottakai nostetaan vastustajien toimesta framille jatkuvasti. En ole kaikesta tässä puolueessa samaa mieltä, jopa fundamenttaalisesti eri mieltä, mutta tässä puolueessa seinät on leveällä ja katto korkealla. Tiedän esmes monta vähemmistöseksuaalia, jotka muuten on täysin persuja, mutta eivät kuulu persuihin koska siellä suhtautuminen seksuaalivähemmistöihin on nihkeää.

Mutta vastustajat on pirullisia. Se että yksittäinen asuintalo tai tila voisi syöttää sähköverkkoon aurinkoenergiaa tai tuulivoimaa, on iso iso no no niille tahoille, jotka hallitsevat kultaista ankkaa eli energiabisnestä.

Jos on inspiraatiota, niin tutustumaan.
http://www.vihreat.fi/politiikka/teemat

EDIT:
Tosin vihreiden liittovaltiomyönteinen kannanotto viimeisessä puoluekokouksessa sai melkein minut eroamaan. Yksi pitkäaikainen kotkalainen (ent. valtuuskunnan jäsen, monikautinen valtuutettu) vihreä erosikin. Olen niin eri mieltä. Niin ja kun Satu Hassi tekee jotain ratkaisuja niin melkein eroan silloin. Niin eri mieltä Hassin kanssa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Mikko,

kiinnostaa tietää missä asiassa olet eri mieltä - perusteluineen - Satu Hassin kanssa.

Clantec on täyttä totta:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1441...

Ettekä ole väärässä tässäkään:

http://www.maaseutujaeravihreat.fi/2011/06/13/maas...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

No en nyt kaikessa ole samaa mieltä. Olen vain oppinut olemaan tykkäämättä hänen poliittisesta toiminnastaan. Ehkä hän ennen oli pahempi.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Fysiikan kannalta asiat on kyllä tiedossa. Niissä ei ole kysymys uskosta. Tietysti pääsee halvalla yli ärsyttämiskynnyksen kun julistaa vastakkaiset mielipiteet vain uskoksi.

Nykyinen fysiikan koko tietämys lähtee kolmesta peruslaista. Ne ovat ns. säilymislait. Eka on energian säilymislaki. Tämänhän osaa jo jokainen peruskoulun käynyt. Miksikö tähän uskotaan. No siksi, että viimeiset 200 vuotta ei ole missään ilmiössä todettu tämän lain rikkoutumista. Tietysti joku voisi tätäkin lakia epäillä. Siis että mitäpä se haittaa jos ihan hiukan tuo energia ei säilykkään. Se vain merkitsisi mm sitä, että fysiikan lait muuttuisivat ajan kuluessa. Se taas vaikeuttaisi esim laitteiden suunnittelua. Oikeastaan kaikki fysiikan lait pitäis pistää alusta alkaen täysin uusiksi.

Ilmaston tutkimisen matemaattiset menetelmät ovat vasta aivan lähivuosina kehittyneet tietokoneiden kapasiteetin kehittyessä. Satelliittien antamaa dataakaan ei ole vielä kovin kauan saatu.

Se, mikä aiheuttaa tutkimuksessa suurimman päänsäryn, on eri syiden epälineaarinen vaikutus takaisinkytkentöineen. Melko varmasti ilmastomallien osuvuus paranee tällä vuosikymmenellä ratkaisevasti.

Harva tavallinen kaduntallaaja taitaa tietää, millä konstilla on saatu tietoja esim maapallon lämpötilasta miljoona vuotta sitten. Sekin menetelmä on on melko äsken kehitetty.

Pekka Salo

Ilmatieteen laitoksen sivuilla on kysymyksiä ja vastauksia näin amatöörille sopivassa muodossa. Sieltä sitä saa tietoa, että ilmasto lämpenee ja sillä siisti, mitä nyt on välillä vähän jotain ehkä.

Pääjohtaja sanoi jossain haastattelussa, että olkaa nyt kaikki ihan rauhallisia ja odotelkaa vain muutama vuosi tai ehkäpä kymmenen tai kaksikymmentä. Kyllä se ilmasto muuttuu. Nyt tosin on menossa jakso, jolloin kohonnut lämpö sitoutuu meriin. Ja kunhan ne eivät enää sido niin ylös mennään ja vauhdilla.

Pekka Salo

Jaakko Ojaniemi

Ajattelu nyt edes vähän. Me emme elä enää yhteiskunnassa, jossa totuus oli joko Pravdassa tai sitten käännettynä Tiedonantajassa. Tuo englanninkielinen lehti, johon linkkisi viittaa on kirjoitettu usko tai älä englanniksi. Sehän on ulkomaan pellejen kieli. Ei sitä kaikki osaa. Niin että suomeksi vain eri mielipiteitä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Blogin avaus puhui yleisesti tieteellisen tutkimuksen käytöstä politiikan perusteluna, mutta keskustelu pyörii edelleen vain ilmastomuutoksen ympärillä.

Suomesta löytyy kuitenkin valtava määrä esimerkkejä, joissa tiedeyhteisön suosituksilla pyyhitään pöytää ja tehdään poliittisin perustein arveluttavia päätöksiä.

Hyvä esimerkki on vaikkapa vuosikymmenten vääntö lohenkalastuksesta. Itämeren kalakannoista tehdyt pyyntisuositukset helposti tuplataan ja varmistetaan kalastuspolitiikan itsetuhoinen linja. Mielummin näkisin järkevää ja kestävää toimintaa lyhytnäköisen etupolitikoinnin sijasta.

Niko Hakuninen

Euroopassa (myös Suomessa) ilmastonlämpenemisen ehkäisyssä ainoa oikea ratkaisu on verottaminen erillaisten maksujen muodossa kun USA:ssa kuljetaan enemmän kapitalismin ehdoin. Tässä Amerikan mallissa kuluja pyritään karsimaan joka on tehostanut päästöjä koska halutaan pienempiä energia laskua. Täällä yritykset käyttävät rahat verojen maksuun ja USA:n yrityskenttä kehittää teknologiaa. Tietysti on vaikea myöntää että verot eivät ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin, alkuun haukuttiin kun jenkit eivät tee asialle mitään ja nyt ovat jo Eurooppaa edellä tässä asiassa. Mikä parasta siellä se ei ole estänyt ja haitannut kulutusta eikä vientiä läheskään yhtäpaljon kuin meillä.

Valtion puutumisella jolla tuotaan erillaisia "vihreää teknologiaa" tuotaan tiettyä toimenpiteitä samalla monet potentiaaliset innovaatiot jäävät kehittymättä koska valtiot eivät katso niiden olevan järkeviä.

Matias Gerlich

Tieteen politisoitumisesta ei pitäisi kenenkään olla hämmästynyt. Sitä on esiintynyt aina. Samoin politiikan "tieteellistymiselle" on pitkät perinteet.

Syy miksi ilmastotutkimus on saavuttanut laajan suosion erityisesti äärivasemmistolaisten ja vihreiden keskuudessa ei suinkaan ainoastaan johdu heidän aidosta kiinnostuksesta tuohon varsin nuoreen tieteenalaan. Kas, ilmastotutkimus on sen verran pseudotiedettä - ainakin toistaiseksi - että se sallii vähän marxilaisen "tieteen" tai naistutkimuksen tavoin vetää hatusta mitä kummallisempia johtopäätöksia ja maailmanlopun skenaarioita. Mitä epäeksantimpi tiede sitä enemmän yli-innokkaita edistyksellisiä esittämässä väitteitä. Aivan samasta syystä edistykselliset tunkevat itseään myös historiantutkimukseen, toiseen epäeksaktiin tieteeseen.

Miksei siis äärivasemmisto ja vihreät voisi aivan avoimesti myöntää sen kiistattoman tosiasian että tiedämme ilmastosta aivan liian vähän jotta voimme jonkin yhden yksittäisen muuttajan, esim. hiilidioksiidin takia sanoa siitä mitään varmaa? Jos tuota valmiutta ei ala löytyä ja vähän äkkiä tulkitsen tämän niin että kyseisten aatesuuntien edustajilla on ns. ketun häntä kainalossa.

Miettikää nyt hyvät ihmiset miksi esim. matematiikka - mitä eksaktein ja samalla "ankarin" tieteeala - ei aiheuta kiistoja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Tiede ei ole politisoitunut ilmastotieteen osalta, taustalla on kova fysiikka ja aputieteet. Öljybisneksen rahoittama nettihömppä leviää vain kuin viirus. Osakkeiden arvoja pyritään säilyttämään kaikin keinoin mahdollisimman pitkään.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Raportti+Exxon+rahoitti+kiistanalaisen+tiedon+levittämistä+ilmastonmuutoksesta/1135224387233

Ps. Oletko koskaan kuullut kasvihuoneilmiöstä?

Käyttäjän ErkkiHalkka kuva
Erkki Halkka

Ilmastotutkimuksella on noin 150 vuoden historia, joten ihan niin kauhean nuoresta alasta ei nyt kuitenkaan ole kysymys. En myöskään ole kuullut että ilmastotutkimuksen tutkijoissa olisi vihreitä tai vasemmistolaisia sen enempää kuin muissakaan luonnontieteissä.

Mitä aiheen politisoitumiseen tulee, sen syynä lienee yksinkertaisesti se että tässä tapauksessa tieteen tuloksilla on konkreettista merkitystä päivittäiseen elämään.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Laskin huvikseni, paljonko lisäenergiaa varastoituu ilmakehään kun lämpötila nousee 1 C. Tulos on 5 x 10^24 J.

Otetaan yksi hurrikaani, jossa 1 km3 ilmaa liikkuu nopeudella 200 km/h. Hurrikaanin liike-energia on tällöin 1,6 x 10^12 J.

Ilmakehän lisäenergialla saadaan aikaan teoriassa 3,3 x 10^12 hurrikaania. Kaikki energia ei tietenkään kulu hurrikaaneihin. Yksi miljoonasosakin energiasta riittää vielä saamaan 3,1 miljoonaa myrskyä.

Nähtäväksi jää, mutta ainakaan hurrikaanit eivät vähene. Suomessa ei ole vielä oikein kunnollista saatu, mutta toivoa siis on.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Perehdypä hieman asiaan:

Tropical cyclones typically form over large bodies of relatively warm water. They derive their energy from the evaporation of water from the ocean surface, which ultimately recondenses into clouds and rain when moist air rises and cools to saturation... Wiki

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Totta on, että valtamerien veden lämpöenergia antaa energian hurrikaaneille. Korjaan tuota laskelmaani kommentissa 247. Ilmakehän massa oli amerikkalaisessa CRC-handbookissa grammoina eikä kilogrammoina.
Siellä kun ei oikein ole saatu käyttöön meikäläistä MKSA-järjestelmää.
Oikaistu ilmakehän energialisäys pitää siis olla 5 x 10^21 J, joten siinä on energiaa 3 x 10^9 hurrikaanille.
Todellisuudessa ilmakehän vesimäärän lämpeneminen 1 C:lla on otettava huomioon myös. Siihen varastoituu myös lämpöä: 80x10^18 J. Pelkästään sitä riittäisi 50 miljoonalle hurrikaanille.
En tunne enempää hurrikaanien fysiikkaa, mutta mielenkiintoisia asioita varmaan olisi perehtyä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voisiko joku ilmastoskeptikko selittää, miksi tämä kuva ei kertoisi maapallon kaikkinaisesta lämpenemisestä, merien osalta jopa kiihtyvällä nopeudella:

http://pinterest.com/pin/193021534002668885/

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Koska meillä ei ole dataa riittävällä tarkkuudella. Vielä vähemmän sitä on ennen vuotta 2000, jolloin ensimmäiset Argo -poijut laskettiin vesille. Projektin valmistuttua vuonna 2007, meillä on nyt yksi poiju mittaamassa suunnilleen Unkarin kokoisen merialueen lämpötilaa.

Enne Argo-poijuja tuota mittausdataa saatiin lähinnä satunnaisista rahtilaivoista, jotka laskivat joskus puuämpäreitä, joskus kangasämpäreitä ja joskus mitä lieneekään mereen silloin tällöin kun jaksoivat. Käytännössä varsinkin syvemmät mittaustulokset ovat täysin hyödyttömiä minkäänlaisen trendin havaisemisessa.

Meillä pitäisi olla kattavaa dataa kaikista maailman meristä celsiusasteen sadasosan tarkkuudella vuosikymmenten ajalta, jotta moisen graafin piirtämisessä olisi mitään järkeä. Meillä ei ole, joten graafin ainoa arvo on sen propaganda-arvo.

Tuo graafi on kuitenkin hyvä esimerkki ilmastoalarmistien perisynnistä: sokeasta luotosta numeroihin. Otetaan mitä dataa nyt sattuu olemaan käsillä ja pyöritellään sitä kunnes saadaan jotain mikä näyttää omasta mielestä hyvältä. Sitten väitetään että tehdään tiedettä, löydetään jotain hienoa ja vielä monta desimaalia alkuperäisdataa suuremmalla tarkkuudella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #287

Kyllä minä tiedän mistä tutkimuksesta on kyse. Skeptical Science -sivuston hörhöjen tarkoitushakuisesta "tutkimuksesta", jonka ainoa tarkoitus on vakuuttaa yksinkertaisimmat. Meni näköjään täydestä.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #287

Virheenähän tuossa on se Nuccitellin oletus, jonka mukaan mittaustarkkuus paranee, kun mittauksia suoritetaan useita. Tämä toki pitää paikkaansa jos kaikki mittaukset mittaavat riittävän samaa asiaa, esim. saman huoneen lämpötilaa.

Merten lämpötilamittaus on kuitenkin verrattavissa vaikkapa Suomen keskilämpötilan mittaamiseen. Jos Suomeen on ripoteltu 1 000 mittaria, joiden kunkin tarkkuus on 0,1C, millä tarkkuudella Suomen keskilämpötila voidaan mitata?

Nuccitellin ja kumpp. mukaan mittareiden suuri lukumäärä tarkoittaa että Suomen keskilämpötila voitaisiin ilmoittaa sadasosa-asteen tarkkuudella. Ei tarvitse olla matemaatikko tajutakseen että tämä on roskaa. Nuo mittarit eivät mittaa samaa asiaa, vaan lämpötiloja ympäri Suomea. Aivan kuten Nuccitellin käyttämät satunnaiset mittaukset ympäri maailman meriä eivät mittaa samaa asiaa, vaan lämpötiloja kullakin ajan hetkellä, siellä täällä ympäri maailman meriä.

Nuccitelli, Cook, Lewandowsky ja muut Skeptical Scienceläiset ovat pellejä, joiden ainoat meriitit ovat aggressiivisuus uskossaan ja heidän intonsa tuottaa juuri sitä "tietoa" mitä ilmastonmuutokseen kulttinaan suhtautuvat haluavat kuulla. Tämä on ilmastotieteen nykytila ja on hyvin kuvastavaa että hyökkäyssivuston taustahenkilöt tekevät nykyään alarmisteille käyttökelpoinsinta "tiedettä".

Minusta on traagista miten älykkäänä ja kriittisenä itseään pitävät suhtautuvat kyseiseen tarkoitushakuiseen roskasivustoon ja sen taustalla oleviin henkilöihin jonkinlaisina tieteellisinä auktoriteetteina.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #289

Höpöt . Vertaisarvioituja tutkimuksia ei kumota salaliittoteorioilla tai ad hominem höpökllä.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #290

Tuo vankkumaton usko vertaisarvioinnin autuaaksi tekevään vaikutukseen on tyypillistä ilmastoalarmistikultille.

Vertaisarvioinnissa 1-4 aihepiirin tuntevaa asiantuntijaa katselmoi omalla vapaa-ajallaan tutkimuksen ja esittää tekijälle parannusehdotuksensa jotta voisivat tutkimuksen hyväksyä. Kun vertaisarvioijat ovat tyytyväisiä, tutkimus julkaistaan. Kyseessä ei ole mikään taikaprosessi, jonka läpäisisi ainoastaan totuus. Esimerkiksi Al Goren elokuvassakin mainitun jääkarhututkimuksen vertaisarvioijana toimi tutkijan (Charles Monnett) vaimo.

Vertaisarviontiprosessia ei ole tehty vedenpitäväksi, koska sen ei ole tarkoituskaan estää virheellistä tutkimusta tulemasta julkaistuksi. Prosessin tarkoituksena on varmistaa *ilmeisen* virheellisten tutkimusten julkaisu. Se ei siis missään nimessä tarkoita että tutkimus on oikeellinen. Toisin kuin ilmastoalarmistitiedemiehet yrittävät uskotella, toisto on se jolla tieteellisen tutkimuksen oikeellisuus testataan – ei vertaisarviointi. Toistamisesta taas alarmistitiedemiehet eivät – ymmärrettävistä syistä – pidä.

Paitsi että ilmastoalarmistitieteen rima on jo valmiiksi hyvin matala, Skeptical Sciencen kontaktit ovat niin hyvät, että he saavat myös julkaistua edellä mainitun kaltaista roskaa. Toinen esimerkki on Nuccitellin ja Cookin tutkimus, jonka mukaan 97% tiedeyhteisöstä on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja katastrofaalinen. Se julkaistiin koska julkaisun (Environmental Research Letters) editorial review boardissa oli Skeptical Sciencen läheinen hengenheimolainen (ja tunnustanut varas) Peter Gleick. Julkaisun esteenä ei kaiken muun roskan lisäksi ollut esteenä edes se, että tutkimuksen datan mukaan luku oli 98%.

Jos haluat tietää mikä kaikki tuossa vertaisarvioidussa tutkimuksessa oli pielessä, lue tämä IPCC:n coordinating lead authorin (118 vertaisarvioitua tutkimusta ilmastotieteestä) vastine: https://docs.google.com/file/d/0Bz17rNCpfuDNRllTUW...

(Mies veti herneen nenään kun Nuccitelli haukkui häntä denialistiksi koska piti tutkimusta huonosti toteutettuna pelleilynä.)

Vieläkö tuntuu siltä kuin SkS:stä tursuaisi pelkkää laatua?

Eikö sinusta ole lainkaan eriskummallista että ainoastaan ilmastotutkimuksen saralla vertaisarvioinnin yritetään samaistaa virheettömyyteen? Yritäppä väittää samaa millä tahansa muulla luonnontieteen alalla ja sinut nauretaan pihalle.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #291

Hohhoijaa. Sceptical Science ei ole tiedejulkaisu vaan ilmastotiedettä popularisoiva sivusto.

Tuo mainitsemasi juttu ole ilmastotiedettä, vaan tiedejournalismia. Tuon ekonomistin sitä kritisoiva blogi on täyttä sekoa ja epäilemättä wattsup hömppäsaitin linkistä poimittu.

Vertaisarviointi ei ole täydellisen ongelmatonta, mutta kuitenkin paras tieteen laadunvalvontametodi.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #293

Ei. Mainitsemani tutkimukset ovat kyllä ihan vertaisarvioituja. Eikä kyseessä ole myöskään blogi, vaan vastine ERL:ään.

Yritätkö sanoa että IPCC on valinnut coordinating lead authorikseen sekoekonomistin, joka Nuccitellin aina objektiivisessa mielessä on denialisti? Minkähänlainen kiemurtelu päässäsi onkaan meneillä jotta tuosta kognitiivisesta dissonanssista selviäisit! :D

Fanaattisen ilmastoalarmistikultin jäsenen tunnistaa erinomaisen tarkasti kriitikittömästä suhtautumisesta Skeptical Scienceen. Kaikki mitä siellä lukee koetaan absoluuttiseksi totuudeksi ja kaikki muu on ehdotonta roskaa. Kritiikki torjutaan kehäpäätelmällä, jonka mukaan kukaan "kunnon ihminen" ei kritisoi Skeptical Scienceä, joten kritiikin esittäjä ei voi olla kunnon ihminen.

Voit kysyä itseltäsi: miksi uskot Skeptical Scienceen niin kritiikittömästi? Sitä ei ole vertaisarvioitu, joten senhän ei pitäisi olla millään tavalla uskottavaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #294

Tutustupa nyt edes hieman ipcc:n toimintaan. Yritä nyt uskoa, että Sceptical S. Ei ole tieteellinen julksisu eikä tuon ekonomisitin paperi ole ilmastotiedettä eikä kritisoi ilmastotiedettä.

http://bybrisbanewaters.blogspot.fi/2013/06/tol-on...

Ja tämäkin on roskaa, koska ilmastoekonomia ei ole ilmastotiedettä: "Jos haluat tietää mikä kaikki tuossa vertaisarvioidussa tutkimuksessa oli pielessä, lue tämä IPCC:n coordinating lead authorin (118 vertaisarvioitua tutkimusta ilmastotieteestä)"

Ilmeisesti et myöskään ymmärrä selvityksen ja tutkimuksen eroa.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #295

"Ei ole tieteellinen julksisu eikä tuon ekonomisitin paperi ole ilmastotiedettä eikä kritisoi ilmastotiedettä."

Ei niin. Se kritisoi Skeptical Sciencen pelleilytiedettä, jota naiiveimmat alarmistit pitävät jotakuinkin Jumalan Sanana.

Yritä ymmärtää että vaikka Skeptical Science ja sen takana olevat henkilöt tuottavat juuri sellaista "tietoa" kuin uskoasi vahvistaaksesi haluat, se ei tarkoita etteikö se "tieto" olisi roskaa. Olet vain yksi mitätön rivijäsen maailmanlopun kultissa ja haluat uskoa eläväsi jotenkin poikkeuksellista lopun aikaa, jossa roolisi on jotenkin merkittävä.

Et elä. Tämä on ihan samanlainen aika kuin kaikki muutkin. Alkaa ja loppuu kuin kaikki aikaisemmatkin ajat, eikä maailmanloppua tule edelleenkään. Se että olet korvannut jumalan tiedeyhteisön konsensuksella ei tee vakaumuksestasi yhtään vähempää uskonnollista.

Mutta palatakseni asiaan, kerro toki oma näkemyksesi siitä kuinka monen desimaalin tarkkuudella meillä on mahdollista tietää merten keskilämpötila yli 700 metrin syvyydeltä esim. vuosina 1900 - 2000.

Nuccitellin ja Cookin naurettavan roskatutkimuksen mukaan me voimme tietää sen sadasosa-asteen tarkkuudella – asia joka piilotetaan nokkelasti puhuttaessa meren lämpösisällöstä. Kaikki tajuaisivat kuinka naurettava graafi olisi jos siinä puhuttaisiin celsiusasteen sadasosien muutoksista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #296

Toistan: tiedejournalismi ei ole tiedettä.

Fysiikan opiskelijat joutuvat jo ensimmäisessä käytännön hsrjoitustyössään arvioimaan virherajoja ja mittaustarkkuutta. Ilmastotutkijat tietävät kyllä mitä tekevät, laitteet alan huippua. Toisekseen tuossa kuvassa on kyse muutoksista perustuen suunnattomaan määrään dataa, ei absoluuttisista arvoista. Kommenttisi ovat kovin harrastelijamaisia.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #297

Tässä on sama muutos celsiusasteikolla mitattuna: http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/ocean/global...

Suunnaton määrä dataa ei tarkoita yhtään mitään jos etsitään signaalia joka on kokoluokkaa pienempi kuin mittausten tarkkuus.

Maailman meret ovat suunnattomat. 700 metriä on valtavan syvällä. Merten lämpösisällön mittaaminen yhden celsiusasteen sadasosan tarkkuudella olisi äärimmäisen massiivinen ponnistus. Mitään moista edes yrittävää ei ole ollut olemassa ennen Argo -poijuja – miksi olisikaan, sillä siihen alettiin kiinnittää huomiota vasta kun kasvihuoneilmiön voimistuminen voitti 70-luvun ilmastosodat*.

"Ilmastotutkijat tietävät kyllä mitä tekevät, laitteet alan huippua."

Nyt aletaan olla ongelman ytimessä. Ilmastotutkijat ovat näin niinkuin tiedemaailmassa amatöörejä. Heidän osaamistasonsa on hyvin matala. 99% ilmastotutkimuksen ongelmista johtuu yksinkertaisesti näiden "huippuasiantuntijoiden" kyvyttömyydestä. Eivät he turhaan salaa koodejaan ja datojaan – heitä hävettää.

Kaikki meni hyvin kunnes muuan McIntyre alkoi kaivelemaan heidän tuotoksiaan ja paljastamaan heidän tunarointejaan. Traagista alalle on se että useimmat tietävät etteivät tiedä mitä tekevät, mutta luottavat siihen että muut tietävät. Taitaa olla niin ettei kukaan tiedä mitä siellä tapahtuu ja kaikki vain kopioivat toistensa graafeja.

*) Muistanet että 70-luvulla noin kolmasosa tiedeyhteisöstä (ja mediassa kovaäänisin) oli sitä mieltä että meillä alkaa uusi jääkausi. Kolmasosa oli sitä mieltä että me paistumme koska hiilidioksidipäästöt. Kolmasosa oli sitä mieltä että mitään ihmeellistä ei tapahdu.

Globaalia lämpötilaa tarkkailevat satelliititkin ammuttiin tuon vuosikymmenen lopulla taivaalle tarkkailemaan uuden jääkauden etenemistä. Nämä satelliitit havaitsivat kuitenkinlämpötilan lähteneen laskemisen sijasta nousuun, joten tieteellistä uskottavuutta saivat nimenomaan nämä hiilidioksidiheput. Saatuaan uskottavuutta oikeasta arvauksestaan, he miehittivät alan avainasemat ja ovat siitä lähtien saarnanneet maailmanloppua.

Heille on toki kiusallista ettei ilmasto jatkanutkaan lämpenemistä vuosituhannen vaihteen jälkeen. Tästä syystä sitä lämpöä pitää etsiä kaukaa mittaustarkkuuksien alapuolelta, merten syvimmistä syvänteistä. Todellisuudessa ilmasto vaihtelee luonnollisesti sinne sun tänne ja ihmisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttama pienoinen lämpeneminen kalpenee luonnollisten mekanismien rinnalla. Lämpeneminen loppui koska AMO, ENSO ja PDO kääntyivät kohti viileää vaihetta ja lisäksi aurinko passivoitui. 70-luvun lopulta alkanut ja 2000-luvun alkuun päättynyt lämpötilannousu oli vain noiden merivirtojen ja auringon aktiivisuuden syytä.

Tuo kolmas hiljainen ryhmä – he jotka eivät ennustelleet mitään ihmeellistä suuntaan tai toiseen – olivat kuin olivatkin oikeassa.

Jos lämpötila olisi jatkanut laskuaan, olisimme nyt jotakuinkin samassa pisteessä, mutta pelkäisimme uutta jääkautta ja nuo 70-luvun lopulla jääkautta ennustaneet tiedemiehet johtaisivat ilmastokonsensusta.

Jos tästä olisi jotain opittavissa on se ettei säätä kannata pelätä etukäteen. Ilmaston kehitys on lopultakin täysin ennalta-arvaamatonta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #298

Olet täysin pihalla. Paljonko ole opiskellut fysiikkaa?

Sateliittiien raakadataan tehdään lukuisa määrä korjauksia, jolloin lopullinen käyrä voi olla täydin erilainen kuin raakadatasta tehty.

Esimerkiksi tuo jääkausi oli vain yhden brittilehden hömppää.

Steve McIntyre's discovery of a glitch in the GISS temperature data is an impressive achievement. Make no mistake, it's an embarrassing error on the part of NASA. But what is the significance?
Figure 1 compares the global temperature trend from before and after adjustments. Before the error was discovered, the trend was 0.185°C/decade. After corrections were made, the trend was still 0.185°C/decade. The change to the global mean was less than one thousandth of a degree. More on NASA's Y2K glitch...

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #299

Aika monen lehden hömppää. Pienellä googlauksella löysin nämä:

Canberra Times: http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/110640393

CIA oli sitä mieltä että kylmenee: http://www.climatemonitor.it/wp-content/uploads/20...

Newsweek: http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

National Academy of Sciences:n Science News: http://www.sciencenews.org/view/download/id/37739/...

Sitä brittilehteä en löytänyt, voisitko pistää linkin?

Ja jos luet varsinkin nuo kaksi jälkimmäistä linkkiä, huomannet että tekstit vilisevät akronyymejä kuten NOAA, UEA CRU, NAS ja NCAR. Asiantuntijoita, ilmastotutkimuslaitosten johtajia, yms. Eivät noita kauhukuvia toimittajat ole keksineet. Kyllä jääkauden pelkääminen oli tietyn tiedeyhteisön osan keskuudessa varteenotettava pelko.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #301

Niinpä. Hömppä leviää nopeasti ja laajalle ja jatkaa sitten netissä ikuista kiertoaan. Lähdekritiikittömiä hömppäviiruksen levittäjiä riittää.

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi Vastaus kommenttiin #302

No ainakin tästä lienemme yhtä mieltä.

Artturi Noitalahti

Sitä olen aina ihmetellyt, että jos maapallon ilmakehän lämpenemisprosessi saatiin käynnistymään esiteollisen aikakauden ihmismismäärällä ja heidän tuottamillaan CO2-päästöillä, niin miten tuo prosessi saataisiin pysähtymään sillä, että puhtainta ja energiatehokkainta maanosaa (Eurooppa) kuritetaan haittaveroilla ja päästömaksuilla niin, että sieltä pakenee valmistava teollisuus vähemmän energiatehokkaille alueille?

Börje osannee vastata?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ilman Börje Uimosia ( vihr. ) ei olisi Ville Niinistöä ( vihr. ).

P.S. Tarhaketut häkeissään ulvovat vielä vapauttajiaan. Asia kerrallaan !

Veikko Virkkunen

Ainoa oikea vihreä, jonka tiedän on Pentti Linkola.
Vihreät eivä tunnusta sitä, että ihmispopulaatio on se, joka saastuttaa ja pilaa ympäristön. Laittakaa kehitysapurahat ehkäisyvälineiksiin eikä heimopäälliköiden mersuihin.
Toisekseen vihreät eivät aidosti kannata aurinkoenergian käyttöä. Eduskunnan pitäisi edistää aurinkosähköasiaa ja talojen käyttöveden lämmitystä aurinkopaneleilla. Omakotitalo pärjää puoli vuotta aurinkoenergialla. Lopun puoli vuotta voisi lämmittää esimerkiksi puulla.
Kuka muuten lämmitti ilmastoa niin paljon, että jääkausi loppui ja mannerjää suli.
Vastaa Börje!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Niin Linkola on elänyt niin kuin on saarnannutkin. Toista se on esimerkiksi tämä vihreiden puheenjohtaja, joka vihreässä idealismissaan painaa Turku - Helsinki moottoritiellä talla pohjassa vetäen CO2 -vanaa perässään. Nykyjään se näyttääkin olevan niin, että "Älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä käsken".

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Pentti Linkolankin suhteen tulee muistaa, että ammattikalastajana hän joutui turvautumaan pakettiauton käyttöön viedessään kalansaaliitaan myyntiin.

P.S. Omien oppiensa mukaan Linkolan ei kyllä enää ikänsä perusteella, 80 vuotta , pitäisi olla elossa ja rasittamassa olemassaolollaan ylikansoittuneen maapallon ekosysteemiä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Voisiko joku ilmastoskeptikko selittää, miksi tämä kuva ei kertoisi maapallon kaikkinaisesta lämpenemisestä, merien osalta jopa kiihtyvällä nopeudella:

http://pinterest.com/pin/193021534002668885/

http://www.academia.edu/3229204/Comment_on_Ocean_h...

Onni Siemen

Ilmastonmuutosta tutkitaan lukuisten tiedemiesten toimesta. Niinkuin kaikkien mutkikkaiden ilmiöiden kohdalla, ei tässäkään tapauksessa ole olemassa yhtä "tieteen kantaa". Ministeri Niinistön kannalta on hieman arveluttavaa se, että hän tukeutuu niihin tiedepiireihin, jotka maailmanpelastamisen hengessä varmuuden vuoksi (ja rahoituksen saamiseksi) maalailevat kovimmat uhkakuvat.

Kovin tiede ei perustu pelkästään teoreettisiin laskentamalleihin vaan mittaustuloksiin. Se malli, jonka laskelmat parhaiten täsmäävät mitattuun, on todennäköisimmin tähänastisista pätevin. Tässä tuore kannanotto Turusta:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/517387/Ilm...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Optiikann emeritus on mielipidekirjoituksessaan pahasti väärässä:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/145977-profe...

Vanha juttu:

TS:n jutussa "Turkulaistutkimus haastaa ilmastopaneelin ennusteet" (14.4.2010) ei ole päätä eikä häntää, joten kokoan pahimmat sekoilut tähän:

1. Kauppinen "aikoo julkaista" artikkelin Naturessa kesäkuussa? Onko hyväksytty julkaistavaksi? PS. Kauppisen valhe, katso #10

2. Kansainvälinen ilmastopaneeli ei ole "laskenut" ilmastoherkkyysarvoa, vaan paneelin raportti perustuu aikaisempiin julkaisuihin.

3. Ilmastoherkkyysarvon "laskuperusteita ei löydy raportista mistään". Katso kohta 2. Tässä esimerkkisivu raportista (Box 10.2): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/e...

4. IPCC:n yksi ongelma on "että käytetään ilmastotutkimusta eikä fysiikka lähtökohtana". Puhdasta roskaa!

5. "IPCC:n raportti täynnä virheitä". "Virheitä on valtavasti ja ne ovat kaikki samansuuntaisia". Muutama merkityksetön numerovirhe on löytynyt. Kauppinen valehtelee. Toisekseen IPCC:tyä on syytetty konsevatiivisuudesta!

6. "Käyriä ja laskutuloksiakin on muutettu sumeilematta". Kauppinen valehtelee, sellaisista ei ole näyttöä.

7. "Kauppisen mukaan yksi ilmaston lämpenemistä selittävistä tekijöistä löytyy auringonpilkuista. Myös tätä hän haluaa tulevaisuudessa tutkia." Fyysikoiden lempiaihe, jota jo kaluttu runsaasti.

8. "Kauppisen tärkeimpänä tutkimuskohteena on optiikka". Ja sen huomaa!

9. "... se on tiedettä toisin kuin suurin osa IPCC:n nykyisistä tutkimuksista". Puhdasta roskaa, eikä IPCC tee tutkimusta...

10. "Kauppinen on tutkimuksissaan samoilla linjoilla kuin Stephen Schwatrz." Suosittelen suomeksi käännettyä tekstiä: http://www.skepticalscience.com/arg_ilmastoherkkyy...

Turun sanomien jutun pääsivun osuus: http://www.ts.fi/online/kotimaa/124484.html

Käyttäjän HKorpilampi kuva
Hannu Korpilampi

Skeptical Science... Onkos se tässä mainittu militaristifanaatikkojoukko: http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/06/skeptical-...

Tosi uskottava lähde sinulla. Viittaatko seuraavaksi skientologien kirjoituksiin?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #285

Lapsikin huomaa, että ilmastotiedettä popularisoivan SceSci juttujen taustalla ovat tieteelliset artikkelit toisin kuin hömppäsaiteilla. Tuo linkki ei kyseenalaista juttuja vaan on pelkkää ad hominemia. Olen vuosikaudet pyytänyt hömppämaakareita kyseenalaistaan saitin juttuja. Eivät ole pystyneet. Yritäpä sinä!

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Kyllä asioita tutkitaan Suomessa. Tietysti yhteydessä kansainvälisiin tutkimuksiin:
http://www.csc.fi/tutkimus/alat/geotieteet

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Todella suurista energioista puhutaan veden höyrystyessä. Hirmumyrskyt saavat puhtinsa sieltä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latentti_l%C3%A4mp%C3%B6

Hannu Töyri

Japanilainen tutkimus on löytänyt merkittävän syyn merenpinnan nousuun.

Pohjavesivarastojen hyödyntäminen lisää merenpinnan kohoamisvauhtia enemmän kuin jäätiköiden sulaminen

Pohjavesien käytön vaikutus merenpinnan nousuun 42 prosenttia jaksolla 1961-2003

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset