buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

Tuulivoima osana monipuolista energiapolitiikkaa

Energian tuotannosta käytävä juupas-eipäs jankkaus on Puheenvuoron suosikkiaiheita. Vaikka se on minunkin lempiaiheitani, niin joskus tuntuu vaikealta ilmaista miksi en suosi vain yhtä energiamuotoa ja vaadi muita voimaloita hävitettäväksi.

Kannatan monipuolista portfoliota kehityskilpailun ylläpitämiseksi. Sellainen tuotantomuoto, jota ei ole oikeasti olemassa, ei vaan merkittävästi kehitykään. Joskus on ollut melko vaikeaa perustella miksi tuulivoimaa pitäisi tukea sen kalleudesta, tuulten vaihtelusta ja ympäristöhaitoista huolimatta. Oma mielipide onkin ollut, ettei tuulimyllyjä kannata voimallisesti lisätä ennen kuin näköpiirissä on joku oleellinen teknologinen harppaus.

Nyt sellainen saattaa olla näköpiirissä ihan suomalaisen tutkimuksen toimesta.

http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tama+laite+voi+tuoda+tuulivoimalaa...

Tätä tutkimusta ei olisi olemassa jos Suomeen ei realistisesti voisi tai haluttaisi rakentaa tuulimyllyjä. Hyvä, että mennään eteenpäin. Tuulimyllyt saattavat nousta yhä varteenotettavammaksi uusiutuvaksi energiamuodoksi. Tai sitten ei. Jollain toisella sektorilla eteneminen saattaa mennä vielä vauhdikkaammin. Muita kehittyviä energiamuotoja ei pidä lyhytnäköisesti ajaa alas heti kun jostain voi saada sähköä tai lämpöä halvemmalla.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

100% lisää tehoja pelkällä jäähdytyksen tehostamisella? Aika hurja väite. Mihin tuo oikeasti perustuu? Mahdollisuuteen rakentaa suurempia yksiköitä?

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Niin minä sen ymmärsin, samaan tilaan tuplaten tehokkaampi generaattori, väite ei mielestäni ole kovin hurja, ilmajäähdytteistä voidaan käytännössä jähdyttää käämien pinnasta, niiden sekaan ei tarvita edes kovin paljon nesteputkia johtamaan lämpöä suhteellisen tehokkaasti käämin "ytimestä" pois.

Tää koko "tutkimus" vaikuttaa olevan vain aiheen esilletyöntäminen mediaan insinööreille "rintamaidon mukana" itsestään selvillä asioilla.

generaattorin suhteellinen paino pylvään rakenteita ajatellen lienee melko vähäinen tekijä, kun taas tavoiteltu teho ja siten ropellin pinta-ala, korkeus, pystytysalueen maksimituulet ja tekijöiden yhteenlaskettu tuuliväänne lienee tärkein tekijä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Tuulivoima osana monipuolista energiakusetusta olisi ollut osuva otsikko !
Suomessa,varsinkin talvipakkasilla hajautettu energiantuotanto(turve,hake,pelletti)voittaa tuulivoiman 100-0 !!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jari,

yhtä relevanttia kuin mutuyleistysyrityksetkin "talvella ei paista ja kesällä ei tuule" - yhtä todellista kuin "talvella kalkkilaivan kapteenina Pohjanmerellä ja kesällä taas opettajana"...

Euroopan energiavarmennus tuulisessa tienhaarassa :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1680...

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Kävin taas kerran Hailuodossa. Oulunsalon puolella lauttaa odotellessani, ihmettelin mikseivät tuulimyllyt pyöri ja jauha sähköä valtakunnanverkkoon.

Tuulta oli aivan riittävästi noin 10 m/s, yleensä siellä pyörii ainakin yksi tuulimylly. Kiinnostuin asiasta ja kyselin Hailuotolaisilta, milloin tuulimyllyt yleensä pyörivät.

Vastaus oli ettei juuri koskaan, epäilivät että eivät taida tuulimyllyt olla enään kunnossa.

Aikaisemmin siellä oli 6 kpl tuulimyllyjä, nyt enään 5 kpl, milloin mahtaa loputkin lähteä.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Suomessa ei ole tuulivoimala teollisuutta, kun viimeinen meni jo konkurssiin. - "Menetelmää on sovellettu erilaisissa suuriteholämpövoimaloiden generaattoreissa ja vesivoimageneraattoreissa, mutta sitä ei ole sovellettu tuuliturbiineihin. Väitöstutkimuksen tarkoituksena on kehittää tällaisen generaattorin konsepti ja luoda katsaus sen massatuotantoon sekä rakentaa ja testata suoran nestejäähdytteisen koekäämin toimintaa laboratoriossa." -Lainaus Tekniikka ja Talous lehdestä.

Tuulivoimaloita on jo riittävästi Suomessa, jotta voidaan suorittaa tohtorin väitöskirja tutkimuksia tuulivoimaloiden aiheuttamista ongelmista kenttäolosuhteissa. Tämä uusi nestejäähdytys tuulivoimaloissa saisikin pysyä laboratoriossa ettei ongelmat lisäänny.
Poliittisella päätöksellä saatu tariffi takaa tuulivoiman taloudellisuuden Suomessa, ilman tariffia ei sähköntuotantoa kukaan toimija edes harkitsisi aloittaa tekemään satunnaisella tuulivoimalla. Vapailla sähkömarkkinoilla riittää edullista sähköä päivän hintaan kolme kertaa halvemmalla kuin mitä valtion tariffi edulla tuettu tuulisähkö maksaa yhteiskunnalle.
Tuulivoimalat aiheuttaa katastrofin sijoitusalueellaan, tuulivoima on liian ongelmallista.. -tuuli on kyllä halpaa, mutta niin on maassa oleva kultakin, sitä vaan löytyy satunnaisesti joskus.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Mainiota on, että tuulivoimaloidenkin tekniikkaa kehitetään. Esimerkiksi tämä uudenlainen ropeli tuottaa huomattavasti vähemmän melusaastetta, ja on jopa tehokkaampikin kuin nyt käytetyt:
http://thetechjournal.com/green-tech/new-wind-turb...

Näin saadaan haitatomampaa tuulisähköä enemmän sinne, missä sitä kannattaa käyttää. Koko valtakunnan energiaratkaisuksihan tuulivoimasta ei ole, säätötarpeensa ja kalleutensa vuoksi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Jouni,

...missä sitä voi käyttää. Hajautettuna kaikkialla Suomessa (oikein sijoitettuina), säätötarve on marginaalinen (tuskin laajenee > 20 %, vrt. myös älyverkot) ja kalleus suhteellinen. Pientuulivoimatuotantokin on laajenemassa, jahka yleistyy (vrt. aurinkopaneelit) - spiraalisetkin...

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Minua ihmetyttää usein, miksi usko ja toivo sammuttaa usein vihreiltä koulutetun osaamisen ja kyvyn tehdä laskelmia.

Ollaan ääripositiivisesti valmiita heittäytymään mihin tahansa uutistietoon tai tutkijoiden kokeelliseeen tekniikkaan sivuuttaen reaalimaailman ilmiöt, jotta löytyisi perustelu omille pyrkimyksille.
Usein uutiset ovat populistisia ja vetää vanhoja juttuja esille, jotka joku on uudelleenkeksinyt tai ymmärtänyt vain osittain. Usein asia voi olla jo lyttyynargumentoitu. Positiivisuutta ei voi syödä, paitsi uutisissa. Motiivina on usein toimittajan omaneduntavoittelu. Kuten tämä jäähdytys. Joo- sitä tehdään jo vekottimissa. Palkatut tuotekehitysinsinöörit ovat jo kokeilleet/laskeneet jossain asiaa.

Kyse oli oikeastaan, että samasta koosta saisi tehokkaammin jäähdytettyä tupla tehon. Hyötysuhde ei kasvaisi. Voidaan laittaa myös isompi vekotin. Generaattorit tai koko ovat harvoin pullonkaula.

Usein generaattorin hyötysuhde on hyvä, n. 90-98 %. Vaihteisto on ollut suuri hukka, mutta suoravedossa siitä päästään eroon, mutta se vaatii muuta tekniikkaa. Parantamista on 'propelliosassa' , jonka hyötysuhde liikkuu jossain 30 %:ssa jostakin. Osa tuulestä pääsee lisäksi ohi.
http://www02.abb.com/global/fiabb/fiabb250.nsf!OpenDatabase&db=/global/fiabb/fiabb254.nsf&v=80EA&e=fi&url=/global/seitp/seitp202.nsf/0/4D6BBF394CE9CDE0C12579680041693C!OpenDocument

Näitä vihreiden pyrkimyksiä on vastustaa ydinvoimaa, fossiilisia polttoaineita ja pelastaa maapallo pelotelluilta uhkilta. Usein nämä hyvää tarkoittavat pyrkimykset päällystävät tien helvettiin ja päivastaisiin vaikutuksiin ja suurempiin päästöihin. Tai hiilen lisääntyvään pollttamiseen. Ja syynä on se, että sivuutetaan reaalimaailma ja laskelmat. Ja sivuutetaan laskelmien puuttumisen takia suhteellisuudentajukin.

Usein vihreät tietävät insinööritiedon, mutta sivuuttavat sen. Vie vuosia, ennen kuin jokin löydetty ilmiö muuttuu massatuotteeksi. Usein muu kilpaileva tekniikka voi olla parempaa, eikä asia johda aina ideasta tuotteeksi asti. Ongelmina on vakiintuneet tavat, massan ( ihmisten ) hitaus, infran sopimattomuus, työkalujen sopimattomuus, kalleus, kilpailukyky jne.

Yleensä sana 'saattaa' tai 'voi olla' on varoitusvalo, jonka jälkeen vastuu on lukijalla ja teksti voi olla puutaheinää.

Jos jokin tekniikka on ylivertaista, se otetaan taatusti käyttöön massatuotannossa ihan tekniikan evoluution takia ja sitä saa ostaa markkinoilta.

Esimerkiksi kuntopyörien generaattorit eivät ole ratkaisu perusenergiaan. Vaikka se kuulostaa yksinkertaiselta ja kouluttamattomaan järkeenkäypältä. Kyse on mittasuhteista.

Esim http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarje...
Insinöörilaskelma :
Tuulivoiman tuotanto on 50 MW, 0,6 % kulutuksesta. Kulutus=9000 MW.
Verkon häviöt ja mittareiden epätarkkuus ovat suuremmat.

Suuri ilmastonlämpeneminen samasta fingridin sivusta :
Helsinki 12 °C, Jyväskylä 17 °C, Oulu 11 °C, Rovaniemi 8 °C
Viimeisin päivitys 26.6.2014 13:51

Ilman muita energialähteitä meillä olisi pirun kylmä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuohon perusteelliseen analyysiin voi vielä lisätä sen tuulimyllyjen sähköntuotantoon liittyvän fysiikan lakien tuoman ilmiön. Tuulimyllyn sähköntuotannon teho on kolmanteen potenssiin riippuvainen tuulen nopeudesta. Käytännössähän tämä tarkoittaa, että jos tuulen nopeus putoaa puoleen, niin myllyn sähköntuotannon teho putoaa 1/8 -osaan. Jokainen voi kuvitella minkälaista heilahtelua tämä tarkoittaa sähköverkossa, johon on kytketty tuhansia nimellisteholtaan 3 Mw myllyjä, tuulen nopeuden vaihdellessa muutaman tunnin sisällä yli 10 m/s.

Siinä saa olla takana melkoinen "älykäs" säätövoimajärjestelmä, joka reagoi jatkuvasti tuulen nopeuden vaihteluihin. Kukaanhan ei ole vielä ilmoittanut mitä tällainen säätövoimajärjestelmä tulee maksamaan. Esimerkiksi Siemensilläkin on varmasti tekninen vastaus tähän säätövoimakysymykseen ja sen maksajathan ovat jo tiedossa. Maksajat eivät kylläkään taida sitä vielä mitään tietää.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Energiapolitiikka jossa hulppea syöttötariffi edistää tuulivoimaloiden rakentamisia on "perusteellisesti virheellinen". Sähköntuotannossa epävakaus on vakava riski, joten ajoittaisen tuulivoiman tuottaminen verkkoon on "järjetöntä" , valtion tuki tariffi itsessään kannattamattomasta ajoittaisesta tuulivoimasta ei voi jatkua ilman vakavaa vaaraa sähköverkon kaatumisesta, joka voi vain viivästyä. Hidastuksena kehitykselle on kestämättömät kustannukset.
Tuuli on halpaa, tuulivoiman käyttöönotto on liian kallista ja ongelmallista. Tämä on poliittisten päättäjien ymmärrettävä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset