buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

Ydinvoimaneuroosi

Joka ikinen kerta kun suomalaisessa politiikassa käsitellään ydinvoimalupia alkaa Vihreiden joukossa mopo keulimaan. Fennovoiman luvan osalta luovuttiin sentään viime vuosisadan säteilyvaaralla pelottelusta. Nyt esiin nostettiin surkea taloudellinen kannattavuus sekä ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Molemmat erittäin hyviä argumentteja Fennovoiman projektin vastustamiseksi. Ei ole suotavaa laittaa kuntien veronmaksajia ostamaan ylihintaista Mankala-sähköä. Vielä tyhmempää on lisätä energiariippuvuutta Venäjästä. Molemmat ovat minulle riittäviä syitä vastustaa Fennovoimaa.

Mutta jostain syystä Vihreille vain ei riitä asian argumentointi ja äänestäminen vastaan sekä hallituksessa että eduskunnassa. Menneisyyden takia ydinvoiman vastustajaksi leimautuminen koetaan niin arvokkaaksi, että sen vuoksi voidaan uhrata kaikki muut poliittiset tavoitteet.

Tiedän, että kovin moni Vihreissä toimiva tai puoluetta äänestävä haluaisi puolueen toimivan vastuullisen ympäristöpolitiikan puolesta muiden hallituspuolueiden omanatuntona. Ilmastonmuutoksen vastainen taistelu kiinnostaa yhä useampia, eikä ydinenergian kasvavaa merkitystä siinä taistelussa voi kieltää. Mitä hitaammin valtiot reagoivat hiilen polton vähentämiseen sitä enemmän ydinenergiaa tulevaisuudessa rakennetaan.

Kun on aivan ilmeistä, ettei fissiovoimaloista kokonaan päästä eroon, niin Vihreiden olisi korkea aika miettiä miten elää tosiasioiden kanssa. Jos jokainen tuleva ydinvoimapäätös estää hallitukseen menon, niin puolue on ikuisesti oppositiossa. Tai ainakin seuraavat 30 vuotta.

Miksi kukaan jatkossa äänestäisi puoluetta, joka on jo kahdesti pettänyt äänestäjänsä rintamakarkurina jättäen samalla kaikki muutkin ympäristöä kohentavat hankkeet hoitamatta.

Puolueella on nyt vakava uskottavuusongelma, jota ei haluta sen sisällä nähdä. Vastustamalla ydinvoimaa aina hinnalla millä hyvänsä viedään puolueelta kyky hoitaa mitään luonnosta huolta kantavien äänestäjiensä asioita. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Ehkä Vihreillä on uskottavuusongelma mutta en kyllä keksi miten Vihreät olisivat voineet toimia toisin. Fennovoima on erittäin huono hanke, jota suurin osa kansasta vastustaa. Varmaan myös Vihreiden kannattajista suurin osa vastustaa sitä. Vihreät eivät voi pettää äänestäjiensä luottamusta.

Vihreät päättivät, että uusia ydinvoimalupia ei hyväksytä. Se oli ennakkoehto hallitukseen menolle. Nyt hallituskumppanit pettivät sopimuksen, joten ainoa järkevä ratkaisu on siirtyä oppositioon.

Vihreät ovat kaikissa tilanteissa vastustaneet ydinvoiman lisärakentamista. Ehkä suunta voi tulevaisuudessa muuttua mutta tällä hetkellä puolueen linjalla on erittäin vahva jäsenistön tuki. Jos joku pitää Rosatomin ydinvoimalaa niin tärkeänä, että sen takia pettyy Vihreisiin, sille ei oikeastaan voi mitään. Vihreät ovat olleet tiedotuksessaan erittäin selkeitä. Ketään ei ole johdettu harhaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Minkä puolueen toimesta voimme tulevaisuudessa hoitaa ympäristöasioita kun se ei enää Vihreitä kiinnosta. Fennovoimasta päätetään seuraavankin hallituksen aikana, joten siihenkään ei voi mennä. Ja varmaan päätetään Fortuminkin Loviisan reaktorista. Sitä seuraava saa käsiteltäväkseen TVO:n uuden lupahakemuksen. Milloin uskoisit Vihreiden saavan seuraavan kerran jotain konkreettista aikaan ympäristön hyväksi? 2030?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Koska ydinvoima ei ole taloudellisesti kannattavaa mutta sisältää merkittäviä riskejä, uusia ydinvoimaloita ei enää rakenneta Suomeen. Suomalaiset vastustavat ydinvoiman lisärakentamista. Vihreät ovat mukana hallituksessa, jos se toteuttaa kansan tahtoa ja Vihreiden tavoitteita. Todennäköisesti seuraava hallitus ei myönnä yhtään lisälupaa ydinvoimalle koska nykyisetkin luvat jäävät käyttämättä eikä kukaan yksityinen toimija halua rahoittaa niitä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #3

Ainakin Fortum on ilmaissut aidon kiinnostuksensa luvan hakemiseen, eikä TVO:kaan vaikuttanut mitenkään helpottuneelta kun siltä vietiin nelosreaktorin luvat. Loviisan kolmonen vasta korvaa käytöstä poistuvat ykkösen ja kakkosen. OL4 toisi lisäkapasiteettia. Fennovoima tuskin toteutuu.

Seuraavat kaksi hallitusta ainakin joutuvat ottamaan kantaa ydinvoimaan. Se on käytännössä selvä asia.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #5

Oletan, että nykyisten kokemusten perusteella tulevat hallitukset ottavat kielteisen kannan, joten Vihreät voivat toimia hallitusvastuussa. Jos tulevat hallitukset haluavat hakata päätään vielä kivimuuriin jonkin aikaa, Vihreät ovat sitten sen aikaa oppositiossa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #6

Kuka hoitaa hallituksessa Vihreiden oppositiossa viettämät vuosikymmenet vastuullista ympäristöpolitiikkaa? Tarvitaanko siihen uusi ympäristöpuolue vai uskotko jonkun vanhoista puolueista ryhdistäytyvän?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #7

En usko, että mikään hallitus voi vuosikymmeniä tehdä tehotonta ja kansan tahdon vastaista energiapolitiikkaa. Kyllä tämä päättäjien ydinhuuma menee ohi nopeasti kun kaikki hankkeet epäonnistuvat kuten nyt on käymässä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #8

Ydinvoimalla on jo pitkään tuotettu lähes 30% Suomen tarvitsemasta sähköstä ja tuotantomuodoista se on ollut kannattavinta niin tuotantokustannuksiltaan kuin ympäristönäköhtienkin kannalta katsottuna.

Maassa on käynnissä neljä ydinvoimalaa ja niiden rakennushankkeet ovat onnistuneet hyvin. Tuo viides nyt tökkii ja varmaan siitä on paljon opittu.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #10

Niin, tässä menee kaksi asiaa sekaisin. Suomen aiemmat, kauan sitten rakennetut ydinvoimalat tuottavat edelleen edullista sähköä varsinkin nyt kun rakennuskustannukset on jo kuitattu. Niiden purkamisen kustannukset ovat kuitenkin todennäköisesti huomattavasti ennakoitua kalliimpia. Näiden ydinvoimaloiden edullisella sähköllä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä suunniteltujen ja kenties keskeneräisiksi jäävien ydinvoimaloiden tuottaman sähkön kustannuksiin. Ydinvoima on ollut Suomessa ainakin osittainen menestys menneinä vuosikymmeninä kun yksikään reaktori ei ole esim. sulanut. En vaadi vanhojen voimaloiden sulkemista ja myönnän, että niistä on ollut hyötyä Suomelle ja on edelleen.

Kenties joskus tulevaisuudessa kehitetään taas taloudellisesti kannattavaa ydinvoimaa, joka on turvallista ja jonka rakentaminen onnistuu. Sitä odotellessa en laske mitään ydinvoiman varaan. Nykyiset projektit eivät ole järkeviä.

Käyttäjän VesaHytnen kuva
Vesa Hytönen Vastaus kommenttiin #3

Miten niin suomalaiset vastustavat? Ainakin minä ja useimmat ystäväni kannatamme ydinvoiman hallittua lisäämistä Siomen energiahuollossa. Koskia ei saa enäävaljastaa yhtä ainoaa, tuuli ja aurinko eivät toimi silloin kun energia tarve on suurimmillaan ja kivihiilen poltto se vasta myrkkyä on. Tuontisähköönkö meidän pitää jatkuvasti turvautua?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

On monta hyvää asiaa, joilla ei ole nykyisessä hallituksessa ketään, jota sitä asiaa kiinnosta. Yksi sellainen on oikeudenmukaisuus. Oikeudenmukaisuus on kyllä kiva mainita juhlapuheissa, mutta kun pitäisi tehdä jotain niin käytännössä ei kiinnosta. Listasta voisi tehdä vaikka kuinka pitkän tahansa.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän AnteroTossavainen kuva
Antero Tossavainen

Ylitalo
"Koska ydinvoima ei ole taloudellisesti kannattavaa mutta sisältää merkittäviä riskejä, uusia ydinvoimaloita ei enää rakenneta Suomeen. Suomalaiset vastustavat ydinvoiman lisärakentamista."

Mistä he......tä olet tuollaisia saanut päähäsi ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vihreidenkin joukossa on siis erilaisia näkemyksiä ydinvoimasta.
On jotenkin huvittavaa tuo ilmiö, että mikään energian tuottomuoto ei sitä vastustavien lobbareiden mukaan ole taloudellisesti kannattavaa. Ydinvoimalle voidaan löytää nimenomaan taloudellisen kannattavuuden puolelta parhaat argumentit, lisäksi myös ympäristöystävällisyyden puolelta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vihreiden joukossa on melko paljon ydinvoimaan neutraalisti suhtautuvia jäseniä. Jos vierailee Vihreiden FB-keskusteluryhmässä, niin havaitsee sisäistä ydinvoimakeskustelua olevan todella paljon. Se vain ei näy päättävissä elimissä. Vielä. Kohta varmasti näkyy, koska loputtomaan paitsioon ajautuminen ei ole kenenkään etu. Ympäristöstä kiinnostuneille ei ole vaihtoehtoisiakaan puolueita tarjolla, joten Vihreiden on aika uudistua.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Toivon myös, että Vihreiden ydinvoimastrategiaa mietittäisiin uudestaan.

Suurin ongelma kategorisessa ydinvoiman vastustamisessa on, että se sulkee Vihreiltä pois mahdollisuuden vaikuttaa siihen suuntaan, että saataisiin järkevämpiä hankkeita. Nykyisessä tilanteessa on syntynyt paine tehdä mahdollisimman suuria reaktoreja, koska katsotaan vain reaktorien määrään. 9 miljardin reaktorit eivät ole järkeviä näin pieneen maahan, yksittäisten projektien epäonnistumisen riskit ovat liian suuria.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Tännekin sopinee toisaalle alunperin kirjoittamani kommentin oleelliset osat.

"Tällä hetkellä ja nähtävässä tulevaisuudessa kaikki vähähiiliset energianmuodot vaativat veronmaksajien rahaa, joko riskien kattamiseksi tai ylipäätään siihen, että niitä edes rakennetaan. Rehellisyyden nimissä tämä olisi ydinvoimaa vastustavienkin syytä myöntää eikä teeskennellä, että esimerkiksi tuulivoiman syöttötariffia (vähintään 83,5 €/MWh 12 vuoden ajan) ei ole olemassa.

Jos ilmastotavoitteet halutaan ottaa tosissaan, vähähiilisen energian tuotantoa on pakko lisätä erittäin merkittävästi: emme ole kyenneet nitistämään fossiilisia polttoaineita vielä edes sähköjärjestelmässä, jossa se on helpointa, saati sitten muualla kuten liikennepolttoaineissa, joissa se on aidosti vaikeaa. Fennovoiman suunnittelema reaktori lisäisi tähän korvausurakkaan kipeästi tarvittavaa vähähiilistä energiantuotantoa vuositasolla noin 9 terawattituntia (TWh), mikä on vain hieman vähemmän kuin koko Tanskan tuulivoimatuotanto yhteensä.

Jos suljemme pois todella huonot vaihtoehdot eli maakaasun tuonnin kasvattamisen (Venäjältä), hiilen, ja turpeen, vaihtoehtoja Fennovoimalle ovat käytännössä tuulivoima ja biomassa. Näistä ainoa aidosti vähähiilinen on tuulivoima. 9 TWh tuotannonlisäys tuulivoimalla maksaisi nykytariffein sekä yksityisten sijoittajien tai kuntien maksaman voimaloiden hinnan - tuotettuun energiaan suhteutettuna samaa luokkaa kuin ydinvoimalassa - ETTÄ syöttötariffia tai vastaavaa tukea valtion kassasta vähintään noin 300 miljoonaa euroa vuodessa 12 vuoden ajan. Jos Vihreiden heiluttelemat arviot sähkön alhaisesta hinnasta toteutuvat, hintalappu on suurempi. (Samaten, jos osa tuosta energiasta tuotetaan vielä kalliimmalla ja Suomen energiankulutusprofiiliin huonosti sopivalla aurinkosähköllä.)

Kukaan vihreä tai kukaan muukaan ei ole tietääkseni koskaan osoittanut, miltä momenteilta tämä raha otettaisiin pois. Se kuitenkin pitäisi ottaa, koska kuten jokainen tuulivoima-alaa seurannut tietää, rakentaminen onnistuu vain niin kauan kun tukiaiset virtaavat. Näin ollen tämä vaihtoehto on silkkaa kuumaa ilmaa ja sumutusta: seuraava tai sitä seuraavakaan eduskunta ei takuulla kykene tälläisestä tukipaketista päättämään.

Jäljelle jää siis biomassa, maakaasun ja turpeen ohella. Vihreiden oma energiapoliittinen ohjelma nojaa vahvasti (n. 70 % tuotannonlisäyksestä) biomassaan. Biomassakaan ei ole aivan kilpailukykyistä ja vaatii siis de facto tukiaisia (jälleen, kukaan ei ole selvittänyt, mistä nämä otetaan pois), mutta suurempi ongelma on toisaalla: toisin kuin Suomessa yleisesti kuvitellaan, biomassa ei ole päästöneutraalia. Tosiasiassa biomassalla on ylipäätään mahdollista vähentää päästöjä vain jos sillä korvataan fossiilista energiaa; tästä on sekä SYKE:n että Metlan että kansainvälisten tutkijoiden runsaita ja yhdenmukaisia lausuntoja. Ydinvoimalan korvikkeeksi rakennettavat biovoimalat tasan tarkkaan lisäävät päästöjä, eivät vähennä niitä.

Toinen ongelma on se, että jo nykyinen biomassan kulutus saattaa olla liiallista, koska jopa tuo ylläoleva saattaa aliarvioida kokonaispäästöjä, joita metsien polttaminen aiheuttaa. (Lisäksi biomassaa, eli puuta, tarvittaisiin mm. metsiin kasvamaan ja hiiltä sitomaan, sekä rakennusmateriaalina nykyistä enemmän, jos erittäin päästöintensiivistä betonia ja terästä haluttaisiin korvata. Pitäisi korvata, jos ilmastotavoitteisiin halutaan päästä.) On enemmän kuin todennäköistä, että biomassan nykyisin poliittisesti päätetty päästöneutraalius puretaan ennemmin tai myöhemmin, ja sille lätkäistään realistinen päästökerroin ja -hinta. Tämä luultavasti tarkoittaa, että biomassalle lyödään yhtä kova päästöhinta kuin maakaasulle - ehkä jopa kovempi. Tietääkseni Vihreiden, Keskustan, Perussuomalaisten ynnä muiden bioenergian perään haikailleiden suunnitelma tämän erittäin luultavan tapahtuman varalta on "sitten itketään ja maksetaan."

Suomessahan tästä aiheesta ei saa puhua, ja venettä ikävästi keikuttaneisiin tutkijoihin on usealta tutkijalta kuulemani kokemusten mukaan suhtauduttu hyvin yliolkaisesti, jopa vihamielisesti. Mutta silmien ummistaminen ei ikävä kyllä tässä asiassa johda mihinkään hyvään.

Fennovoiman ja ylipäätään ydinvoiman torjuminen Suomen oloissa johtaa siis suurella todennäköisyydellä

- päästöjen kasvuun
- metsätuhoihin
- puun polttamiseen sen sijaan, että siitä jalostettaisiin korkeamman jalostusarvon tuotteita
- de facto lisääntyneeseen riippuvuuteen sekä maakaasua että biomassaa toimittavasta Venäjästä
- suuriin taloudellisiin riskeihin, jos ja kun biomassan päästökerroin lasketaan realistisemmin
- ilmastokysymyksen sivuuttamiseen.

Ymmärrän jossain määrin vastustuksen turvallisuuspoliittisista näkökohdista, vaikkakin näitä näkemyksiä käsittääkseni liioitellaan: Ukrainalla ei ole ollut ongelmia tuottaa nytkään noin 50 % sähköstä venäläisperäisillä ydinvoimaloillaan, ja Huoltovarmuuskeskuksen mukaan uusi ydinvoimala (mikä tahansa) olisi huoltovarmuuden kannalta kriittisen tärkeä. Mutta tämän hankkeen vastustaminen samalla kun esittää olevansa ympäristön asialla on kyllä kaksilla kärryillä ajamista."

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Hyviä näkökulmia. Noista huolimatta en toivo Fennovoiman toteutumista. Sen sijaan uskon Fortumin kaivavan päivitetyn lupahakemuksen pöytälaatikosta heti vaalien jälkeisen pölyn laskeuduttua. En itse usko olevani Loviisa kolmosta vastaan jos he eivät tarjoa Rosatomia laitoksen toimittajksi. Loviisan osalta toivoisin vielä kaukolämpöputkea pk-seudulle, jotta hukkalämpöä ei tarvitse työntää mereen.

"Fortumin toimitusjohtaja Tapio Kuula on sanonut, että yhtiötä kiinnostaa Loviisassa sähkön lisäksi kaukolämmön tuottaminen pääkaupunkiseudulle. Kuulan mukaan uusi reaktori ei ehtisi Loviisassa käynnistyä ennen kuin vanhin reaktori suljetaan."

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

Itsekin itse asiassa epäilen, että Fortum saattaa olla tämän leikin voittaja. Mutta rakenteilla oleva voimala on parempi kuin suunnitteilla oleva voimala, joten en aio Fennovoimaa vastustaa.

Kaukolämpöputki Loviisasta olisi toki erittäin hyvä ja nopea keino tehdä Helsingistä lähes hiilivapaa, mutta se kaatunee politiikkaan, HELENin haluun suojella monopoliaan, ja vähän myös teknisiin syihin - yhden reaktorin tai putken varaan ei Helsingin kaukolämmön tuottoa voi jättää. Joten varavoimaloita tarvittaisiin myös.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #19

Loviisassa on pääsääntöisesti kaksi reaktoria. Ykkönen sammutetaan ennen kolmosen käynnistymistä, mutta varmaan nelonen saadaan rakenteille ennen kakkosen kylmenemistä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Fortumin hanke olisi noista realistisin. Minun on helppo vastustaa tätä fennovoimaa, sillä hanke on erittäin riskipitoinen, Fortum olisi toimijana sen verran toisen luokan tekijä, etten tiedä olisinko puolesta vaiko vastaan. Olkiluoto 4 taitaa kärsiä myös pääomapuutteesta kunnes kolmosen valmistuminen varmistuu, eli siinäkin on tällä hetkellä kohonneita riskejä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Energiantuotantoa ei ole pakko lisätä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Yhä isompi osa logistiikan energiankulutuksesta vaihtuu sähköön. Siksi sähkönkulutus todennäköisesti hiukan kasvaa muun kulutuksen laskiessa. Sähköllä on myös se ikävä ominaisuus, että sitä pitää tuottaa kulutuksen mukaan, eikä kulutuksen laajamittaiseen säätelyyn ole kovin hyviä konsteja. Ainakaan toistaiseksi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #34

Vähemmälläkin logistiikalla pärjättäisiin.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Eikö? Voisimme toki jatkaa tuontia 8,5 miljardin euron edestä vuosittan. Entä sitten kun meritiet suljetaan ja Putin ruuvaa kaasuhanan kiinni?

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Ylitalo voisi kertoa mitkä olisivat ne järkeämmät hankkeet ilman veromaksajien tukea jotka korvaisivat ydinvoimalla tuotetun sähkön.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Fennovoiman hanketta huonompaa en oikeastaan pysty kuvittelemaan eli varmaankin lähes mikä tahansa hanke. Suomen energiantarve on lakannut kasvamasta ja Ruotsista saa heidän ylikapasiteettinsa vuoksi edullista sähköä. Sähkönkulutusta voi myös vähentää. Fennovoimahan tuotetaan kuntaveronmaksajien rahoilla, joten tuota yksityisen rahan argumenttia ei voi käyttää.

Ydinvoimalla tuotettua sähköä on kaavailtu vietäväksi myös muihin maihin. Suomen naapurimailla on kuitenkin ylikapasiteettia omassa sähköntuotannossa. Käytännössä ydinvoimalat tuottaisivat kallista sähköä, jota jouduttaisiin myymään tappiollisesti ja se polkisi sähkön hintaa, jolloin taloudellisesti järkevienkin tuotantolaitosten kannattavuus heikkenisi.

Toivottavasti Fortumilla on sitten jotain paremmmin mietittyä tarjolla niin voin omalta osaltani kannattaa uuden ydinvoimalan rakentamista.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen

No, tarkennetaan tuota sinänsä ihan hyvää kysymystä.

Mitkä ovat ne ilman tukiaisia/vast. rakennettavat ja OPEROITAVAT hankkeet, jotka tuottavat yhtä hiilivapaata sähköä edes jotakuinkin samoissa mittaluokissa?

Jos hiilivapaan sähkön tuotannon lisääminen ei sinun tai Vihreiden mielestä ole tarpeen, niin onneksi olkoon - torpedoit juuri kaikki syyt lisätä aurinko- ja tuulivoimaa. Ihanko varmasti tätä haluatte?

Ylikapasiteetti on väliaikainen tila, ja se poistuisi hyvin nopeasti, jos päästökauppa joskus korjataan. Toki, mitä enemmän hiilettömän energian hankkeita vastustetaan, sitä epätodennäköisempää on, että näin käy.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #18

Käsittääkseni ei ole olemassa sellaista suuren mittakaavan energiantuotantoa, jota ei subventoitaisi jollakin tavalla. Ydinvoimaa tuetaan myös eli kysymys on harhaanjohtava.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #20

Miten ydinvoimaa subventoidaan? :)

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #24

Eiköhän suurin yksittäinen yhteiskunnan tuki ole se, ettei voimalayrityksellä ole vastuita onnettomuuden kustannuksista kuin 700 miljoonaan euroon asti kun todelliset kustannukset ovat olleet esimerkiksi 150 miljardia dollaria.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #30

Japanissa on Fukushiman jälkeen ydinvoimateollisuus kärsinyt 35 miljardin dollarin tappiot, ja hallituksessa keskustellaan pitäisikö ydinvomalateollisuudelle myöntää syöttötariffi, niin kuin viime vuonna tehtiin Englannissa.

Mitä itse Fukushiman siivoaminen maksaa, ei tiedä tällä hetkellä kai kukaan.

Californiassa ollan sulkemassa San Onofrion ydinvoimala. Se arvioidaan kestävän kaksikymmentä vuotta ja maksavan 4,4 miljardia dollaria.

Englannissa parlamentaarikot eivät kovin suureen ääneen halua puhua siitä mitä Sellafieldin jälleenkäsittelylaitoksen siivoaminen maksaisi. Lasku kun lankeaa Englantilaisille veronmaksajille. Viimeinen arvio, jonka olen nähnyt oli 110 miljardia, ja se on ilmeisesti hienoisessa nousussa. Aikaisempi arvio oli vain 70 miljardia.

Näyttää siltä että Ydinvoimatuet maksetaan sitä myöden kun niille tulee tarve, ja siinä vaiheessa, kun asialle ei voi enää mitään muuta tehdä. Juna meni siinä vaiheessa kun päätettiin rakentaa koko härveli. Sen jälkeen saasteista ja jätteistä on pidettävä huolta, maksoi mitä maksoi.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala Vastaus kommenttiin #49

Väärin. Metsässä tosi pahasti.

Laitoksen purkamisen maksaa aina ydinvoimayhtiö. Se ei jää veronmaksajalle. Ydinvoimayhtiö kerää sähkön hinnassaan rahaston tätä varten.

Englantilaisen laitoksen hinta ei ole syöttötariffi, niinkuin tuulivoimassa. Syöttötariffin maksaa me kansalaiset. Takuuhinnan maksaa rakennuttaja konsortio. Ero on kuin sialla ja satelliitilla.

Ydinvoimatuet on maksettu nyt 2 kertaa. Fukushimassa ja Tshernobylissä, jos lasketaan tuo summa per tuotettu kWh, ollaan kumminkin aika paljon vähemmän meidän kansalaisten lompakolla kuin uusiutuvien energioiden syöttötariffin puitteissa.

Sellafield menee veronmaksajien rahoista, koska siellä puretaan valtion laitosten jätteet.
United Kingdom Atomic Energy Authority valmisti plutoniumia ydinaseisiin ja samalla sähköä verkkoon.

Käyttäjän yyyy kuva
Janne Korhonen Vastaus kommenttiin #20

Suuri ero tässä on se, että nyt noin 9 TWh tuotantoa oltaisiin luultavasti rakentamassa ilman, että Eduskunnan täytyy kokoontua ja päättää noin 300 miljoonan euron vuotuisista tukiaisista seuraavan 12 vuoden ajaksi. Ei tarvitsisi muuta kuin antaa lupa.

Voin vakuuttaa, että jos tilanne olisi toisinpäin - jos rakenteilla olisi 9 TWh markkinarahoitteinen tuulipuisto ja sen lupaa esitettäisiin evättäväksi, heilutellen vaihtoehtona 300 miljoonaa euroa vuodessa tukiaisia nostavaa ydinvoimalaa - niin vastustaisin ehdottomasti ydinvoimalaa.

Pyy pivossa on parempi kuin kaksi oksalla, ja kun sekä hiilidioksidipäästöjen että fossiiliriippuvuuden nujertamisessa alkaa olla jo kiire, niin tälläinen venkoilu ei kyllä ole hyvästä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #40

Täytyy heti aluksi huomioida, että energiamarkkinat ovat monella tapaa poliittisesti säädeltyjä eikä ole kyse mistään vapaasta kilpailusta. Energiapolitiikka on paljon voimakkaampi tekijä energian tuotantossa kuin vaikka talouspolitiikka talouden toiminnassa. Itse en kannata suuria energiahankkeita koska Suomen kokoinen hajanainen ja vähäväkinen maa tarvitsee pikemminkin pientä ja hajautettua tuotantoa. 9 miljardin riski ei ole kohtuullinen Suomelle varsinkaan kun suuri osa rahoituksesta tulee kunnallisilta toimijoilta eli käytännössä veronmaksajilta. Fennovoimaan sisältyy myös taloudellisen kannattavuuden kannalta merkittäviä ulkopoliittisia riskejä, joita ei muihin tuotantomuotoihin sisälly.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/uudet+ydinvoimar...

Esittämääsi vaihtoehtoon, 9 TWh:n tuulipuistoon suhtautuisin kielteisesti, aivan kuten mihin tahansa ylimitoitettuun hankkeeseen. Jos ideana on tukea hiilivapaan energian kehitystä, ei ole järkevää rakentaa nykyistä tuulivoimaa tai nykyistä ydinvoimaa massoittain vaan tukea erilaisia pilottihankkeita ja keventää byrokratiaa. Tuulivoimaa rakennetaan jo paljon muualla naapurimaissa ja siitä saadaan kokemuksia ilman, että Suomi lähtee siihen suuressa mittakaavassa mukaan. Energiantuotannon kehityksen suhteen tuulivoimaan investoiminen ei ole siis kovin perusteltua, jos ei ole tarjolla jotain aivan uutta teknologiaa, jota ei ole aiemmin kokeiltu. Suomen tämänhetkinen tuulivoimakapasiteetti on minimaalinen, enkä usko, että se tulee kasvamaan merkittäväksi tekijäksi kovinkaan nopeasti. Toisaalta sitä voidaan lisätä huomattavassa määrin nykyisestä ilman ongelmia koska nykyinen taso on niin matala.

Paras panostuskohde on energiatehokkuus ja energian säästö. Kaikki nykyiset sähkön tuotantomuodot ovat ongelmallisia. Siksi ei ole järkevää tukea teollisuutta halvalla sähkön hinnalla vaan suunnata tuet vaikkapa energiatehokkuuden kehittämiseen. Lähden siitä, että energian kulutusta tulee vähentää nykyisestä pikemminkin kuin lisätä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ruotsin ydinvoimalat happanevat käsiin melko nopeasti. Ruotsin kapasiteettiin ei kannata nojata kovin pitkään.

Jukka Mäkinen

Liity vaan Börje persuihin, asialliset perustelut vie sinne. :D

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Persujen ja minun arvot ovat noin valovuoden päässä toisistaan.

Jukka Mäkinen

Eli siis liityt syyskuusa 2015. Voi olla jo hallituspuolue siloin.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Kyllä se säteilykorttikin löytyy vielä.
Ainoa vain, ettei 1986 ollut Venäjää, Rusatomia tai Ukrainaakaan. :)

https://www.facebook.com/70955745948/photos/a.1015...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen
Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Pyhäjoen Hanhikivi-1 on Fennovoiman ydinvoimalahanke. Ei siis suinkaan Rosatomin. Voimalan toimittaja on Venäjän valtion omistaman Rosatomin tytäryhtiö Rusatom Overseas.

Rosatom on yksi maailman johtavista ja luotettavimmista ydinvoimarakentajista. Sen tytäryhtiö Rusatom Overseasin varajohtaja on suomalainen Säteilyturvakeskuksen (STUK) pitkäaikainen pääjohtaja Jukka Laaksonen.

Vihreille oli vain muotoseikka olla mukana toukokuussa 2010 Vanhasen II hallituksessa, kun Fennovoima sai nykyistä paljon suuremman voimalan rakennusluvan. Tuolloin kumppanina oli vielä saksalainen E.ON ja laitetoimittajana japanilainen Toshiba. Eduskunta vahvisti luvan heinäkuussa 2010.

Vihreän puolueen johto on täynnä russofobeja ja Venäjä-syöjiä. Puolue käyttää porvarimedian ja Lännen trollien nostattamaa ryssävihaa Fennovoiman hankkeen vastustamisessa ja hyytyvän kannatuksen elvyttämisessä.

En kannata ydinvoiman lisärakentamista. En Fennovoiman enkä TVO:n. TVO:n Olkiluoto III:n rakennustyöt pitäisi keskeyttää ja etsiä rakennukselle jokin muu käyttötarkoitus. Syntyneet vahingot pitäisi maksattaa Ranskan valtion ydinvoimayhtiö Arevalla ja TVO:n omistajilla.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Venäjä-syöjiä." : D Tuota eivät olisi suomettumisen pönkkämiehet Backman, Salolainen ja Pekkarinen eilen A-studiossa keksineet.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän vihreät ole pitkiin aikoihin välittänyt luonnon suojelusta tai ympäristöstäkään. Sama kööriä ovat hokeneet kasvua ja kilpailua kun kaikki muutkin puolueet joilla on minkäänlaista valtaa.
Jos joku taho välittäisi pätkääkään ei valtavaa kaivosta olisi perustettu Suomen merkittävimmän vedenjakajan laelle.

Käyttäjän karkot kuva
Kari Kotiranta

En ole oikein ymmärtänyt keskustelua ydinvoiman kannattavuudesta tai kannattamattomuudesta. Olen kuvitellut, että yritykset investoinneissaan tavoittelevat voittoa. Keskustelu on ollut muotoa kaikkihan tietävät ...

Sähkon säästäminen on monimutkainen juttu. On paljon säästökohteita, mutta ne vaatisivat ihmisten aktiviteettiä ja ehkä mukavuudesta tinkimistä -on sitten uskon asia uskooko ihmisten käyttäytymismuutoksiin vai ei. Puoluekannasta riippumatta ihmiset valittavat työpaikalla, jos lämpötila on noin 18 astetta - kylmä.

Olisiko joku valmis säätämään lain, jossa kotitalouden pääsulake olisi 10A ja sulakkeen lauetessa virran takaisin saanti maksaisi 500€.

Alan kuulostaa ydinvoimateollisuuden trollilta, mutta sellaiseksihan kaikki kannanotot tuomitaan riippumatta siitä kirjoittaako puolesta tai vastaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ihan oikeat yritykset tavoittelevat joko voittoa tai edes varmuutta tarvitsemansa energian saantiin kohtuuhinnalla. Kunnalliset energiayhtiöt eivät ole niitä oikeita yrityksiä. Valtaosa yrityst- tai kuluttaja-asiakkaista ei voi mitenkään vaihtaa siirtoverkkotoimittajaansa, eikä moni vaihda edes sähköntoimittajaa.

Ne oikeat yritykset ovat jo pääosin Fennovoiman hylänneet, joten kannattavuudessa täytyy olla ongelmia. Jos kunnalliset yhtiöt haluavat jatkaa riskinottoa, niin se tapahtuu veronmaksajien lompakkoon tukeutuen.

Käyttäjän AOBrusi kuva
Antti Brusi

Ptruu takaisin. Tuosta OlkiluotoIV:sta taisin Luukkasen blogissa mainita, että Areva on ainoa mahdollinen toimittaja ja epäilin tämän vaikuttaneen kielteiseen päätökseen. Tällaista infoa on aiemmin esitetty. TVO:n sivuilla on nyttemmin rinnakkaisen voimalan toimittajavaihtoehdoiksi mainittu myös muita Toshiba, E:O:, Hitachi jenkit???, jne. Hajautettua toimittajamallia sun muuta.

Tulevaisuus näyttää onko TVO epäluotettava ostaja vai Areva epäluotettava myyjä. Sinänsä sillä ei ole merkitystä, koska projekti on jo nyt epäonnistunut.

Vaikea ottaa kantaa esim. Rosatomin puolesta tai vastaan. Yksi asia on varmaa. Salongeissa tutkitaan ja mietitään tosi tarkkaan riskejä ja vaihtoehtoja. Kukaan ei halua uutta Olkiluoto III:sta.

Kansalaiskeskustelu asian tiimoilta on toki hyvä asia ja onhan se kiva seurata kun poliitikot hikoilevat asian tiimoilta. Kansanäänestystä tuskin järjestetään:)......

Summasummarum. Vihreät maalasivat itsensä nurkkaan asiassa, jossa eivät voi muuta kuin kiukutella ja esiintyä marttyyreina. Hupaisaa ja ihan ok jos siitä tulee parempi olo. Ei saa lyödä lyötyjä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kunhan vain keksitään miten sieltä nurkasta päästään taas etulinjaan tekemään töitä. Viimeistään 2019 vaalien jälkeen. Olisi kovin mukavaa jos tästä mokasta selviäisi yhden vaalikauden tärvääntymisellä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Nurkassa on ihan mukavaa, jos siellä samassa nurkassa on kansan enemmistö ja valtaosa potentiaalisista Vihreiden äänestäjistä. Kyllä lopulta muutkin puolueet joutuvat kuuntelemaan äänestäjiä vaikka nyt on uho päällä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kaikki viittasi joka tapauksessa oppositiotaipaleeseen. Enkä usko, että tämä jättää pidemmän päälle traumoja vihreiden vastaan, sillä vihreiden kantaa on tuotu esille niin pitkään, ettei tätä mitenkään voi pitää yllätyksenä. Seuraava hallitus voi sitten rustailla sielunsa kyllyydestä noita ydinvoimalupia jos ne niitä kaipaavat ja kansa niin haluaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset