Trumpin valinta kiihdyttäisi EU:n integraatiota
Donald Trump on pitänyt linjapuheensa. Siitä voi päätellä, että eurooppalaisten turvallisuustilanne ja luottamus Natoon sen puolustusratkaisuna romahtaisi Trumpin valinnan jälkeen. Kun tähän yhdistetään Brexit ja Turkin diktaroorinen kehitys, niin Natosta tulee EU:n kannalta selvästi heikompi toimija. Baltian mailla ei ole enää mitään syytä luottaa, että jenkkivetoinen Nato lähtee niiden avuksi Putinin päättäessä tehdä niille Krimit.
Saksan ja Ranskan on panostettava EU:n omaan puolustukseen ja turvallisuuden parantamiseen. Vieläpä erittäin nopeasti. Tämä tulee kiihdyttämään EU:n integraatiota. Varsinkin kun brittien kiukuttelusta ei enää tarvitse perustaa. Suomellä on kaikki syyt pysyä integraation ytimessä. Olemme pitkän itärajamme ja suhteellisen vahvan puolustusvoimamme kanssa avainatekijä EU:n Venäjän vastaisen rajan puolustamisessa.
Jos Trump tulee valituksi, niin EU-poliitikkojen on syytä olla erittäin hereillä ja nopealiikkeisiä integraation vahvistamisen kanssa. Putin on joka hetki valmiina käyttämään Euroopan heikkoutta hyväkseen.
Vihreät ovat aktiivisesti ajaneet Suomen puolustusvoimien alasajoa. Puolueena taitaa osallistuminen maanpuolustukseen asepalvelun muodossa olla heikointa puolueiden kannattajista. Puolue on aktiivisesti ajanut politiikkaa, joka on johtanut kaikissa sitä noudattaneissa maissa sisäisen turvallisuuden huomattavaan heikkenemiseen.
Oliskohan tässäkin asiassa lähdettävä muutokseen omalta takapihalta?
Ilmoita asiaton viesti
Puolueen puolustuslinjauksissa korostetaan korkeaa laatua määrän sijaan. Mielipiteeni ovat kuitenkin ikiomiani.
Ilmoita asiaton viesti
”Med start den 21 januari 2017, dagen efter det att jag svurit eden som president, kommer amerikaner äntligen att vakna upp i ett land där lagarna efterlevs, sade han.”
Jos Trump voittaa, amerikkalaisia odottavat Turkin tyyliset puhdistukset. Virkamiehet eivät ole siellä suinkaan erottamattomia. Seuraisi suunnanmuutos, jonka vaikutukset tuntuisivat Suomessakin.
Rohkenen olla eri mieltä kanssasi. Jos pelkkä vaalitaistelu hidastaa EU-integraatiota ja lähentää Suomea Venäjään. Yhteyksiä Moskovaan etsitään nyt kaikilla tasoilla.
http://www.svt.se/nyheter/utrikes/trump
Ilmoita asiaton viesti
Olematta varsinainen salaliittoteorioiden varaukseton nielijä voin todeta, että Trumpin kampanjassa haiskahtaa vahvasti FSB – ei pelkästään tukijana, vaan myös toimijana. FSB on paljon taitavampi, salauskykyisempi ja häikäilemättömämpi kuin CIA.
Ilmoita asiaton viesti
It´s official: Hillary Clinton is running against Vladimir Putin
Onko Viron presidentti Toomas Ilves ”in cold panic?” Ei hänellä mielestäni siihen paljon suurempaa syytä ole kuin presidentti Niinistölläkään.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2…
Ilmoita asiaton viesti
Jos FSB on junailemassa Trumpia presidentiksi Venäjän geopoliittisten intressien takaamiseksi, niin on kyllä kylmäävää. Ja silloin on myös todettava, että olisi taitavin geopoliittinen junailu vuosisataan, jos FSB pystyisi vaikuttamaan Amerikan presidentin valintaan ja onnistuisi sen myötä petaamaan itselleen edellytykset vallata itselleen leijonanosan Itä-Euroopasta. Sellaista taituruutta muisteltaisiin katkeruudella ja toisaalta geostrategien keskuudessa ihailulla kenties vuosisatojenkin päästä.
Euroopalla olisi aika helvetinmoinen intressi vaikuttaa siihen, ettei Trumpista tule presidenttiä, jos FSB olisi edistämässä Trumpin valintaa Venäjän valloitushalujen edistämiseksi. Nyt jos vielä Erdoganin avulla Putin saa junailtua kymmenien miljoonien ihmisten pakolaisaallon siihen päälle Eurooppaan, niin EU on suurella todennäköisyydellä tuhottu. Tällöin voisi Venäjä ottaa Itä-Euroopan ja Turkillekin tarjoutuisi tilaisuus napata pala Eurooppaa aloittaen vaikkapa Bulgariasta, joka on USA:n kannalta epäkiinnostava Nato-maa. Sen myötä saattaisi syntyä ketjureaktio, jonka myötä Nato voisi romahtaa, mikä synnyttäisi tilauksen Euroopan omalle puolustusliitolle, jonka ytimessä olisivat Ranska ja Saksa.
Tällä hetkellä Euroopassa saattaisi olla viisainta siirtää politiikan teon kärki turvallisuuspolitiikan kuntoon laittoon. Tuntuu, että tällä hetkellä ei olla osattu varautua epäsuotuisiin kehityskulkuihin. Parin vuoden sisällä saattaa monikin suomalainen todeta, että nukkuisi paremmin, jos Suomella olisi oma ydinase.
Ilmoita asiaton viesti
Nauvostoliiton romahdus oli traumaattinen isku KGB:lle, mutta sitä ei kyetty lakkauttamaan. Nimenvaihdos FSB:ksi ei ole muuttanut organisaatiossa mitään, vaan se on edelleen lähes kaikkivoipa mustekala, joka pystyy saamaan aikaiseksi mm. outoja kuolemia Hampuria, Lontoota, ja Meksikoa myöten. Islamistien Fatwa on kalpea aavistus siitä, mihin FSB pystyy.
Putinin myötä FSB nousi suoraan valtion johtoon ja hallitsee sitä pitäen demokratian kulisseja pystyssä niin kauan kuin katsoo sen tarpeelliseksi tai hyödylliseksi. Venäjän geopoliittisen aseman heikentyminen itäeurooppalaisten maiden haettua suojaa Pohjois-Atlantin Puolustusliitosta on mitä ilmeisemmin käynnistänyt maailmantilanteen korjausprojektin FSB:ssä ja tuo projekti voi pitää sisällään niin pirullisia yksityiskohtia, ettei kenenkään mielikuvitus niihin riitä.
Jotain olemme siitä jo nähneet ja lisää on tulossa. Vielä muutama vuosi sitten ei kukaan olisi uskonut, että kylmän sodan suvereenisesti voittanut länsi on helisemässä Venäjän määrätietoisen viipaletaktiikan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Amerikkalaisen demokratian HYVIÄ puolia on, että vaalien jälkeen vaihtuvat virkamiehetkin. Kekkoslovakian virkamiesdiktatuurissa taasen vaihtuvat eduskunnat, presidentit ja hallitukset, mutta harmaahapsinen kansliapäällikkö se istuu pallillaan se 40 – vuotta. Melko kummallinen, tietämätön kommentti Jounilta.
Ilmoita asiaton viesti
Pysyvästi istuvassa virkamiehistössä on epäilemättä huonotkin puolensa, kuten taipumus eriasteiseen korruptoitumiseen. Mutta hyvätkään puolet eivät ole vähäiset. Epäpoliittisilla virkamiehillä näet on tiettyä moderoivaa vaikutusta hallintoon. Lisäksi ikään kuin luonnostaan konservatiivinen virkakunta edustaa jatkuvuutta valtionhallinnossa aivan eri tavoin kuin kerran neljässä tai korkeintaan kahdeksassa vuodessa vaihtuva presidentti tai muut vaalein valittavat toimeenpanovallan edustajat.
Puoluepolitiikan yläpuolelle nousevan kansankokonaisuuden edun ja valtiollisen jatkuvuuden merkitys olisi erityisen suuri Yhdysvaltain kaltaisessa maassa, missä kaksipuoluejärjestelmä johtaa hyvin polarisoituneeseen ja repivään sisäpolitiikkaan. Myös ulkopoliittinen linja saattaa presidentin vaihtuessa kääntyä 180 astetta (no, liioittelen pikkuisen); moinen tempoilu ei herätä luottamusta liittolaisissa eikä se ainakaan lisää vakautta maailman kriisipesäkkeissä.
Eihän se eurooppalaistyylinen virkamiesvalta järin demokraattista tietenkään ole, mutta rajansa kaikella, demokratiallakin.
***
Trumpista en oikeasti tiedä, mitä ajatella. Hänen poliittinen epäkorrektisuutensa on sinänsä virkistävää jo ihan viihdearvon kannalta, mutta Trumpin ja Putinin kaksisuuntainen fanitus vaikuttaa hieman pahaenteiseltä näin Karhun naapurissa…
Ilmoita asiaton viesti
Donald Trumpin motto on ”Make America great again!” ja päivitetty version sanoo yksinkertaisesti ”America first!” Kauheaa populismia. Tähän suhteutettuna lausunnossa ei ole mitään ihmeellistä paitsi esim. Börjen karsittu versio, Vertaa vaikka
http://www.cnbc.com/2016/07/21/trump-would-not-lea…
http://www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/dona…
”Asked about Russia’s threatening activities, which have unnerved the small Baltic States that are among the more recent entrants into NATO, Mr. Trump said that if Russia attacked them, he would decide whether to come to their aid only after reviewing if those nations have “fulfilled their obligations to us.”
“If they fulfill their obligations to us,” he added, “the answer is yes.”
Mr. Trump’s statement appeared to be the first time that a major candidate for president had suggested conditioning the United States’ defense of its major allies. It was consistent, however, with his previous threat to withdraw American forces from Europe and Asia if those allies fail to pay more for American protection.”
Onko Jenkkien maailmanpoliisin rooli hyvä vai huono asia on yksi asia. Trump tässä sanoo, että se maksaa, ja esim. Balttien tulisi maksaa siitä enemmän koska ”America first!” Ei kovin vaikeaselkoista logiikkaa eikä mitenkään dramaattinen lausunto. Suomi taas on muutenkin konkurssissa jo pelkästään järjettömän päästöneuvottelutuloksen ja nousevien eu – jäsenyysmaksujen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. Trump on ennen kaikkea bisnesmies. Jos joku haluaa turvaa ja suojelua amerikkalaisilta, niin siitä pitää tietenkin maksaa. Joko rahalla tai työsotilaaseensajenkkiin pieniä itäeurooppalaisia maita, Suomi mukaanlukien. Eikä se ole kenenkään muunkaan intresseissä. Ei Saksan eikä Ranskan. Ne myisivät Suomen kuin mummonsa markkinoilla, jos se takaisi heidän oman turvallisuutensa. Se pitäisi ymmärtää jo historiasta. Loppujen lopuksi olemme aina yksin.
Ilmoita asiaton viesti
Usa saa Trumpista hyvän presidentin. Hillaryn valinta nostaisi ydinasesodanuhkan vähintäänkin satakertaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kas kun ei miljoonakertaiseksi.
Tosiasiassa ydinsotauhka pysyisi Hillaryn valinnan kautta suurin piirtein nykyisellä tasolla ja Trumpin kohdalla se saattaisi tosiaankin laantua niin pitkäksi aikaa kunnes länsi olisi saanut tarpeekseen Putinin uusista valloituksista, joita Trump katselisi sivusta.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan viimeinen liberaali Guy Verhofstadt vastaa huutoosi Facebookissa:
”Donald Trump, who could very well be the next President of the United States, said on Wednesday that under his presidency, the US would not automatically defend NATO countries under attack from Russia.
This seems to throw the whole basis of our NATO alliance, collective defence,out of the window. Trump has said previously that he believes NATO is out of date. What should Europeans make of this?
I don’t think we have a choice but to take him seriously. We should urgently advance the development of an integrated European pillar of NATO, so the European Union has the ability to defend itself, if necessary.
Find our proposal here: http://bit.ly/2all1Ul”
Ilmoita asiaton viesti
Jos Naton uskottavuus romahtaa ja Venäjän laajentumisambitiot lisääntyvät, EU:n keskeisimmäksi tehtäväksi tulee muodostaa puolustusliitto. Se olisi tärkeämpi kuin tulli-, talous- ja valuuttaintegraatio. Kun perusturvallisuus ja olemassaolo tulee uhatuksi, on materiaalinen elintaso toissijainen tarve. Eri asia vain on sitten, että miten kiinnostuneita Ranska ja Saksa olisivat rakentamaan niihin nojautuvaa yhteistä Euroopan demokraattisten oikeusvaltioiden puolustusliittoa.
Kummallista, kuinka Eurooppa on voinut niin leväperäisesti nojata yhteen tukipilariin, Yhdysvaltoihin, perusturvallisuutensa järjestämisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Kylmän sodan aikana Eurooppa tottui siihen, että USA on täällä läsnä ja pidettiin itsestäänselvänä, että USA on kaikin tavoin niin eurooppalainen, että se on yksi meistä. Tietysti se on myös aina ollut NATO:n kantava voima.
Eikä ennen Trumpia kukaan voinut uskoa sellaiseen skenaarioon, että USA:n presidentiksi voisi nousta mies, joka olisi valmis uuteen Molotov-Ribbentroppiin Venäjän kanssa. Tällä kertaa panoksena koko Eurooppa, ei vain Puola ja Baltia.
Ilmoita asiaton viesti
Global Firepower -sivusto rankkaa 50 tekijän mukaan valtiot sotilaallisen mahdin mukaan:
1 0.0897 – United States of America (North America; NATO)
2 0.0964 – Russia (Asia)
3 0.0988 – China (Asia)
4 0.1661 – India (Asia)
5 0.1993 – France (Europe; NATO; Eunion)
6 0.2164 – United Kingdom (Europe; NATO; Eunion)
7 0.2466 – Japan (Asia)
8 0.2623 – Turkey (Asia; Middle East; NATO)
9 0.2646 – Germany (Europe; NATO; Eunion)
10 0.2724 – Italy (Europe; NATO; Eunion)
Suomi on listalla sijalla 55. Kai voisi todeta, että eurooppalainen riippumaton puolustus tarvitsisi mielellään Ranskan, Saksan ja Italian ohella Britanniaa Venäjän haastamiseksi. Ydinasepelote lienee must.
Ilmoita asiaton viesti
Herra (?) varjelkoon meitä sotilaallisesti voimakkaalta Saksalta!
Ilmoita asiaton viesti
Millainen merkitys olisi sillä, jos Saksasta tulisi taas sotilaallisesti voimakas?
Ilmoita asiaton viesti
Pari maailmansotaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Saksa ole tänä päivänä arvoiltaan sellainen kuin se oli 1930-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös siinä M-R -sopimuksessa sanottu jotain Suomestakin, ei vain Baltiasta ja Puolasta?
240-vuotinen USA on sotinut 223 vuotta. Melkoinen saavutus, enkä usko että Trumpin valinta tätä käytäntöä muuttaa.
”War is a Racket”, Major General Smedley D. Butler (Marine Corps)
Ilmoita asiaton viesti
Trumphan siis ei tule valituksi. Trump on mahdollisesti ainoa republikaaniehdokas, jonka Hillary Clinton pystyy voittamaan, vieläpä varsin selvästi. Sitä paitsi Yhdysvalloissa on ihmisiä, jotka ottavat käsitteen ”National security” tarvittaessa varsin vakavasti.
Kalastuslain muutos aiheuttaa nyt lehtitietojen mukaan sen, että sen, joka pyytää ja myy yli 300 rapua, on rekisteröidyttävä ja vieläpä ennakkoon. Ei sitä voi etukäteen tietää. Säännös syrjii työttömiä ja vähemmistöjä. Jos vaikka polyamorinen ryhmä ravustaakin kimpassa, sitten myytävä rapumäärä pitäisi jakaa joillakin kriteereillä osallistujien kesken, mutta ei sitä voi tietää koko ulkokauden osalta etukäteen. Jos tämä säännös on tiivistyvää EU:n integraatiota, sitten siitä ei ole kaikilla aloilla niin väliksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä arvelet olevan Trumpi valinnan todennäköisyys?
Ilmoita asiaton viesti
24 prosenttia oli eilen New York Timesin ennustemallissa Upshot election model.
Ilmoita asiaton viesti
Vaalitaistelu saattaa muodostua hyvin veriseksi eikä ole varmaa millaisia keinoja varsinkaan Trumpin leirissä tullaan käyttämään.
(Tietysti edempänä mainitut salaliittoteoriat voivat pitää sisällään kerroksittaisuutta, jos Trumpin alkuperäisenä missiona onkin ollut varmistaa Hillaryn voitto, mikä ei tavallisen republikaanin ehdokkuuden kyseessä ollessa olisi naiskandidaatille ollut kovinkaan varmaa …)
Ilmoita asiaton viesti
Löysin Börjen kirjoituksesta hyvän pointin; Euroopan on helpompi tehdä järkevää politiikkaa, kun britit eivät ole enää kiukuttelemassa. Mielestäni järkevä politiikka voisi tarkoitta sitä, että EU:sta kehitetään yhtenäisvaltio, irrottaudutaan Natosta ja luodaan hyvät suhteet Venäjään.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä tilanneanalyysistä, joka Suomen kantilta näyttää todella huolestuttavalta mutta Trumpin valinta ei ole vielä sentään kirkossa kuulutettu. Yhdysvaltojen presidentin todellinen valta mitataan sillä, kuinka paljon vaikutusvaltaa hänellä on kongressissa, ja sitä Trumpilla ei juurikaan ole. Joka tapauksessa Brexit, Turkin ja Venäjän tilanne kyllä riittävät EU:n rivien tiivistämiseen. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä minkä roolin Puola ottaa uudessa järjestyksessä.
Suomen turvallisuuden kannalta EU:n yhtenäisyys on kaikki kaikessa. Sauli Niinistön kampanjassaan perään kuuluttama ”eurooppalaisempi Nato” tulee tapahtumaan ennemmin kuin myöhemmin. Saksa on jo ehdottanut yhteisen armeijan esikunnan perustamista. Siitä huolimatta mitään päällekkäisiä rakenteita ei tulla näkemään.
Puolustusyhteistyö on jo taloudellisessakin mielessä mielekästä. EU-maat käyttävät kymmeniä miljardeja euroja puolustukseen mutta päällekkäisiä hankkeita on tukuttain.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset ovat näköjään harvinaisen hyväuskoisia. Trump ei ole perityypillinen politiikko joka puhuu hyväuskoisille kauniita. Ei USA ole lähdössä sotaan kenenkään muun takia vaikka presidenttinä olisi joulupukki. Nato on vain poliittinen väline, jolla tehdään myös suurta kauppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa suomalaisista vastustaa Natoa, joten ne hyväuskoiset hölmöt ovat vähemmistö.
Ilmoita asiaton viesti
Hämmästyttävän laajan hyväksynnän on tämän blogin tulevaisuusennuste saanut. Olin melko varma, että nationalistit olisivat nousseet barrikaadeille. Ilmeisesti Nato-option mahdollinen muuttuminen selvästi arveluttavaksi, ellei peräti arvottomaksi, on muuttanut arvostuksia. Turvaa Venäjän karhua vastaan onkin jenkkilän sijasta haettava EU:sta.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni maailmaa pitäisi turvallisuuspolitiikan näkökulmasta ajateltuna tarkastella toisella tavalla, kuin täällä esitetään. Vaikka USA erkaantuisi Natosta, ei korvaava ratkaisu voi olla EU-puolustukseen siirtyminen. Mitä lisäarvoa EU voi antaa Natoon nähden enemmän, kuin minkä Nato pystyy tarjoamaan jäsenilleen ilman USA:takin. Samat maat jäseniä kummassakin edelleen.
Ihan vakavasti pitäisi Suomessa ottaa kokemus EU:n onnistumisesta muilla toimintasektoreilla millä se toimii. Todennäköisesti sama sekoilu jatkuisi turvallisuuspolitiikan alueellakin, jos EU:n sotilaallista ulottuvuutta todella kehitettäisiin. EU:iin luottaminen on riskipeliä, sillä yhtenäisyys ja ulkopoliittinen yksituumaisuus puuttuu, mikä varmasti heijastuisi myös turvallisuuspolitiikan alueella. EU on sisäisesti heikko yhteenkuuluvuuden ja solidaarisuuden puuttuessa. EU:n pyrkimys on levitä, eikä alkuunkaan hitsautua sisäisesti yhteen. Esimerkiksi demokratia-ulottuvuuden vahvistamisen kautta ja pyrkimällä huomioimaan eri maiden olosuhteet ja erot.
EU:n käytännön politiikan toiminnasta esimerkin voisi ottaa vuoden 2015 alkupuolelta, jolloin Ukrainan tilanne oli oikeasti EU:n ja lännen pöydällä ratkottavana ja linjattavana. Vaihtoehtona oli tukea Ukrainaa käytännön toimin tai esittää Venäjälle ehdotus Ukrainan tilanteen ratkaisuksi, mikä olisi huomioinut myös Venäjän intressit. Lähdettiin neuvottelun tielle. Kremlissä hyväksyttiin ehdotus ja lännessä se tulkittiin välttämättömyydeksi ja mahdollisuudeksi alkaa mielistelemään Venäjää ymmärryspolitiikkaa harjoittamalla. Tämän tilan Venäjä on käyttänyt maksimaalisesti hyväkseen esimerkiksi Syyrian tilanteeseen sekaantumalla. Pakotteiden kiristämistä olisi pitänyt jatkaa ja muutoinkin pyrkiä eristämään Venäjä päämäärätietoisesti, että se olisi taipunut noudattamaan ehdotusta minkä oli ilmoittanut hyväksyvänsä.
Suomelle järkevin ratkaisu olisi liittyä Natoon. 1350 kilometriä Nato-rajaa laittaa Kremlissäkin miettimään muutaman kerran, kannattaako ottaa riskiä minkä interventio Baltiassa Naton puolelta mahdollisesti tulisi sille aiheuttamaan. USA’lta saatavaan tukeen ei Suomi voi luottaa pelkkä kumppanuuspanos antamalla.
Vaikka voi kritiikkiä esittää Natonkin suuntaan, joka on paljolti ajanut alas reunamaidensa puolustuksen. Neuvostoliiton aikana Natokin oli enemmän sotilaallinen organisaatio, mutta NL:n hajoamisen jälkeen siitä on pyritty muovaamaan jäseniensä keskustelukerhoa ja lausuntomaattia. Liian luottavaisena.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan sisäinen integraatiohan on jon nyt hakusessa, pysähtynyt tai pakittaa. Syystäkin ja ihan omin avuin.
”Oh my God” maa valitsee aikanaan presidenttinsä ihan itse ja siihen ei EU:n fantsuttajat oikein voi vaikuttaa. Suurin osa änestäjistä tuskin tietää mikä EU edes on.. Tosin Trump ei ole suosikkilistani kärkipäätä:):). Silti Putin ja Trump lyömässä kättä päälle ja integroimassa eurooppaa jolle rysseli antaa hiljaisen hyväksynnän. Ei niin mahdoton ajatus. Yhtenäinen eurooppa ylise muiden……
Ilmoita asiaton viesti
The Washington Post:in päätoimittajat latelevat hämmästyttävän kovaa tekstiä republikaanien presidenttiehdokkaasta.
Ilmoita asiaton viesti
Me emme siedä rasismia, koska olemme rasisteja. En minäkään muslimin kanssa naimisiin menisi vaikka olen suvakki. Trumpin retoriikkaa, joka uppoaa kansaan, käytetään häntä vastaan. Onneksi kansa ei ymmärrä älymystön viisautta.
Amerikkalaisten ongelmana on se että pitää valita sitten Hillary Clinton. Clinton ei aio tappaa muslimeja vaan venäläisiä eli rotuvihalla hänkin ratsastaa. Kommunistit tulevat.
Itse ajattelen suurin piirtein samoin Obamasta ja Clintonista kuin Trump. En usko Trumpin kuitenkaan voivan tehdä suuria ulkopoliittisia uudistuksia koska dollarin hegemonia maailmantaloudessa on ainoa asia mikä pitää Yhdysvaltoja suurena.
Jos Trump on vaaraksi maailmalle, niin mitä Hillary Clinton sitten on. Kaikenväristen keskinäinen rakkaus ei ole onnistunut Euroopassakaan kauniista puheista ja demokratiasta huolimatta. Iranilainen nuorimies ampuu saksalaisia huutaen olen yksi teistä. Nuoret vihaiset miehet ampuvat meitä Euroopassa. Olemme jokainen rasisteja suvakkeja. Koulukiusatut ovat Suomessakin ryhtyneet Isiksen sotureiksi tietämättään.
Ilmoita asiaton viesti
Hämmästyttävää on, että maailma nähdään yksilöinä ja persoonina.
Kyllä USA on mikä on siitä riippumatta onko sen nimellinen johtaja Trump vai Clinton. Moninainen valtakunta omine vaikeine kysymyksineen.
Me ei täällä valittaisi heistä kumpaakaan.
Sama koskee Venäjää.
Putin on vain kansakuntansa ja oman historiansa jatke. Jos Venäjän historiaa tuntee vähänkin, Venäjä on ollut monarkia aina.
Demokratiaa, niin kuin me se ymmärretään, edes monipuoluejärjestelmää ei siellä ole ollut koskaan.
Tsaarin aikana oli ohrana, myöhemmin sama valtiollinen valvonta eri nimillä.
Venäläiset ovat tottuneet siihen, se on itsestäänselvyys.
Mun mielestäni Suomella on erinomainen tilaisuus toimia välittäjänä varsinkin kun Venäjä on aika lähellä.
Diplomatia toimii koko ajan, kulttuuriset ja muutkin suhteet.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainvälinen politiikkakin on irrationaalista.
Yksi typeryys kiihdyttäisi toista typeryyyttä.
Ilmoita asiaton viesti