*

buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

Pienydinvoimaloista perusvoimaratkaisu hiilineutraalille yhteiskunnalle?

Suomessa on surkeita kokemuksia nykyisen ydinenergialain aiheuttamista haasteista kun luvat haetaan pitkän poliittisen keskustelun kautta aina reaktori kerrallaan. Siksi pitää rakentaa niin suuri kuin on teknisesti mahdollista. Mitä suurempi voimalayksikkö, sen suuremmat riskit. Samalla reaktorit ovat enemmän tai vähemmän uniikeja pilottihankkeita, joissa kaikki maksaa tolkuttomasti ja kestää loputtomasti. Käytännössä OL3 ja Fennovoiman hanke ovat jo tuomittuja epäonnistumaan taloudellisesti.

Järkevä lähestymistapa ydinvoiman hyödyntämisessä olisi rakentaa nopeasti standardoituja modulaarisia ydinvoimaloita suhteellisen lähelle asutuskeskuksia, jolloin myös syntyvä lämpö voidaan käyttää kaukolämpöverkossa.

Tulevissa ek-vaaleissa ydinvoima tullee olemaan jälleen tapetilla. Useissa Uudenmaan kunnissa on tehty valtuustoaloitteita paikallisten pienydinvoimaloiden rakentamisesta. Käytännössä Suomessa asiat eivät yleensä etene niin nopeasti kuin pitäisi. Miten mahtaa tässä käydä. Loviisan reaktorit suljetaan melko pian.

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/haave-omasta-pienesta-y...

Ainakin Vihreät joutuvat pikaisesti ratkaisemaan ovatko osa ongelmaa vai ratkaisua matkalla kohti hiilineutraalia yhteiskuntaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (111 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Börjeltä järkevää pohdintaa tapaninpäivän ratoksi.

Tätä pitäisin pienenä ideologisena piikkinä vihreille:

"Ainakin Vihreät joutuvat pikaisesti ratkaisemaan ovatko osa ongelmaa vai ratkaisua matkalla kohti hiilineutraalia yhteiskuntaa."

Börje on oikeassa. Agraari- ja käsityöläiskulttuuriin ei enää ole paluuta. Sen sijaan on vakavasti pohdittava, mistä saasteetonta energiaa fossiilisten tilalle.

Ydinvoimalla se käy helpoiten, ellei ideologia ole esteenä.

Hiilestä ei silti päästä eroon. Sitä tarvitaan niin metalleissa kuin komposiiteissa. Polttaa sitä ei kuitenkaan tarvitsisi.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Katsomossa toivotaan Vihreidenkin ymmärtävän ydinvoimauudistuksen tarpeellisuuden.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hienoa Börje!

En tosin itse ole perehtynyt tuohon modulaariseen vaihtoehtoon, t.s. kuinka mahdollista/kannattavaa sellainen olisi pienydinvoimaloiden muodossa, mutta kuulostaa järkevältä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Samoilla kerran hyväksytyillä suunnitelmilla tehdyt reaktorit kulkevat lupaprosessissa joutuisasti. Mitä veikkaat? Onko halvempaa rakentaa yksi uniikki pilottireaktori Suomeen kuin ostaa maailmalta pieniä sarjatuotantoreaktoreita?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"... kuin ostaa maailmalta pieniä sarjatuotantoreaktoreita?"

Tarkoitinkin juuri, että en tiedä missä määrin niitä on ostettavissa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #9

Ei niitä ole ostettavissa sarjatuotantona ja teknillis-taloudellisesti järkevään hintaan. Tällä hetkellä kyse on vielä vähän samasta kuin tuuli- ja aurinkovoiman tuottaman sähkön varastointi, ihan kohta, teknisesti mahdollista, kyllä se sieltä tulee.

Kannatan ajatusta mutta ratkaisuja odotellessa, jollain se sähkö pitää saada sinne töpseliin.

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen Vastaus kommenttiin #14

Suomen maaperässä on tiettävästi kohtuullisen paljon vanadiumia. Vanadium redox flow-patterit ratkaisevat tuulivoiman ongelmat ;P. Niitä pitäisi Suomessa alkaa valmistamaan isossa mittakaavassa, ja pian, eikä missään nimessä myydä ulos pelkkää raakamalmia...
https://www.livewiremarkets.com/wires/vanadium-a-r...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #9
Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #16

Linkissä oli pitkä lista hankkeita joista ainoastaan yksi oli vaiheessa "operating".

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #17

Kuinkahan pian luulet Suomessa olevan tuon mahdollistava ydinenergialaki? Ennen vai jälkeen Soten?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #18

Riippuu, jos vihreät ovat seuraavassa hallituksessa niin Sote tullee ensin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Mitä veikkaat? Onko halvempaa rakentaa yksi uniikki pilottireaktori Suomeen kuin ostaa maailmalta pieniä sarjatuotantoreaktoreita?"

Veikkaan että hinta riippuu hyvin paljon siitä, millaisia turvallisuusnorneja edellytetään. Nykyisillä normeilla suurreaktorit saattavat jopa tulla edullisemmaksi. Esimerkiksi edellytetään, että reaktorirakennus kestää lentokoneen törmäyksen ja reaktori sijoitetaan etäälle asutuksesta. Nämä ehdot on todennäköisesti edullisempaa täyttää yhdellä suurella kuin 20 pienellä reaktorilla.

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen Vastaus kommenttiin #20

Miten on, voisiko esimerkiksi tuon törmäyskestävyysvaateen kiertää rakentamalla pienreaktorin maan alle? Saattaisi auttaa myös päästöjen hallinnassa, jos pahin tapahtuu.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #48

Niin, tuo alempana mainostettu Toshiban reaktori on tarkoitettu upotettavaksi maan sisään. Joten kyllä varmaan se lentokoneenkin kestää. Kyllähän ajatus100 pienreaktorista yhden suuren sijaan on mielenkiintoinen, mutta vielä on jäänyt epäselväksi, tulisiko se todellisuudessa edullisemmaksi kuitenkaan, ja mitä se tarkoittaisi riskienhallinnan näkökulmasta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #50

Raportin sivulla 41 on jotain arviota, en osaa arvioida kuinka realistinen se on.
400 MW arvio on 800 milj.€

https://ekomodernismi.fi/2017/10/05/kehittynytta-p...

Olisi kyllä hyvä ensin selvittää, puhutaanko tässä nyt Börjen linkkaamista 10 MW:n Toshiboista vai joistain suuremmista laitoksista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #56

Puhe on siitä, että tehdäänkö ydinenergialainsäädännöstä joustavampaa näiden pienten alle 500 MW reaktoreiden osalta. Ei siitä minkä kokoinen reaktori pitäisi rakentaa tai minkä kunnan alueelle. Tai voiko samalla saada luvan vaikka reaktoripuistolle.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #61

Nykyinen ydinenergialaki ei tee pienreaktoreiden käyttöä helpoksi, totta. Mutta on myös selvää, että kuka tahansa ei saa alkaa reaktoreita upottamaan maaperäämme. Jotta lain muuttaminen olisi mahdollista, sarjavalmisteisille reaktoreille pitäisi laatia niiden laatua ja turvallisuutta koskevat standardit. Onkohan sellaisia vielä olemassakaan?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Joko huuhaa tuulivoimailu on tullut tiensä päähän? Haittoja oli enemmän kuin pahimmissa skenaarioissa osattiin odottaa ja terveyshaitat lisääntyvät koko ajan.

"Tuulivoimalatyömaat hiljenevät pariksi vuodeksi"
https://www.raahenseutu.fi/uutiset/tuulivoimalatyo...

Professori Antero Järvinen, ja monet muut asiantuntijat saavat pikkuhiljaa äänensä kuuluville. Tähän asti faktat ovat menneet kuuroille korville, nyt on seinä edessä, rahat on loppu, eikä ole jäljellä muuta kuin tyhjät lupaukset. Yhteisen edun nimissä olisi poliitikkojen pitänyt jo aiemmin kuunnella järjen ääntä, eikä näitä tuulivoima uskovaisten oma etu lobbareita.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2017/12/vihrea...

Kuntapäättäjiä harhautettiin valheilla tuulivoimarakentamisen vaikutuksesta ilmastonmuutoksessa. Nyt on tukea mennyt jo yli puoli miljardia "hukkaan".

Rahaa piti tulla myös kunnille, puheet jäivät tyhjiksi lupauksiksi: "Tuuliwatti Oy on S-ryhmän ja ST1:n omistama tuulivoimayritys. Yrityksellä ei ole ainuttakaan työntekijää, eikä yritys maksa euroakaan veroa. Silti yritys saa Suomen eniten yritystukia.
Tuuliwatti Oy on katsottu olevan voittoa tavoittelematon yritys ja on näin ollen vapautettu verojen maksusta. Vapautusta perustellaan Mankala-periaatteella."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tämän suuntaista ehdotusta olen jo odottanut, erinomaista.

Ehkä ei sitten tarvitse enää huomautella sitäkään, että miten pahasti tuulivoima ja aurinkokennot ovat epäonnistuneet hiilipäästöjen vähentämisessä, itse asiassa ovat lisänneet päästöjä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aurinkovoima tulee olemaan tulevaisuuden defacto ratkaisu. Täällä Suomessa kuitenkin vain merkittävä paikallinen lisä päiväenergian tuotannossa reilun puoli vuotta. Suunnilleen samaan aikaan kun nuo perusvoimalat ovat huoltoseisokissa.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ei ole professori kovin tyytyväinen umpikujaan menevään "Energia käänteeseen", "Aurinkovoima tulee olemaan tulevaisuuden defacto ratkaisu." - Ei se vaan toimi.

"In the ensuing discussion one of the gravest consequences of the Energiewende emerged: the credibility of science. At almost every single research institute experts have been making every effort to dodge the fundamental laws of physics and nature in order to justify the Energiewende after the fact.”
https://climatechangedispatch.com/major-blow-top-g...

Käyttäjän JukkaRaustia kuva
Jukka Raustia Vastaus kommenttiin #49

Globaalisti aurinkoenergilla on loistavat mahdollisuudet toimia energialähteenä. Suomessa pitää kuitenkin pelata sillä, mikä on mahdollista. Täällä ei ole Norjan koskia, Islannin geotermistä lämpöä tai Saharan aurinkoa.

Aurinkoenergian läpimurto voisi olla synteettisen metaanin tuotanto ylijäämäsähköllä, mutta käytännön sovelluksia ei ole oikein vielä näköpiirissä. Aurinkoa ei kuitenkaan kannata dissata sen vuoksi ettei se Suomessa tai Saksassa oikein toimi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ydinvoimalan huoltoseisokit näyttävät kestävän 10 - 20 päivää. Liekö nyt ajateltu, että vuosittainen aurinkoenergia terawattitunteina kompensoi tämän menetyksen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Mitä suurempi voimalayksikkö, sen suuremmat riskit."
Tämä ei nyt taida perustua mihinkään.

"Pienydinvoimala" kannattaisi brändätä uudelleen ja ryhtyä suunnittelemaan co2-vapaita höyryturbiineja. Heitin tuon linkatun artikkelin paikalliselle kuntakeskustelusivulle saatteella "pitäisköhän tehdä valtuustoaloite" ja heti tuli reaktio, ettei nyt sentään ydinvoimaa Kemiönsaarelle. Brändäyksellä voitaisiin tarjota takaovi heille, jotka ovat lyöneet kantansa lukkoon fundamentaalisessa ydinvoimavastustuksessa, kuten vihreiden enemmistö ja monet muut.

Käyttäjän MiikkaKristianSatama kuva
Miikka Satama

Kirosana näissä taitaa olla paikallisuus, vaikka juuri "lähienergia" olisi aika luonteva vaihtoehto keskitetyille jättiyksiköille, kun sähkön siirrossa on se hävikki. Huomionarvoista sekin ettei sähköverkko ole enää valtiolla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ja vihreiden ismeihinhän se lähituotanto juurikin kuuluu.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Vallan mainio ajatus ja paikallisuudessaan lisäksi energiatehokkaampi ja varmempi lyhyempinä sähkön siirtomatkoina. Olis hauska muuten tietää, paljonko ao. voimalan valmistuskustannukset ja yläpitokustannukset ovat vs. tuulivoimala.

Elinkaari lienee ainakin pidempi ?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Reaktori kestää isältä pojalle, jos ei isä tai poika sammu valvomon tiskin äärelle.

Espoon Otaniemessä on ollut pienreaktori vuodesta 1962 alkaen. Nyt sitä puretaan.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/06/19/ydinreakt...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkimusreaktori

http://www.vtt.fi/medialle/uutiset/suomen-ensimm%C...

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Vaikka vihreissä on perinteisesti ollut ydinvoiman kannattajia, on ydinvoiman kannatus pääsääntöisesti ollut este hallitustyöskentelylle. Oppositiosta voi vapaasti huudella.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Neljäntoista prosentin kannatuksellakaan puolue ei noita asioita vielä päätä. Yhtään ydinreaktoria ei ole Vihreiden vastustuksesta huolimatta jätetty rakentamatta, joten tuskin puolueella on asiassa tulevaisuudessakaan merkitystä. Jätetään vaan ulos hallituksesta jos aiheuttaa ongelmia. Oikea ongelmahan on tuo nykyinen ydinenergialaki.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ikuisuusväite jota kuulee lähinnä populistipuolueilta kuten vihreiltä ja persuilta. Ajamillaan asioilla ei ole väliä koska kannatus on alle 50 prosentin, joten mitään vastuuta ei ohjelmasta kanneta.

Jos vihreät olisivat päättäneet, Suomen energiantuotannon päästöt olisivat nykyistä suurempia ja co2-vapaan tuotannon osuus loppukulutuksesta olisi merkittävästi nykyistä pienempi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #22

Toistetaan. "Ainakin Vihreät joutuvat pikaisesti ratkaisemaan ovatko osa ongelmaa vai ratkaisua matkalla kohti hiilineutraalia yhteiskuntaa."

Itse keskittyisin miettimään mitä lainsäädännölle pitää tehdä, jotta pienydinvoimalat saadaan rantautumaan Suomeen. Nyt se ei onnistu olipa vihreitä tai ei.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Vihreiden kannatus Euroopassa ei vaalijytkyä lupaa.

Hannu Töyri

Hiilineutralisuus ei paranna juurikaan Helsingin ilmaa, sillä tuskin on mitään vaikutusta helsinkiläisten terveydentilaan. Euroopaassa on toinen juttu pääasiassa Puolan ja Saksan vuoksi. Jos vaikka tuulivoimahölmöilystä (korruptio?)päästäisiin eroon.

Käyttäjän OrvoMarjamki kuva
Orvo Marjamäki

Vihreissä pientä järjen ääntä, mutta vain yksikkömuodossa.
Piraattipuolueen Petrus Pennanen on puhunut näistä pienydinvoimaloista jo jonkin aikaa ( on muuten YDINFYSIIKAN TOHTORI) ja tietää mistä puhuu. Uskoisin että VTT: llä on tietotaitoa kehittää moisia reaktoreita, onhan heillä ollut pieni pilottireaktori Oteniemessä (ilmeisesti nyt purettu tai purkamassa) ja Norskeilla on tai on ollut ydinreaktori.
Eli nyt järjen ääntä kehiin ja jätetään puutavara parempaan käyttöön (saadaan maailmalta rahaa jalostetusta tavarasta) ja lopetetaan toi tuulimyllypuuhastelu kyllä sinne on mennyt jo tarpeeksi rahaa, viime kuussa (yli 21 miljoonaa).

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suomessa ei varmasti tulla kehittämään yhtään pienydinvoimalaa. Se ei ole näillä resursseilla mahdollista. Ainoa potentiaalinen toimija olisi Fortum, joka tyhjensi juuri valtavan kassansa Venäjän mieliksi saksalaiseen hiili- ja kaasuvoimaan.

Jos pienydinvoimaloita ostetaan, niin se tilataan tehdasvalmisteisina moduleina joltain suurelta ydinenergiajätiltä, kuten Toshibalta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Onko Toshiballa tällaisia voimaloita myytävänä ja jos on, mitä ne maksavat?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #29

Varmasti Toshiballa pystyvät kertomaan mitä S4 reaktori tulee maksamaan jos joku oikea asiakas pyytää tarjouksen. Siitä on kuitenkin tarkat suunnitelmat valmiina. Minä en tiedä hintaa. https://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

Oikeastiko puhut nyt nimellisteholtaan 10 megawatin laitoksista korvaamaan OL3:n kaltaista tuotantoa?

PS. Katsoin Kirkkonummen persujen tiedotteen aloitteestaan pienydinvoimalle eikä se nyt oikein vakuuta enempää kuin Börjenkään kirjoitus. "Perinteisen" ydinvoimalan vertailuhinnaksi väitetään jopa 10 miljardia euroa, pienydinvoimalan 0,8-1 miljardia ja kokohaarukka näyttää olevan 10 - 300 MW. Sinällään tuo voisi olla vihreidenkin kynästä, samanlaista huttua alusta loppuun.

https://kirkkonummi.perussuomalaiset.fi/valtuustoa...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #34

Mitä sieniä se Salonen taas on nappaillut. En ole ehdottamassa OL3:n korvaamista. Sehän pyörinee seuraavat 50 vuotta tuottaen melko kallista sähköä omistajilleen. Siinä investointirahat on jo poltettu, joten on pakko saada jotain takaisin.

Käyn tässä keskustelua siitä miten korvaamme hiili- ja turvevoimalat. Ja ehkä Loviisan ykkös- ja kakkosreaktorin alasajon tuomat tuotantovajeet.

Fennovoimasta näyttää tulevan samanlainen ikuisuushanke kuin OL3:sta. Neljässä vuodessa ei ole pystytty tekemään edes rakennuslupahakemusta. Hanhikivi tuottanee sähköä joskus 2030-luvulla, jos ei tee konkkaa jo lähivuosina rahoitusongelmiin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #30

Yritin googlata Toshiban hintatietoja mutta löysin vain yhden blogin vuodelta 2008. Siellä arvioitiin hinnaksi 50-70 USD/MWh, mikä itseasiassa on aika tarkkaan sama kuin Fennovoimalle kerrottu 50 eur/MWh. Tämän tiedon perusteella pienydinvoimaloiden hyödyt tulisivat jostain muualta kuin sähkön hinnasta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Näitä vertailuja kun tehdään, pitäisi heti alussa todeta ne kohdat missä vertailu ei ole mahdollista tai kohtuullisen tasapuolisesti toteutettavissa.

Uimonen toi esille tuon kaukolämpöverkkoon liittämisen. Ei näiden Loviisan eikä Olkiluodon ydinvoimaloiden osalta lämpöä käytetä kaukolämpöverkossa hyödyksi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Lauhdevesien lämpö ei riitä kaukolämpöön. Ydinvoimalaa pitäisi siten modifioida lämmöntuotantoon sopivaksi. Tällaisia voimaloita tuskin on 'kaupan hyllyltä' saatavana, eli taas tehtäisiin pilotteja, mistä OL3:akin moititaan.

Jos halutaan visioida standarditekniikoiden käyttöä, niin silloin ydinvoimalat tekevät sähköä ja kiinteistölämpö tuotetaan lämpöpumpuilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Toisaalta heittoina tuodaan hukkalämmön osuutta esille, nyt menee meriin.

Ei tietenkään lämmitettävän kohteen voida olettaa olevan kymmenien kilometrien etäisyydellä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

Etäisyys ei ole ainoa rajoittava tekijä. Kaukolämpöverkkoon syötettävä vesi on yli 100-asteista, lauhdevedet vain n 40. Voimalassa siis pitäisi pystyä säätämään sähkön- ja lämmöntuoton välistä suhdetta. Yhteiskäyttövoimaloissa näin tehdäänkin, mutta pienreaktoreihin sellaista tekniikkaa tuskin on saatavana, kaukolämmön globaali tarve on vain murusia sähköön verrattuna.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #35

Modulaaristen voimaloiden edut:
- pienempi kertainvestointi
- korkealämpötilainen höyry teollisuusprosesseihin
- kaukolämpö
- modulaarisen reaktoriytimen vaihto 'vauhdissa' muun prosessin pysyessä muuttumatta (Fortum voi vaikka heittää tuollaisen modulaarisen höyrynkehittimen ostamiinsa saksalaisiin hiilivoimaloihin ja vaihtaa sen jälkeen vain pelkkää reaktoriydintä).

Arvio hinnasta on tosiaan tuo 50 USD/MWh. Tietenkin toimijoilla on taipumusta liioitella etuja mutta vaikuttaisi, että hinta tulee olemaan kuitenkin edullisen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #35

On aivan turha spekuloida millainen tuollaisen voimalan sähkön tuotantokustannus olisi ilman todellista tarjouskierrosta. Tuossakin tilausmäärät ratkaisevat. Ostatko yhden vai viisi reaktoria.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #54

"On aivan turha spekuloida millainen tuollaisen voimalan sähkön tuotantokustannus olisi ilman todellista tarjouskierrosta. Tuossakin tilausmäärät ratkaisevat. Ostatko yhden vai viisi reaktoria."

Kyllä taas minua kummastuttaa, jos ehdotetaan pienreaktoreiden käyttämistä ilman mitään spekulaatiota, paljonko niiden tuottama energia voisi maksaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #64

Entäs jos oltaisiin vaan huolestuneita siitä, että muu maailma on siirtymässä pieniin "ketteriin" ydinvoimaloihin, mutta suomalainen lainsäädäntö ei vaan taivu tähän kehitykseen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #67

"Entäs jos oltaisiin vaan huolestuneita siitä, että muu maailma on siirtymässä pieniin "ketteriin" ydinvoimaloihin, mutta suomalainen lainsäädäntö ei vaan taivu tähän kehitykseen."

Todellako ollaan siirtymässä? Sain esim. tuosta Toshibasta käsityksen, että reaktorin olisi ollut myynnissä jo 10 vuoden ajan, asiakkaat vaan puuttuu.

Nykyinen ydinvoimalaki lähtee siitä, että mahdollisen onnettomuuden kustannukset jäävät yhteiskunnalle. Sen seurauksena laki on mitä on. Jospa näiden uusien sarjatuotantoreaktoreiden osalta vakuutusyhtiöt suostuisivat ottamaan riskit kontolleen. Silloin laistakin voisi tulla kevyempi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Fortum teki loistavan kaupan. Jos minulla olisi miljoona ylimääräistä, laittaisin ne välittömästi Fortumin osakkeisiin.

Siinä vaiheessa, kun Terrestial Energyn modulaarinen sulasuolareaktori on tuotantovalmis, Saksasta hankittuja hiilivoimaloita aletaan muuntamaan modulaarisiksi ydinvoimaloiksi. Kaasuvoimaloilla taas voi säätää sitä tuulivoimaloiden huojuntaa.

Käyttäjän JukkaRaustia kuva
Jukka Raustia

Asiastahan on esitetty valtuustoaloitteita eri kunnissa ja niissä on ollut allekirjoittajia yli puoluerajojen. Henkilökohtaisesti esimerkiksi oululaisena näkisin mieluummin SMR:n tuottamassa sähköä ja kaukolämpöä Toppilan turvevoimaloiden ja Oulujoen vesivoimaloiden sijaan.

SMR-reaktoreita on tehty muuten sarjatuotantona vuosikymmeniä - ydinkäyttöisten sotalaivojen tarpeisiin. Parhaat reaktorit ovat olleet Yhdysvaltain ja Ranskan merivoimien käytössä.

Yhdysvaltojen merivoimien SMR-reaktoriohjelma aloitti toimintansa 1954. Tähän päivään mennessä ainoatakaan onnettomuutta ei ole tapahtunut huolimatta haastavista toimintaolosuhteista.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy_N...

Ranskan merivoimien reaktorien etuna on polttoaineen pienempi rikastusaste, minkä ansiosta Barracuda-luokan reaktorista olisi tarjolla siviiliversio.

http://www.world-nuclear.org/information-library/n...

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

"Suomessa on surkeita kokemuksia nykyisen ydinenergialain aiheuttamista haasteista kun luvat haetaan pitkän poliittisen keskustelun kautta aina reaktori kerrallaan. Siksi pitää rakentaa niin suuri kuin on teknisesti mahdollista. Mitä suurempi voimalayksikkö, sen suuremmat riskit. Samalla reaktorit ovat enemmän tai vähemmän uniikeja pilottihankkeita, joissa kaikki maksaa tolkuttomasti ja kestää loputtomasti. Käytännössä OL3 ja Fennovoiman hanke ovat jo tuomittuja epäonnistumaan taloudellisesti."
Yllämainittu om lähinnä puolueesi syytä, mutta onneksi elinkeinoelämä on ollut aktiivisesti eri mieltä.

Vaikka ol3 kestää tolkuttimasti, niin silti se on ollut paljon nopeampi kuin erittäin avokätisesti tuettu tuuli-ja aurinkovoima. Niitä ei tähän päivään mennessä ole saatu edes puoliakaan siitä määrästä, mitä ol3 tulee pukkaamaan.

Ol3n hinta omistajalle jää siihen sovittuun noin. Eli taloudellisesti se on Suomalaisille erittäin hyvä pytinki. Ranskalaisille ei niinkään, mutta ei ollut meidän vika.
Välimiesoikeus antoi viime kuussa virallisen päätöksen siihen, ettei arevan perusteluissa ole mitään häntää.

Fennon VVER-1200 ei ole uniikki pilottihanke muuten kuin mainosmielesdä. Kyseisiä reaktoreita on rakenteilla ja toiminnassa jo muualla maailmassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

"Fennon VVER-1200 ei ole uniikki pilottihanke muuten kuin mainosmielesdä. Kyseisiä reaktoreita on rakenteilla ja toiminnassa jo muualla maailmassa."

Eikös ole jännää, että tämmöisen sarjatuotantolaitoksen ollessa kyseessä ei yhden hallituskauden (4 vuotta) aikana saada aikaan edes sellaista suunnitteludokumentaatiota, jonka perusteella voisi hakea rakennuslupaa.

Oikean sarjatuotantolaitoksen lupapaperit voi laittaa tulemaan jo tarjousdokumenttien mukana.

Käyttäjän ZeiEizh kuva
Juha-Matti Hakala

Ei ole yhtään jännää. Jokainen ymmärtää ettei tuommoista laitosta voida tehdä 1:1 eri paikkaan. Maasto, maan korkeus, tontti, vesitalous ym. Muuttujat on aina paikkakohtaisia. Itse reaktorin design on maailmalla hyväksytty jo pitkän aikaa sitten.

Sitten vielä se maakohtainen lainsäädäntö päälle.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&ur...

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Börje Uimosen utopiat uppoavat hyvään ja muhevaan multaan.

Hän sanoo: ”Käytännössä Suomessa asiat eivät yleensä etene niin nopeasti kuin pitäisi”

Onneksi näin; siitä kiitos tuhatkertaisesti luojalle, että eivät etene tänä mammonan ja ihmisen kaikkivoipaisuuden uskon aikana. Milloinkaan ei ihmisuskosta ole seurannut mitään hyvää, kuten jokainen tietää ranskan suuresta vallankumouksesta ja muista kumouksista. Aina on veri virrannut valtoimenaan.
Ydinvoiman tulevaisuus on todellakin hakusessa, olipa kyse pien- tai suurvoimaloista.

On esitetty ajatus, että pienvoimalat syövät omat jätteensä. On myös ajateltu, että sarjavalmisteiset pienvoimalat olisivat turvallisempia. Uimonen kirjoittaa, että ongelma on lupahakemukset, jotka tehdään reaktori kerrallaan. Näyttää, että tuossa ajatuksessa on järkeä ja siitä todisteeksi kelpaa OL3.

Uimonen esittää eräänä lähestymistapana nopeasti standardoituja modulaarisia ydinvoimaloita.

Todettakoon; että vihreät kuten kaikki muutkin ovat aina osa ongelmaa, ja vihreät erityisesti siksi, että vihreää ajatusta rasittaa ihmisvastaisuus ja uskonnollispoliittinen ajattelutapa, joka perustuu valheelle ”globaalista välttämättömyydestä”

Matka hiilineutraaliin maailmaan on kyseenalainen monessakin mielessä, vaikka siihen sanoo uskovansa esimerkiksi ministeri Kimmo Tiilikainen. Ja onhan se uskottava, että oma uskottavuus edes jotenkin säilyisi.

Vihreiden Ville Niinistö on uhkaillut Suomea perässähiihtäjän roolilla hiiliasiassa.

Börje Uimonen raottaa tätä ovea, miten Suomesta ei tulisi perässähiihtäjää mutta jokainen voi miettiä, voiko tämä perustua edes miltään osin pienydinvoimaloihin. Ja toisaalta; mikäli pienydinvoimalat edustavat sitä teknistä osaamista ilmastoalalla, minkä perään nyt huudetaan ja johon nojaa monen kasvavat työllisyys – ja talousnäkymät, niin alkaisi olla kiire todellakin toimia. On silti hyvä ettei Suomi toimisi hätiköiden, kuten on tehnyt niin monessa asiassa. Ja tässä hätiköinti tarkoittaa esimerkiksi SOTEa, josta on väkisin koetettu tehdä päätös, hinnalla millä hyvänsä. Ainoana suuntaviittana tässä on ollut politiikka ja harvojen etu – ei valinnanvapaus eikä ihmisten yhtäläinen arvokkuus, puhumattakaan sosiaalisesta – ja terveydellisestä oikeudenmukaisuudesta. Kulmikas palikka ei uppoa väkisin pyöreään reikään tai siitä lohkeaa reunat pois.

On puhuttu energiakapinasta, joka ei kuullosta korviini hyvältä, etenkään, koska se perustuu tiettyihin agendojen ja poliittisten päämäärien saavuttamiseen, sillä mitään konsensusta ei ”tiedeyhteisössä” vallitse ilmaston muutoksesta ja sen syistä.

Suomessa on miljoona köyhyysrajan tuntumassa elävää ihmistä. Näyttää siltä, että määrä tulee lisääntymään, eikä työllisyystilanne parane vaan Suomi on ajautumassa anarkiaan; jokainen voi itse päätellä miksi ?

Kritiikille ja kriittiselle ajattelulle on todellakin oikeutuksensa, myös ilmastoasiassa mutta se ei ole harvojen etuoikeus, eikä maailmanhallitusjohtoisen kontrollijärjestelmän luojien.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Fingridin raportti tänään 26.12.2017 15.21:
Sähkön nettotuonti Suomeen 2282 MW. Kuitenkin eletään pienen kulutuksen jouluaikaa.

Lainsäädäntö olisi tosiaan saatava vastaamaan nykyajan vaatimuksia. Jostakin viinan prosentista jauhetaan loputtomasti, koska kaikkihan ovat ainakin eduskunnassa alan asiantuntijoita.

Tekniikan asiantuntemusta onkin siellä vähemmän. Ministerit jopa kehuskelevat, ettei asiantuntijoita kannnata kuunnella. Sotkeutuvat vain turhaan poliitikkojen toimiin.

Erittäin varmaa on, että Fortumilla tiedetään ja osataan tekniikka ja kannattavuuslaskenta. Epävarmuustekijöitä on tietysti esim sähköautojen määrä tulevaisuudessa. Se asia ratkeaa kyllä ihan itsestään sitten kun maapallon öljyvarat kuihtuvat tarpeeksi. Hinnan nousu on täten väistämätöntä ja rajoittaa tehokkaasti erityiseti yksityisautoilua.

Vaikeaa on ymmärtää nykyistä asunnon energiatodistusta, jossa rangaistaan sähkölämmityksestä. Sitten kaavaillaan puulämmitteisten talojen pistämistä kuriin asetuksen voimin. Rakennusmääräykset myös vaativat talon saneerauksissa noudattamaan uusimpia määräyksiä, joita ei ollut aikoinaan olemassa rakennuksen valmistuessa. Uhrataan hyviäkin asioita energiatehokkuuden takia. Hometaloja edelleen rakennetaan ja ihmetellään missä meni pieleen.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Miksi ihmeessä se sähköntuonti on joillekin jatkuvasti valtava ongelma? Juuri koskaan ei pidetä mitään ulinaa siitä, että kaikki liikennepolttoaineet ovat tuontitavaraa.

Elämme globaalissa taloudessa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Halpa kotimainen energia olisi sentään iso kansantaloudellinen säästö, kun se tod. näk. lisäisi työllisyyttäkin.

Fiksuissa ydinvoimaloissa voisi valmistaa myös liikennepolttoaineen raaka-aineita, jos kaikki eivät aja akkuautoilla.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

# 52 : Jos verrataan sähkön tuontia ja liikennepolttoaineita , on ero ilmeinen ; liikennepolttoaineiden varmuusvarastot lienevät n. 90 päivää eli jos tuonti nyt - syystä tai toisesta- loppuisi , olisi muutama kuukausi aikaa ´korjata´tilanne.

http://www.oil.fi/fi/tietoa-toiminnasta-huoltovarm...

Jos sähkön tuonti- syystä tai toisesta- melle loppuisi , valot sammuisivat heti....

Käyttäjän kajluukko kuva
Kaj Luukko

Teknisesti siviilipuolen SMR-tekniikka on nyt samassa vaiheessa kuin megawattiluokan tuulivoimalat vähän ennen kuin niitä alkoi saamaan "kaupan hyllyltä". Tekniikka osataan, puuttuu ainoastaan tuotteistus, se on keskeneräistä.

Toisin kuin tuulivoiman, ydinvoiman tiedetään aidosti voivan korvata fossiilisia. Se tuottaa sekä tehoa että energiaa, tuuli ja aurinko vain energiaa, eivät tehoa. SMR:n tulemiseen on nyt alettava valmistautumaan. Se voi olla viimeinen mahdollisuutemme fossiilisten korvaamiseksi. Aurinko ja tuuli eivät siihen pystyneet.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tuulivoimahankkeita haittasi loppuun asti kansan aktiivisuus, ihmiset eivät hyväksy elinympäristönsä saastuttamista, ja hankesuunnitelmia vastustettiin terveys- ja ympäristöhaittojen takia loppuun asti.
Nyt jatkossa on tarkoitus sujuvoittaa kaavasuunnitelmien läpimenoa uudella lailla:

"Rakentamis- ja ympäristöasioista valittaminen KHO:een edellyttää valituslupaa 1.1. alkaen" http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Ti... http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Rakentamis_ja_ymparistoasioista_valittam(45485)
"Lainmuutokset perustuvat pääministeri Juha Sipilän hallitusohjelmaan, jonka mukaan valituslupajärjestelmän soveltamisalaa tulee laajentaa ja ottaa se laajamittaisesti käyttöön rakentamis- ja ympäristöasioissa."

Ehkä laki nopeuttaa pienten ydinvoimaloiden sijoittamista asutuksen keskelle. Tuulivoimaloita yritettiin näin sijoittaa, mutta ei se onnistunut kun kansa vastusti.

Perustuslaki ei ole Sipilän tukena tässäkään sujuvoittamisessa: "Suomi on täysivaltainen tasavalta." Ja toisessa perustuslain pykälässä sanotaan ettei sitä voida muuttaa ilman kansan suostumusta: "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle", (jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta).
"Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen."

Jotenkin tuntuu avuttomalta tämä hallituksen yritys sujuvoittaa töppäilyt ilman sen kummempia laillisuus- ja tarkoituksenmukaisuustarkastelua. Tuulivoiman tarkoitus oli syrjäyttää hiilivoimalat Suomessa, Saksassa taas tuulivoimaloilla on yritetty sulkea ydinvoimalat, siellä sähkö tuotetaan pääasiassa n. 60 % hyötysuhteella hiilivoimaloissa, samoin Puolassa.. - Helsingissä suljetaan 90 % hyötysuhteella toimiva Hanasaari, se on maailman puhtaimmin toimiva CHP hiilivoimala. Nyt vihreä politiikka on maalannut itsensä nurkkaan. Aiemmin vihreillä oli ydinvoimasta ehdottoman kielteinen kanta, ydinvoimala oli yhtä kuin ydinpommi.

Mitä tämä vihreä aate todellisuudessa on: "Vihreys pakotetaan koskettamaan kaikkia, koko yhteiskunta muuttamalla. Vihreä aate on esoteerisen ihmisvastainen ja utopistinen kuoleman kultti, antikristillinen tuhon uskonto.” - Juha Ahvio, teologian tohtori, dosentti.
https://www.adlibris.com/fi/kirja/vaarallinen-vihr...

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Lisään tähän keskusteluun kommentin siitä, että nythän on täysin järjetöntä laskea näiden ydinvoimaloiden lauhdevedet mereen. Järkyttävä määrä lämpöä harakoille.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

"Pienydinvoimaloista perusvoimaratkaisu hiilineutraalille yhteiskunnalle?" - Ei tämä Börjen hyvä ehdotus ole ollut vihreiden kanta aiemmin, mutta hyvä ja kannatettava suunta energiantuotantoon hiilivoiman lisänä.

"Eduskunnan ympäristövaliokunnan puheenjohtaja Satu Hassi ja vihreiden varapuheenjohtaja Hanna Halmeenpää muistuttavat Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden 30-vuotispäivänä vaihtoehdoista ydinvoimalle."
http://www.satuhassi.fi/2016/hassi-ja-halmeenp%C3%...

Käyttäjän JukkaRaustia kuva
Jukka Raustia

Näin asian teknistä puolta sen kummemmin ymmärtämättä, voisin kuvitella sopivien sijoituspaikkojen olevan näillä joko a) kallion sisään louhittuina suurimman mahdollisimman suojan saamiseksi tai b) proomuilla jotta huollot voitaisiin tehdä keskitetysti esim. yhdellä telakalla. Valtaosa asutuskeskuksistahan sijaitsee rannikolla, lisäksi Saimaan syväväylä mahdollistaa pääsyn useisiin sisämaan asutuskeskuksiin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Suomesta puuttuvat maanjäristykset ja tsunamit, eikä terroristejakaan ole sellaista määrää, että ydinvoimalaisku (ulkoinen) olisi todennäköinen, jos ei mennä palkkaamaan jihadisteja töihin ydinvoimaloihin (sisäinen isku). Meillä on siis paljon etuja puolellamme ydinenergiaomavaraisuuteen siirtyäksemme.

Loviisasta on haaveiltu ydinkaukolämpöä Helsinkiin, mutta kannattavuus taitaa olla kiikun kaakun ja kun voimalaa ei ole suunniteltu alkujaan tuottamaan kaukolämpöä, ei sitä ehkä kannata muuntaakaan sellaiseksi (turvanormit yms.) Mutta tässä on kuitenkin esillä se mahdollisuus, että Suomessa ydinenergiasta saataisiinkin hyödynnettyä tuplasti se, mitä Välimeren lämmössä.

Toriumkoevoimala pyöri USA:ssa jo 50-luvulla. Ettei kaupallisia toriumpienvoimaloita ole markkinoilla, se on minulle hiukka mysteeri. Olisiko atomipommiteollisuus päässyt sanelemaan kehityksen suuntaviivoja? Kuitenkin toriumvoimaloiden turvaetäisyydet saattaisivat olla riittävän lyhyet, että kaukolämmön tuotto olisi sen puoleen mahdollista. Ikävä tosiasia, ettei niitä kaupallisia toriumvoimaloita ole sitten markkinoilla kuin ehkä ensi vuosikymmenellä. Kiinasta tai Intiasta.

"Mutta millään muilla mailla
Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla"
Melkein noinhan se on, mitä Eput lauloi. Tästä kannattaisi pitää kiinni, koska halpa energia myös työllistää. Nyt vain Trumplandia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Turvallisuus on hyvä pointti. Silti voisi olla mielekästä rakentaa samalle alueelle useita pieniä reaktoreita yhden suuren sijaan. Ensimmäinen saadaan jo tuotantoon kun seuraavia vasta rakennetaan tehtaalla ja asennetaan myöhemmin reaktoripuistoon. Samalle tuotantoalueelle voisi nostaa uuden reaktorin vaikka kolmen vuoden välein sen mukaan mikä on tarve lisäkapasiteetille.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tämä ei ole toriumvoimala mutta kylläkin sulasuolareaktori.

[ OAKVILLE, ON – November 8, 2017 – Terrestrial Energy, a leading advanced reactor vendor, has received notice from the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) that it has successfully completed the first phase of the CNSC’s pre-licensing vendor design review for its Integral Molten Salt Reactor (IMSR) nuclear power plant design. This represents the first regulatory opinion by a western nuclear regulator of a commercial advanced reactor power plant design. ]

http://www.terrestrialenergy.com/terrestrial-energ...

Terrestial Energyn suunnitelma on 400 MW:n lämpö- ja 190 MW:n sähkötehoinen laitos.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Nykyisellä fossiilisten polttoaineiden kulutusvauhdilla tunnetut öljy- ja kaasuvarat loppuvat 2050- ja 2060-luvuilla. Nyt on sopiva aikan suunnitella uusien energiamuotojen hyödyntömistä. Ydinvoima on tunnetuista tuotantotavoista ainut, joka on hiilivapaa ja toimii erittäin varmasti. Standardoitu ydinvoimalaitos tarjoaisi paljon etuja, jos se saadaan puristettua pariin kolmeen konttiin, jotka voitaisiin siirtää käyttöpaikalle tiestöä pitkin.

Ydinvoima on ollut syyttä vastatuulessa, mutta ei ole vaikea arvata, että se kokee vielä uuden tulemisen.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Enpä halua ottaa vihreiden eduksi mitään poliittista kantaa kun energia alan kohtalaisena kansainvälisenä tuntijan tiedän vihreiden vastustavan uskonnollisesti tai kultinomaisesti vailla vähäisintäkään sidettä realismiin, ydinvoimaa ja monta muutakin yhteistä hyvää vastuullisesti tuottavaa asiaa.

On jopa mahdollista että Uimonenkin on tässä nyt asialla houkuttelemassa rationaaleja ydinvoimaa oikeasti ymmärtäviä ihmisiä vihreiden tukijoiksi. Ei onnistu. Vihreiden on kuten Islaminkin täysin reformoiduttava enrgiapolitiikassakin ja alettava oikeasti toimimaan luonnon, ilmaston ja vesien hyväksi, eikä vain hevos-ja kettutyttöinä ja muina prekariaatteina meuhkkaamaan ja köysissä riipuskelemaan poratorneista. Nyt kaikki vihreiden politiikat vain vahingoittavat juuri ilmastoa, luontoa ja vesistöjä. Todellisen suojelun ja tiedottamisen joudumme hoitamaan me kansainvälisen energiateollisuuden ihmiset jotka olemme selvillä sysistä ja seurauksista.

Tähän keskusteluun laitan pienen joukon linkkeja kiinalaisten toimista ja kehityksestä sekä ydinvoima applikaatioissa että juuri moduuli MSR eli sulasuolareaktorien kehittämisessä, Sellaisten joita voidaan kontin tai rekan kokoisina sijoittaa 100% turvallisesti taajamiin ja hajasijoittaa.
Näitä ei vielä paljon ole markkinoilla, mutta teknologia on valmiina ja sarjatuotanto alettavissa heti kunhan vihreät järjen vastustajat hiukankin hellittävät taantumuksen otettaan kehittymättömistä ihmisistä:

http://www.world-nuclear.org/information-library/c...

https://www.yahoo.com/news/m/886eda6a-bb17-379a-9b...

https://www.nextbigfuture.com/2015/05/china-develo...

https://www.nextbigfuture.com/2017/12/chinas-super...

Noista saa vain ajatuksen missä kehitys menee. Selvää on ettei näitä voida laitoksina Suomessa kehittää, mutta jahka asiasta otetaan "vaari" niin applikaatioitapa voidaan paljon kehittää, jopa globaalia kauppaa varten.

Nämä uudet reaktorit sulasuola pohjalta kuluttavat myös sen vanhan 20% käytetyn polttoaineen mitä vihreät ovat aina kohkanneet hirmuisen vaarallisena ydinjätteenä, vaikka se edes jätteenä ei kovin vaarallista ole ollut vaan aktiniidit poistettuna tasautuu vaarattomalle säteilytasolle 1000 vuodessa. Fysikaalinen totuus.

Se jota tilanne ja totuus kiinnostaa löytää kyllä heti tietoa esimerkiksi Floating nuclear plants suunnitelmista Venäjällä ja Kiinassa sekä vaikkapa Prism rektoreista.

Toshiba on täällä mainittu. Toshiban reaktoriosaaminen on ollut Westinghouselta peräisin, Westinghousea taannoittain Toshiba kauppasi pois. Reaktori teknologiaa toimittavat myös monet muut yhtiöt maailmalla, eivätkä suinkaan kaikki USA'ssa.

KoreaHydronkin suuret voimalat ovat alunperin US lisensseistä lähteneet. Emiraateissa niitä on juuri 4 x 1.4 GW voimalaa valmistumassa ja sieto hinnalla aikataulussa

Tutkikaa ja tutustukaa ja luulkaa vähemmän. Ydinvoima on täydellä varmuudella tulevaisuuden voima ja planeetan pelastaja

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Voin ymmärtää angstisi Vihreiden perinteistä ydinvoimapolitiikkaa kohtaan, mutten aio ottaa sitä henkilökohtaisesti. Uskonnottomana ihmisenä kykenen suhtautumaan tähänkin aiheeseen oman ajatteluni kautta vaikka ympäristöpuolueen jäsen olenkin.

Vihreissä on muuten erittäin paljon vähintään neutraalisti ydinvoimaan suhtautuvia, vaikka fundamentalistinen näkökulma dominoikin ainakin toistaiseksi puolueen virallista kantaa. Ne jotka hahmottavat kokonaisuuksia ymmärtävät, että ydinenergialla on paikkansa tulevaisuuden energiapaletissa.

Asiaa voisit paremmin edistää välttämällä turhaa vastakkainasettelua ja tuomalla omaa asiantuntemustasi keskusteluun.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Vihreissä on muuten erittäin paljon vähintään neutraalisti ydinvoimaan suhtautuvia, vaikka fundamentalistinen näkökulma dominoikin ainakin toistaiseksi puolueen virallista kantaa."

Villi veikkaus, paljonko luulet vihreiden äänestäjäkunnasta häipyvän muualle sinä päivänä jos puolue kääntyisi ydinvoimamyönteiseksi? Mahtaako 50 prosenttia riittää?
"Fundamentalistinen näkökulma" on sisäänrakennettu vihreisiin puolueena, vaikka Börjen kaltaisia valonpilkahduksia jostain toisinaan löytyykin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

EU:n ongelma uuden ydinvoimateknologian kehittämisessä ja rakentamisessa on Saksan asenteet ydinvoimaa kohtaan.

Saksa on sitonut itsensä ja sen mukana koko Euroopan uusiutuvaan energiaan ja se on ja tulee olemaan vuosisan suurin poliittinen virhepäätös. Suunnattomia summia, tuhansia miljardeja euroja, on uhrattu uusiutuvan energian rakentamiseen, joka loppupeleissä ei ratkaise yhtään mitään, mitä tulee tavoitteisiin korvata fossiiliset polttoaineet.

Ei poliitikko voi myöntää, että hän olisi koskaan väärässä. Poliitikko mieluummin valehtelee kuin myöntää virheensä.

Angela Merkel ei tule koskaan myöntämään, että hän ja hänen hallituksensa ovat olleet tämän virheellisen politiikan keihään kärkenä. Muut Euroopan maat ja poliitikot ovat peesanneet Saksaa. Yksittäiset poliitikot (vrt. Kimmo Tiilikainen) papukaijan lailla toistavat kuluneita fraaseja uusiutuvan energian rakentamisen kaikkivoipaisuudesta tuntematta ja tietämättä asiasta yhtään mitään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Saksalaiset ei enää ole Merkelin takana tukemassa hänen johtajuutta. Tuli vaan liian kalliiksi, vaikka kuinka sitä yrittäisi kaunistella. Totuus ei pala tulessa:
"Energia käännös on yksi vihreä suunnitelma, jonka pettymysten uskomatonta asteikkoa harva saattoi kuvitella aiemmin. Ja tyypillisen saksalaisen tavan mukaan johtajat kieltäytyvät tunnustamasta tätä ja näyttää siltä, että he mieluummin näkisivät maan tuhoutuvan jälleen (kerran vielä), ennen kuin myöntävät että ovat erehtyneet."

http://notrickszone.com/2017/12/22/major-blow-to-e...

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Valitettavasti Vihreiden virallinen linja on niin etäällä oikeasta ja realismistä, että vielä pitkään aikaan ei mikään muu kuin suora vastakkainasettelu ole mahdollista.

Mitä tulee oikeisiin asioihin, niin tässä malliksi ihan taas hipaistuna tällä kansainvälisellä kokemuksella oikean suuntaisiksi todetuista asioista energian ja suojelun puitteissa.

Tuon kirjoitin ihan hiljattain HS yhteen kommentti ketjuun siellä käyttämälläni nimimerkillä. Täällä kirjoitan oikealla nimelläni. Voin sen tehdä koska olen ollut työ elämästäni valtaosan EU ulkopuolella ja minua ei kukaan täällä tunne ja hyvä niin.

Vastaava Nimimerkki X

"Vastattava nimimerkki Y: Oheisessa liitteessä tuore päivitys miten Saudi-Arabia aikoo hoitaa tulevaisuuden energiatarpeensa. Kyllä siinä aurinkoenergia on merkittävässä kasvavassa osassa, vaikka välivaiheessa - seuraavan 20-25 vuoden aikana - tullaankin rakentamaan 16 ydinreaktoria maan kasvavaa energiantarvetta tyydyttämään. Ydinvoiman rakentamiskustannuksiin varataan 80 miljardia dollaria. Koska Saudi-Arabian kesä- ja talvikausien energiatarve vaihtelee suuresti - kesällä suuri osa energiatuotannosta menee ilmastointiin, talvikauden ylijäämä kapasiteetti on tarkoitus myydä Eurooppaan - Italiaan ja Espanjaan.

http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-o-s/saudi-arabia.aspx"

Tuossa Saudi-Arabian suunnitellussa ydinvoimaohjelmassa mainittu suunniteltu 40 GW aurinkovoima, minun on korjattava, koska nuo ilmoitetut luvut aurinko ja tuulivoiman osalta ilmoitetaan poikkeuksetta siten että syntyy täysin harhainen ja virheellinen kuva.
Tuo 40 GW tarkoittaa maksimikapasiteettiä optimihetkellä ei suurin piirtein pilvettömän taivaan hetkellä klo 14 alkuiltapäivästä. Siitä sitten todellinen tuotanto saadakseen aletaan vähentämään pimeät ja pilviset ajat ja kaikki muut tuota optimihetkeä häiritsevät ajat.
Aurinkovoimassa se tarkoittaa että todellinen on luokassa 15% nimellisestä eli Saudien 40 GW yhtäkkiä putoaakin tasoon 4-8 GW. Paljonhan sekin on virtaa mutta erittäin kallista virtaa kun sitä ja sen kapasiteettiä varten on rakennettava täyden mittakaavan huonossa käytössä oleva varavoima mikä siellä on yleensä kaasu tai öljytoimista.
Tuulivoimassa identtinen tilanne paitsi todellisuus on hiukan yli 20% nimellisestä, kun tuulta ei pimeys haittaa.

Minun 40 vuoden monipuolisen energiakokemuksen ja ymmärryksen perusteella tuuli-ja aurinkovoima saisivat jäädä jos joku niitä täysin ilman tukia haluaa harrastaa ja on valmis investoimaan myös siihen varavoimaan mikä tarvitaan jotta tuuli-ja aurinkosähköä voitaisiin ympäri vuorokauden myydä ja sitoutua toimittamaan.

Itse lisäisin massiivisesti ydinvoimaa sen modernilla kalustolla eli MSR reaktoreina jotka hoitavat myös ydinjäteongelmaan lähes 100%. Sitten metaaniin perustuvaa varavoimaa ja valmiusvoimaa. Hyväksyisin myös kriisiajan käyttöön myös jonkin verran hiilivoimakapasiteettiä siksi että hiiltä on kaikkein helpoin ja halvin kriisitarpeita varten varastoida. Se pieni saastutus mikä sitten noina aikoina tulisi täydellä operoitavista hiilivoimaloista on suhteellisen siedettävä.

Vesivoimaan en sen sijaan Suomen kaltaisessa maassa paljoakaan laskisi kun korkeuserot ovat liian pienet. Jättäisin jäljelle vain Imatrankosken ja Kemijoen voimalat. Kaikki muut purkuun ja reitit kaloille auki ja korvausvoima suoraan ydinvoimalla.

Biomassaan perustuvan muun kaupallisen voiman kuin suoraan metsäteollisuuden omasta hylystä käytetyn laittaisin kokonaan kieltoon siksi että metsämme ovat täysin raiskioina, huonosti hoidettu ja niiden rooli hapettajana ja hiilen sitojana on pudotettu nollaan vaikka intressilobbarit aivan muuta suoraan valehtelevat. Metsät ovat yksinkertaisesti liian tärkeitä planeetalle joutuakseen energiamateriaaliksi

Tässä koko alkuperäinen kommenttiteksti lisättynä kun HS merkki limitti ylittyi ja piti siivota lyhyemmäksi julkaistussa kommentissa.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

ps. Börje Uimoselle ja muillekin haluan vielä lisätä, että minä en ole poliitikko, eikä minulla ole minkään lajin poliittisia ambitioita. Ainoa mitä ajan takaa kaikissa asioissa on osallisena kansalaisena yhteisen kansalaisedun ja maan ja planeetan etu, mihin kuuluu myös hyvin ja oikein toimiva kauppa ja teollisuus.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Yllättävää, että ihan maallikkona kykenisin parempaan argumentaatioon. Unohtui varmaan ihan tahallaan, että nykyisin erittäin huonosti säätyvä ydinvoima tarvitsee myös sen vara-/säätövoiman kun se verkon kuorma kuitenkin tarvitsee säätöä.

Mutta annetaan vielä yrittää. Mitä Suomen pitäisi tehdä, jotta päästäisiin takaisin järkevään ja moderniin energiapolitiikkaan myös ydinvoiman osalta? Viimeiset 25 vuotta ainakin energiateollisuuden osalta on hommat menneet jokseenkin päin persettä. Silkkaa osaamattomuutta vai mistä on kyse?

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Börje Uimosenkin kyllä kannattaisi paneutua tuohon säätö kysymykseen ja tarpeeseen.
Voisi esimerkiksi ajatella että mitenkä säädetään esimerkiksi vesivoimalla joka on täydessä tuotannossa ja jolle on jo kuluttajat päällä?
Kannattaisi perehtyä kaikkien voimien todelliseen säätömahdollisuuteen ja siihen miten ne toimivat valmiustilassa tai kylmänä.

En edes ehdota niin pitkälle menevää ajattelua kuin gridiin kytkettynä olevien
monien moduuli ydinvoimaloiden sarjan "säädettävyyttä".

Maamme energiatilanteesta on kuitenkin perusteita "tuulettavasti" kirjoittaa, sillä niin ummehtunutta se on. Se on suorastaan kuin ylieristetty ilmaa vaihtamaton terveyshirviötalo!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #75

Et Mikko näemmä edes yrittänyt. Säälittävää.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Säätö tarkoittaa käytännössä, että osa kapasiteetista jätetään käyttämättä eikä sitä kannata ydinvoiman kohdalla tehdä vaikka se olisi teknisesti mahdollista. Ydinvoimahan ei säätövoimaa tarvitse. Ainoa järkevä säätövoima olisi kaasuturbiinit mutta jos säätövoimaa pitää rakentaa sattumavoiman takia erikseen, seuraavaksi kysymykseen tulevat kapasiteettimaksut koska minkään voimayhtiön ei kannata rakentaa voimaloita seisomaan.

Ydinvoiman varavoimana toimii yleensä "kulutusjousto", siksihän ne huoltoseisokit ajoitetaan kesään eikä tammikuun pakkasille.

Järkevään energiapolitiikkaan päästäisiin tietenkin poliittisella tahdolla rakentaa lisää ydinvoimaa. Vihreille tämä ei käy ideologisista syistä, muille lähinnä siksi että sillä ei ole pumpattavissa miljarditukiaisia omille sidosryhmille. Kun nyt alkuun luovuttaisiin nykyisistä ja suunnitelluista järjettömistä tuulitukiaisista.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #76

Kaasuturbiinit eivät ole ainoa vaihtoehto säätövoimalle, eikä edes paras:

https://www.wartsila.com/energy/learning-center/te...

Executive summary - polttomoottori on kaasuturbiinia parempi säätövoiman lähde.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #78

Olet Amos aivan oikeassa ja vedän vähän takaisin, ei ainoa järkevä vaan järkevä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #76

Varavoima tarkoittaa sitä, että ydinreaktorin irrotessa valtakunnanverkosta jostain täytyy löytyä saman verran kapasiteettia. En minä nyt ihan noviisi ole. Jos termeillä haluat kikkailla, niin puhutaan varavoimasta, jolla säädetään sähköverkko vastaamaan kulutusta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #79

En pitänytkään sinua ihan noviisina ja siksi ihmettelin tuota säätö/varavoima -sotkua ja säätövoimasta puhumista ydinvoiman yhteydessä.

Tiedätkö itse, miksi ydinvoimaa ei käytetä säätövoimana?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #81

Turvallisuus. Ranskassa ydinvoiman osuus on jo niin suuri, että säätävät kyllä. On vaan aika hidas reagoimaan, joten nopeaan säätöön tarvitaan myös ketterämpää säätöä.

Aika ison varavoimalan värkkäsivät juuri OL3:sen starttia odottamaan. On siis kylmänä kaiken aikaa. Mutta ihan samalla tavalla tuo ydinvoiman varakapasiteetti maksaa kuin tuuli- ja aurinkovoiman varakapasiteetti. Siksi vitutti tuon "asiantuntijan" argumentointi, jossa oma agenda ohitti objektiivisuuden.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #79

Paremmin asian selvittää kun otetaan tuulivoimalat ydinvoimalan sijasta tarvitsemaan vara/säätövoimaa, nimittäin tuulivoimalat ovat vähän väliä pois pelistä. Käytännössä tuulivoima on nollan arvoista, energian huoltovarmuus mielessä. Tuulivoimaloiden varaan ei voida laskea yhtään mitään.

Ydinvoima tuottaa aina sen mitä luvataan. Ydinvoima on ainoa vihreä energia muoto.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #86

Älä Hannu jaksa. Olkiluodossa on Fingrid Oyj:n ja TVO:n yhteishankkeena toteutettu 100 MW:n kaasuturbiini-varavoimalaitos. Ihanko on vaan tuulivoimaloita varten?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #87

Ydinvoimalassa ei voida luottaa ajoittaiseen sähköntuotantoon, Olkiluodosta puretaan vitsinä pidetty tuulivoimala pois, ettei se aiheuta enempää vahinkoa, sen takia siellä on oma 100 MW:n varavoimalaitos.

Ydinvoimaloita hoidetaan huolellisesti, vuosittain se pysäytetään ja vaihdetaan osa sen polttoaineesta ja tehdään tarvittavat tarkastus- ja huoltotyöt.

Sähkötaseessa tuulisähkö on nollan arvoista sekundaa. Tuulivoimalat ei tuota perusvoimaa eikä säätövoimaa, ne on pelkkää roskaa Suomen puhtaassa luonnossa. Tähän mennessä vihreiden kärkihanke eli tuulivoiman tukeminen verovaroilla on syönyt yli 500 miljoona euroa. Osaatko selvittää minne rahat menee, saako yhteiskunta rahoilleen mitään vastinetta?
- Saksassa tukipolitiikka on kuluttanut n. 200 miljardia uusiutuviin, tuuli, ym. energian tuotantoon, nyt on ajauduttu siihen että sähköverkon pystyssä pysymisen takia kuluttajille joudutaan välillä maksamaan: "Sunnuntaina tehtaille ja muille suurille sähkön käyttäjille maksettiin ajoittain yli 50 euroa megawattitunnilta"
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nain-saksassa-k...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #92

Olisiko niin, ettet Hannu sittenkään ymmärrä tuosta sähköntuotannosta mitään, vaikka käyt loputonta Don Quijote taisteluasi tuulivoimaloita vastaan. Siis miksi siellä Olkiluodossa mielestäsi on 100 MW kaasuturbiinilaitos käyttämättömänä?

No siksi, että kun joku ydinreaktoreista putoaa pois valtakunnanverkosta, niin syntyvästä tuotantovajeesta osa saadaan nopeasti katettua kaasuturbiinilla, ettei kantaverkko kyykkää. Siksi hankkeessa on mukana Fingrid, joka vastaa siitä kantaverkosta.

Oletko myös politiikasta noin pihalla? Ylisuuret tuulituet ovat ihan Keskustan pekkarointia, jossa veronmaksajien rahaa on tarkoituksella syydetty heidän omille viiteryhmilleen. Vähän saman sortin puhallus kuin mitä Kokoomus yrittää isommassa mittakaavassa Sote-rahoilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #93

Tuulivoimatuesta päätti Kiviniemen hallitus jossa olivat mukana Kokoomus, Kepu ja vihreät. Olet oikeassa siinä että vastuuministerinä tuet ovat Pekkarisen pekkaroimia, mutta en ole kuullut vihreiden ainakaan vastustavan tukia (paitsi Ville Niinistö jälkikäteen kun kiintiö oli jo täyttynyt).

Tuulivoiman lisärakentamista uuden tuen myötä vihreät kannanottonsa mukaan kannattavat.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #93

Kun maailmalla reilu kymmenen vuotta sitten hiottiin energiastrategioita, monessa maassa työtä johtivat akateemikot ja korkeakoulut. Suomessa Matti Vanhasen (kesk) kakkoshallitus palkkasi asiantuntijakseen valtiotieteen ylioppilaan, vihreiden Oras Tynkkysen. Syöttötariffi tuulivoimalle oli siitä työstä tuloksena. Hinta veronmaksajille nyt jo yli 500 miljoonaa.
Lisäksi sähköverkkoa joudutaan vahvistamaan kestämään ajoittaiset sähköntuotannon heilahdukset, - nostaa siirtomaksuja.

OL1 ja OL2 laitosyksikön nykyinen nettosähköteho on kummallakin 880 megawattia (MW). Ei 100 MW:n varavoimalaitos niitä korvaa!! Tutki nyt hiukan vielä lisää noita Cervantesin satukirjoja.

Politiikka on jo sotkenut liikaa energiantuotantoa, yritän pysyä politiikasta kaukana, "ihan pihalla", en ole, äänestämässä käyn. Politiikkaa ei saisi sotkea huipputekniikkaa vaativaan teollisuuteen niin että kehitys pysähtyy, vrt. tuulivoima ja markkinatalous. Ydinvoima on yksityisrahoitteinen, se tarkoittaa että pärjää markkinoilla omillaan. Entä tuulivoima jota vihreät puolueena on tunkenut joka paikkaan, mutta ei tietenkään omalle takapihalle.

Myönteinen ydinvoima ulostulo nostaisi vihreiden kannatusta, jos ei vanha huuhaa taakka olisi niin raskaasti pettänyt.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen Vastaus kommenttiin #92

Faktaa, täyttä faktaa. Ne, jotka esimerkiksi niinkään yksinkertaista asiaa kuin pienehköä kaasuturpiini varalaitosta ymmärrä voisivat edes sen verran vaivautua, että ymmärtäisivät kokoluokan ja soittaisivat Finngridiin tai TVO'lle kysyäkseen miksi pieni GT varalaitos on sielläkin,

Suuruusluokasta liene aiheellista kertoa sen verran, että Inkoon entiset hiilivoimalat jotka olivat varavoimalaitoksina olivat 250 GW yksikköteholtaan ja niitä oli 4.

OL 3 reaktoriteho täystuotannossa on +-1600 MW. Sen ajautuessa alas ei tuo 100 MW missään paina menetettyävirtaa säätääkseen tai korvatakseen. Sillä onkin siis muu tarkoitus. Ottakaa selvää, mikä

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #96

Mukatietäjän arvoituksia? Yhtään tolkun tekstiä ei vieläkään. Kannattaa lopettaa jos ei ole mitään annettavaa keskusteluun.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #100

Puhuttu kaasuturbiini ei todellakaan ole rakennettu Olkiluodon varavoimaksi, jos sitä nyt Börje luulit. Siitähän sinulle huomautettiin, ei tuonkokoisella turbiinilla ole mitään tekoa siltä varalta jos joku Olkiluodon reaktoreista "kyykkää".

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #102

Ei. Se rakennettiin osaksi kantaverkon häiriöjärjestelmää. Tulevaisuudessa OL3:n irtoaminen yllättäen kantaverkosta on suurin yksittäinen häiriö, johon pohjoismaisen verkon pitää varautua. Kolmisen vuotta sitten Forssaan laitettiin vielä triplasti isompi nopean säätövoiman laitos. Nyt Fingrid alkaa olla valmis siihen, että OL3 tulee mukaan kantaverkkoon. Noita nopeasti startattavia kaasuturbiinilaitoksia rakennetaan juurikin siksi, että verkko selviäisi näistä massiivisista ydinreaktoreista. Huomattavasti pienemmät reaktorit vaatisivat vähemmän tätä nollakäytöllä olevaa kapasiteettia, jota ei ole tarkoituskaan ajaa kuin muutamia tunteja kerrallaan. Hitaampia ja halvempia reservilaitoksia tarvitaan sitten lähes toinen mokoma. Sitä mukaa kun ne käynnistyvät, voidaan kaasuturbiinilaitokset ajaa alas.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #106

Kantaverkolla on omat varavoimalat, Olkiluodolla on omansa. - Olkiluodon varavoimadieselgeneraattorit varmistavat voimalaitoksen sähkönsaannin automaattisesti mahdollisessa, mutta epätodennäköisessä sähkönmenetystilanteessa.

"TVO sitoutuu ylläpitämään sellaisia toimintaolosuhteita, joissa voidaan toteuttaa tehokkaita menettelytapoja turvallisuus-, laatu- ja kustannustietoisesti. Näin varmistetaan kyky tuottaa turvallisesti ja luotettavasti kilpailukykyistä sähköä. TVO:n toiminta ei saa aiheuttaa vahinkoa ihmisille, ympäristölle tai omaisuudelle. Laitosyksiköt pidetään jatkuvasti uudenaikaisina ja niiden turvallisuusominaisuuksia on parannettu monin tavoin koko toiminnan aikana."

Ihan toiseen suuntaan on suunniteltu tuulivoimalaitoksia Suomeen, pääasiana syöttötariffin rahastus, ei ole pidetty huolta CE-merkinnän pakollisuudesta. CE- merkintä pitää olla valmistajan takuuna turvallisuudesta ja terveellisyydestä. - Nyt ne ovat laittomia. - Tuulivoima luottaa sähköverkkoon kuin pässi suuriin sarviin, muut saa hoitaa seuraukset jos ei tuule, tai jos tuulee. Syöttötariffi ropisee valtion takuulla hyvällä voitolla tilille, ilman mitään vastuuta.

"Suomeen on tuotu nimenomaan tänne suunniteltuja tuulivoimaloita. Voimaloiden ominaiskustannus euroa/megawattitunti on laskenut, kun käyttöajat ovat pidentyneet esimerkiksi sen vuoksi, että voimaloiden siivet ovat pidentyneet", Vakkilainen sanoo.
https://www.talouselama.fi/uutiset/muualla-eussa-y...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #76

"Järkevään energiapolitiikkaan päästäisiin tietenkin poliittisella tahdolla rakentaa lisää ydinvoimaa."

Tällä vuosituhannella on myönnetty kolme uutta ydinvoimalupaa, joten kyllä tuota poliittista tahtoa jonkun verran on ollut.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Taidan jossain keskustelussa aiemminkin viitannut kirjaani jossa totean mm.:
"Uraani ja Torium – tulevaisuuden ydinvoimaa?

Maapalloa uhkaa ilmastokatastrofi – tai ei uhkaa, se on jo todellisuutta, ja Suomen ilmastossakin se hyvin näkyy – vaikkakin nyt tuleekin viimevuosia kylmempi talvi – ehkä?

Öljyä kuitenkin käytetään vielä pitkälle tulevaisuuteen. Eivätkä CFC-päästötkään (freonipäästöt) ole loppuneet, eivätkä vielä vuosiin täysin lopu – edes Suomesta.

Päästöttömien uusiutuvien energiamuotojen käyttö koko ajan lisääntyy – vaikka ei mikään tapa tuottaa energiaa ole täysin päästötöntä. Energiaa tuottavien laitteiden rakentamisestakin tulee päästöjä.

Ydinvoima saattaa olla yksi tulevaisuuden ratkaisu alati kasvavaan energiantarpeeseen – sekä tietysti energiaa säästävät tekniikat, kuten LED-lamput ja sähkö/vety -autot. (+teleport).

Torium voi olla tulevaisuudessa hyvin tärkeä raaka-aine ydinvoimaloissa tapahtuvaan energiantuotantoon. Sen avulla saadaan jopa nykyisin jätteeksi päätyvä käytetty uraani-polttoaine hyödynnettyä energiantuotannossa tulevaisuuden ydinvoimaloissa. Ehkä jo vuonna 2040?"

* * *

Toisaalta...
aika on edennyt: aurikoenergiasatelliitit voivat tilannetta parantaa?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Aurinkoenergiasatelliittien osalta yksi osa-alue on vielä pahasti vaiheessa. Tehon siirto turvallisesti ja luotettavasti langattomasti...

Vuosia sitten aiemman työnantajan palveluksessa voimakaapelikoneita valmistavalla ryhmällä taisi mennä kokonainen vuosi ilman ensimmäistäkään tilausta. Siitä huolimatta ryhmän pomo kiersi maailmaa myymässä. 'Kukaan ei ole vielä kertonut, miten sähkötehoa siirretään suuria määriä ilman kaapelia.'

Joku voisi kertoa, miten kokonaisen kananmunan keittäminen mikroaaltouunissa on onnistunut. Aaltoputkella tai laserilla saa kyllä nostetuksi tehotiheyttä kohdistetusti mutta tehonsiirto vaatii hieman enemmän kuin tiedonsiirto. Ainakin, ellei halua rikkoa munia...

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Tämä on vielä lähes science fictionin tasolla, mutta jos sitä koetettaisiin kansanomaistaa mahdollisesti joskus toteutettavaksi visioksi, niin kyllä se onnistuu.

Ajattelepa vain kahta jo toimivaa mallia: Signaalien kerääminen avaruusesta suurilla tai ketjutetuilla lautas tai elektronisilla antenneilla. Pieniäkin signaaleja hirmuisen kaukka kyetään keräämään.

Ajattelepa jo toiminnassa olevi aurinkovoiman protomalleja joisaa auringon säteily kerätään suurella kartioheijastimella ja ohjataan kiertoveden kuumentimeen/höyrystimeen vastaanottotornissa. Näistä löytyy mallitietoa kun kirjoittaa vaikka aurinkovoimalat tai sun power plants hakukoneeseen.

Vastaavanlainen siirto maan kiertorada´lle rakennettuun massiivisen halkaisijan paraboliseen peiliin kykenisi (Teoriassa helpostikin) heijastamaan keräämänsä auringonsäteilyn kohdistettuna kimppuna maassa olevaan lämmön oraganisointi-
ja käsittelylaitokseen laitokseen. Näitä voisi olla useampia niin sijoitettuna että ne olisivat aina auringonsäteilyssä ja keruu onnistuisi ympäri vuorokauden maan pinnalle rakennettuun vastaanotto-ja jakeluverkkoon.

Tällainen tulevaisuuden visio onkin mahdollisesti ainoa mahdollinen jatkuvan aurinkovoiman mahdollisuus. Nyt maan päällä olevat keräimet ovat sekä kalliita että hyvin tehottomia. Sopivat triviaali ja mökkikäyttöön mutta eivät oikeasti perusvoiman tuottoon kuin triviaalina. Sama vaivaa tuulivoimaa. Koskaan se ei kykene ilman tukia tuottamaan ympäri vuorokauden ja vuoden yhteisön tarvitsemaa virtaa tai lämoö energiaa,

Näitä kuten monia muita visioita, jos sellaisia on, kannattaa kyllä pohtia ja tulevaisuutta varten kehittää. Nykyinen tuuli-ja aurinkovoima huuma on täysi mokaus ja perustunut tietämättömien huuhaalle.

Pitäisi toimia realistisesti ja käytännöllisellä luonnon ja ilmaston säästömalleilla ja sellaisia ovat tällä hetkellä suuren mittakaavan hyvässä mallissa ainoastaan kehittynyt moduuli ja suurydinvoima sekä metaani joko suoraan maasta otettuna tai bio kaasuna.

Kaikista pahin planeetan kannalta on juurikin tuulivoima vaikeine kokonais seuraamuksineen ja päästöineen sekä biomassaan tai elintarvikkeisiin perustuva illusorinen hiilineutraali tai hyvä energia mikä onkin todellisuudessa sorkkajalkainen ja hangolla viuhtova energia kun sitä pienelläkään syys-seuraus suhteen tuntemuksella arvioidaan.

Fossiilliset pitäisi mahdollisimman nopeasti kaasua lukuunottamatta säästää muuksi, kuin energia raaka aineeksi ja pitää hiiltä varastossa kriisi polttoaineena.

Luonnollisesti esimerkiksi Suomessa lähes yksinomaan käytetty jokapaikan haitta Turve pitäisi hetimiten poistaa energia paletista siinä missä kaupallinen pelletti ja hakekin pääosiltaan paitsi metsäteollisuuden oma hylky sen omissa kattiloissa

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #101

Lasketaanpa. Nykyiset keräimeen heijastavat heliostaatit ovat varmaan lineaarimitaltaan alle 1 km. Vastaavan heliostaatin pitäisi varmaan avaruudessa olla gestationäärillä radalla. Jos vaikka keräin olisi kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, vaadittaisiin silti edelleen alle promillen kulmatarkkuus nykyiseen verrattuna.

Ainakin se on haasteellinen tehtävä. 0,0001 radiaanin virheellä fokus menee 3,6 km mäkelään. Se on sama kuin jos yrität metrin päästä 0,1 mm maaliin.

Mitoiltaan 10-kertaisen keräimen lämmittämiseen tarvittaisiin noin 30-kertainen heijastin. Tietenkin siitä saataisiin sitten (häviöt unohtaen) 1000-kertainen tehokin. Ivanpahin 2,5 km2 heijastinpinnan sijaan siis tarvittaisiin 75 km2 heijastin.

Suomeen tuollaisen geostationaariheijastimen kimppu tulisi ihan puunlatvoja hipoen.

Tietoliikennesatelliitit ovat nähdäkseni kuitenkin laajan lähetyskulman lähettimiä, jolloin signaalin saaminen on kiinni vastaanottimen suuntauksesta. Vastaavanlaista tehon roiskimista laajaan avaruuskulmaan ei voitane hyväksyä tehosovelluksessa.

Voit ihan vapaasti osoittaa kaikki mahdolliset virheet, mitä olen tehnyt niin oletuksessa kuin laskelmissakin. Tämä oli täysin amatöörityötä.

Tarkoitus ei ole siis tyrmätä ajatusta mutta todeta, että vielä on hieman työtä jäljellä.

JK. Voihan noita nykyisenkaltaisia heijastinkenttiä käyttää sekundääriheijastimina, jolloin tarvittava kulmatarkkuus muuttuu pari dekadia helpommaksi hallita. Ja samalla pienentää keräintä ja tehovaadetta.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen Vastaus kommenttiin #105

En ala missään tapauksessa kiistämään laskelmiasi. Mitä halusin tuoda esiin on nimenomaan tarpeellisia visioita joista joskus ja toisissa oloissa saadaan mahdollisesti jotain toteutettuakin. Siksi heti alkuun referoin science fictioniin tässä vaiheessa tuon osalta. Se kuitenkin toimii maan tasalla lyhyiden siirtomatkojen alueella nimenomaan parabolisilla peileillä jonkinkin laisella tehotuotolla. Ajatusta on vain mahdollistettava juuri tällä hetkellä epätodelliseenkin jotta kehitystä joskus tapahtuisi.
Satoja vuosia eteenpäinhän kykenemme halutessamme ilmasto-ongelmaa ihmisen aiheuttamalta osalta säätelemään lisäämällä paljon teollisuusmaiden ydinvoimaa ja muuttamalla liikennepolttoainetta nestemäisistä fossiilisista metaanikaasuille.
Varsin pian myös täyssynteettisille polttoaineille CO ja CO2 johdettuna.
Varmaan sinäkin tiedät, että US Navy on jo kokeillut polttoaineen tuottamista merivedestä ja onnistunutkin siinä laboratoriomittakaavassa ja että CO ja CO 2 pilotit ovat varsin pitkällä. Jopa LUT Lappeenrannassa yrittää jotain sen tyylistä vaikka maailmalla ollaan jo aika pitkällä samassa aiheessa muualla.

Minusta tärkeintä on että annetaan kehitykselle täysi henkinen vapaus, eikä sidota sitä esimerkiksi palmuöljyn tai maissietanolin tai metsän nesteyttämiseen tai polttamiseen

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #101

Alkaahan sieltä jotain irrota kun oikein puristaa. Monesta kohdin samaa mieltä, muttei kannata hylätä myöskään energian pientuotantoa, koska se osaltaan vähentää energian suurtuotannon tarvetta ja luo uusia innovaatioita. Se soveltuu myös hyvin kehitysmaihin, josta vielä puuttuu raskas energiainfra kaupunkien ulkopuolelta.

Jos taas katsotaan Suomea, niin turpeen jättäisin maahan ja bioenergiaa tulisi käyttää kohtuudella. Sinänsä sen kehittäminen liikennepolttoaineiksi on järkevää. Itse ajan sekä biokaasulla että Nesteen kehittämällä MY-jätedieselillä. Molempien saatavuutta pitäisi parantaa oleellisesti.

Näiden suurydinvoimaloiden rakentamisen voisi lopettaa heti ja laittaa panokset modulivoimaloihin, joilla korvattaisiin hiilen polttoa. Ja tietysti poistuvaa Loviisan kapasiteettia. Siis OL3 tuotantoon ja Fennovoimasta eroon ennen kuin rakennuslupaakaan myönnetään.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Toriumista ei saada energiaa kaupallisesti kannattavasti. Joten kannattaa palata Toriumiin sen jälkeen kun tilanne muuttuu. En pidättele hengistystä sen puoleen että tilanne muuttuisi joten se siitä.

Ydinenergiasta puhuttaessa tyystin unohdetaan se että SMR reaktorit tuottavat samanlaista ydinjätettä kuin nykyiset ydinvoimalat. Joten niiden käyttöiän jälkeen jäljellä on ydinsaastetta joka pitää sijoittaa johonkin tuhanniksi vuosiksi.

Hiilineutraaliin tilanteeseen pääseminen tarkoittaa myös sitä ihmiskunnan lukumäärää tulee vähentää koska jokainen eläjä on myös hiilidioksidin lähde ...

Kasvihuone ilmiöstä pitää myös muistaa se että ilman kasvihuone ilmiötä ei olisi elämää alunperinkään maapallolla.

Suomen co2 päästöt on maapallon mittakaavassa yhtä tyhjän kanssa.

http://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphic...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aika hyvin laadittu teksti, jossa jokainen lause sisältää "vaihtoehtoista" totuutta.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kuten se että kasvihuoneilmiö on tarpeellinen jotta elämää voisi esiintyä maapallolla ? Jos hiilidioksidi olisi niin vaarallinen kuin sen väitetään olevan niin eikö olisi hoitanut ihmiset ja kaiken elämän jo pois häiritsemästä omaa kulkuansa ?

Teollisuus vaatii pyöriäkseen ydinvoimaa mutta ei sitä pitäisi työntää jokaiseen niemennokkaan.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen Vastaus kommenttiin #103

Kun tässä kerrankin on täysin epäpoliittinen ja ihmisystävällinen blogi erittäin tärkeiden energia asioiden ja filosofioiden valottamiseksi niin käytän vielä tämä tilaisuuden ja sivuan kirjoitustesi kohtaa CO2.

CO2 on todella elämälle erittäin tärkeä tekijä. Siinä kuten viinassakin pätee vanha hyvä sääntö. Liikaa on liikaa ja tulee huono olo.

Kun planeetan laajuista aidosti vaikuttavaa energiatulevaisuutta haluamme objektiivisesti pohtia niin jo tiedämme, että ilman ydinvoiman merkittävää lisäämistä emme selviä. On myös oikein todeta ettei sitä kuitenkaan planeetan joka notkoon ja saarelmaan tarvitse rakentaa tai sijoittaa vaikka teknologia jo nytkin mahdollistaisi jopa talokohtaiset lämmitysjärjestelmät ja sähvön tuotannon.

CO2 on kaasu mikä on yksi niistä tulevaisuuden polttoaineratkaisuista ja yhtä puhdasta kuin ydinvoima. CO2 käyttö synteettisten jopa dieselin luokkaa olevien polttoaineiden tuottoon on jo olemassa ja pilotoitu jopa pienteollisissa piloteissa.

Kun planeetta, tai sen järkevä ihmisosa haluaa, niin sillä on mahdollisuus globaalilla toiminnalla alkaa poistamaan liikaa CO2 ilmasta ja muuttaa se aidosti hiilineutraaliksi polttoaineeksi. Tosin siinä kuten kaikessa millään tavalla poltettavassa lopputuloksena on aina vettä parhaimmillaan tai hiilidioksidia ainakin jonkin verran. Balanssia voidaan kuitenkin kääntää niin että CO2 on enemmän taas sidottuna kuin ilmassa,

Nythän esimerkiksi suomalaisella metsäenergialla balanssi on ilmassa eikä enää metsässä sidottuna.

Siksi metsäenergia on kokonaisuutena täyttä myrkkyä ilmastolle. Tätä balanssia eivät kuitenkaan esimerkiksi metsäedun lobbarit kykene näkemään eivätkä erityisesti vihreät.

Tällä hetkellä ihminen työntää liikaa hiilidioksidia itseaiheutettuna ilmaan, mutta sillä on sen balanssin muuntamiseen jo avaimet. Se aika ei ole kovinkaan kaukana että näitä oikeita toimia ollaan pakotettuja tekemään.

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Laskeskelua loppuvuoden ratoksi:

Omakotitalo, osittain varaavalla sähkölämmöllä:

keskimääräinen kustannus/kk: energia + perusmaksu/kk + siirto + verot yht. n. 125 €. Pelkkä energia maksaisi n.60 €/kk.

Jos energian saisi ns. omakustannuksella, vaikkapa sillä omalla tuulimyllyllä, jäisi pois perusmaksu, energiavero ja siirtomaksu.
Tietysti rakentamiskulut ja huolto veisi osansa.

Omakotialue tai kaupunginosa voi käsittää n.1000 asuntoa. Näiden sähköistys lämmityksineeen vaatisi sähköntuotantoa muutaman megawatin teholla. Ainakin siirtomatkoissa saataisiin säästöä. Energiaveron tilalle valtio kylläkin keksisi heti vastaavan muun veron.

Paljon olisi vielä tehtävissä kulutushuippujen tasaamisessa. Tätähän ollaan jo kehittämässä hetkellisellä hinnoittelulla. Kovien pakkasten huippukulutus maksaa paljon, vaikka se ei kuluttajaa nykyään kiinnosta hinnan ollessa vakio.

Em.laskelmat ovat hyvin karkeita. Jokainen voi niitä tarkentaa omaa kulutustaan vastaamaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

On valmiita kokeiluja tehty, kannattavuudesta ei ole tietoa, mutta yksi aika hyvää ajattelemisen aihetta antava keskustelu on tässä käyty: https://www.facebook.com/groups/169305633185347/pe...

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Ihan vihoviimeisenä yleiskommenttina tämän ketjun aiheeseen haluaisin ihmisten ajattelevan seuraavia asioita ihan objektiivisesti ja vetävän sitten johtopäätöksiä:

Kun päästömittaus letku ja laite kiinnitetään fossiilista dieseliä polttavan koneen pakoputkeen ja esimerkiksi ihan kaikkein ilmastoystävällisimmäksi mainostetun Nesteen "uusiutuvaa" dieseli påolttavan koneen vastaavaan, niin minkälaisia päästöjä ja minkä verran kummastakin tulee?

Sitten arvioimaan kuinka paljon hiiltä on hukattu ilmaan tuottamalla esimerkiksi palmuöljyä ja ennen kaikkea se palmuöljy plantaasi ja kuinka paljon hiiltä on hukattu ilmaan tuottamalla vastaava määrä raakaöljyä jalostamolle?

Sitten vielä laskemaan päälle kuinka paljon hiiltä on laskettu ilmaan kaiken kinkun rasvan ja muun jäte rasvan keräämiseen jotta saataisiin se vertailtava diesel siihen samanaikaiseen päästömittaukseen kummasta tulee minkäkin verran ja laista päästöä loppu käyttäjässä ja paikassa.
Saman laskelman voi aiheesta kiinnostunut filosofi tehdä myös metsästä fischer-tropsch versioin nesteytetystä metsäpolttodieselistä!

Jätän kysymysmerkit jokaisen pohdittavaksi enkä edes esitä mitään laskelmaa. Sen voin kuitenkin kertoa, että olen ihan itse seissyt Pekanbarun ja Bukit Tinggin välisellä tieosuudella varpaan melkein hehkuvassa kasketussa sademetsässä jota hirmuisella ja kaikenlaisella päästöllä poltettuun palmuöljyn tuottoa varten.

Paljon teille kerrotaan erilaisia tarinoita uusiutuvasta ja hiilineutraalista. Taidatte myös uskoa tonttuihin ja joulupukkiin?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Siksipä en tankkaa Nesteen biodieseliä vaan MY dieseliä aina kun tankki on tyhjä pk-seudulla. Täältähän sitä saa. Huomenna pitäisi taas tankata. Ja Caddyyn tankkaan sitä biokaasua. Sieltä putken päästä tulee kyllä hiilidioksidia, mutta sama ympäristövaikutus biomassalla olisi luonnollisesti hajotessaan. Kannattaa päivittää tietonsa, niin ei tule kirjoitettua huuhaa infoa. https://nestemy.fi/

Minä esitän sitä joulupukkia itse joka aattoilta, joten en tosiaan usko.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset