buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

Älä lennä

Hesari kirjoitti tänään laajan artikkelin ruotsalaisten vähittäisestä heräämisestä hupilentämisen ja ilmastonmuutoksen väliseen ristiriitaan.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005613110.html

Siellä on viimein saatu aikaan naurettavan pieni lentovero, jolla toivotaan olevan edes vähäistä vaikutusta räjähdysmäisesti kasvaneeseen lentomatkustamiseen. Suomi ei tietenkään vielä edes harkitse. Aina ollaan reilusti takamatkalla joka asiassa.

Tässä asiassa jos missä ihmisten oma käyttäytyminen on ratkaisevassa roolissa. Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi. Todella harvoilla kyse on terveydellisistä syistä. Eikä nykytekniikan aikana kaikki bisnesmatkatkaan ole perusteltuja. Videoneuvottelut ovat toimineet hyvin ainakin viimeiset 20 vuotta. 90-luvun lopulta saakka minä niitä olen käyttänyt.

En minäkään ole kokonaan lentämistä jättänyt, mutta lomalentoja viimeisen kymmenen vuoden aikana taitaa olla vain yksi. Helsingistä Ivaloon hiihtolomalla muutama vuosi sitten ja vieläkin se vähän harmittaa. Taivuin kuitenkin seuralaisen toiveeseen.

Erityisen paljon harmittaa katsella vihreäksi itsensä tituleeranneiden lomakuvia facebookista. On jokseenkin tekopyhää höpöttää jostain kierrätyksestä, vegaanisesta ruokavaliosta ja joukkoliikenteen auvoisuudesta kun omaa lentorötväilyään ei edes yritä saada kuriin. Noilla arjen tekemisillä kun et kompensoi yhtä ainoaa lomareissua lentäen.

Älä lennä. Älä ainakaan turhaan. Tulevat sukupolvet tulevat vihaamaan sinun aiheuttamaasi ilmastonmuutosta. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (105 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Käännetään nyt vielä puukkoa haavassa ja muistutetaan että eräs aiempi Vihreiden puheenjohtaja taisi jakaa perheensä kahden maan kesken. Taisi kerosiinia palaa muutamankin kahden auton perheen päästöjen verran.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kunhan et itse rötväile. Siihen voit vaikuttaa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Montakos omistamaasi autoa olet Börje myynyt pois?

Jos et yhtään, niin älä jeesustele.

Itse lennän etelään noin kerran vuodessa ja nimenomaisesti terveydellisistä syistä. Suomen yleensä kirjaimellisesti p***a kesä ja kelvottomat tieolosuhteet pakottavat harrastamaan edes hetken jossain muualla, jossa olosuhteet ovat harrastamiselle suosiollisia.

Lentoni suuntautuvat Mallorcalle, kuten tuhansien muidenkin suomalaisten matkat. Maksan lennoista veroa aivan tolkuttomasti. Suomen valtion perimän lentoveron osuus on suurempi kuin itse lentomatkan hinta ilman veroa.

Lisäksi maksan paikallishallinnolle hotelliveroa.

Börjen matkailuautollaan tekemät reissut kuormittavat ympäristöä per matkustaja enemmän kuin täyteen pakattu laajarunkokone.

Älä siis jeesustele.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Matkailuautonikin syö nykyisin pääosin Nesteen MY jätedieseliä. Helppohan sitä on jeesustella kun ei itse rötväile. Eikä siihen autoon kovin montaa tuhatta vuodessa tule mittariin omia ajoja kun on siirrytty enemmän mökkielämään. Muksut toki lainaavat omiin tarpeisiinsa.

Autolla ajamisenkin voi tehdä ympäristöä säästäen. Biokaasu ja Neste MY ovat siihen parhaat vaihtoehdot. Käytän molempia aina kun mahdollista, eli jakeluasema löytyy lähiseudulta. Täyssähköauto taitaa tulla heti kolmantena, mutta siitä ei ole minulle kulkemisen ratkaisuksi. Lentämisen polttoaineiden suhteen et voi tehdä mitään omia valintoja.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Voisikohan hiilineutraalin lentoliikenteen avainsanana jonain päivänä olla vaihtoehtoinen biopolttoaine?

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Ei lentomatkoja. 16km yksityisautoilua viiomesen 1,5v. aikana ja julkisillakin vain 1000km.
Omistan kyllä auton..mutta:)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Minun täytyy päästä kerran talvessa pois täältä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa. Se on välttämättömyys, jota ilman en tule toimeen. Olkoon sitten jälkeläisillä ilmasto ihan mikä tahansa. Vihatkoon - minun jälkeeni vedenpaisumus.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Onko siinä vanhempien esimerkin vaikutus?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Voi olla. Äitini isä pyöritti sivubisneksenään matkatoimistoa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Se on välttämättömyys, jota ilman en tule toimeen."

Tuo on esimerkki ilmastopakolaisuudesta, jota suomalaiset ovat jo satoja vuosia harjoittaneet muuttaen sankoin laumoin Australiaan, USA:han, Espanjaan j.n.e. Aika paljon saisi ilmasto lämmetä, että tuota ilmastopakolaisuutta saataisiin kunnolla vähennettyä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Laivaliikenne se vasta saastuttaakin, huomattavasti enemmän kuin lentäminen.

Kyllä rautaa merillä liikkuu: https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>Tässä asiassa jos missä ihmisten oma käyttäytyminen on ratkaisevassa roolissa. Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi.....

ooo

Siinä se.

'''''''''
Täytyyhän sitä ulkomaan velkaa johonkin käyttää

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

OLis se vaan jännä tietää minkälaisia suunnitelmia Suomella on ison kriisin varalta, esim sellaisen että 70% lentoliikenteestä olisi pysäytettävä. Minkälaiset matkat olisivat sallittuja?
Kyllä kait tällaiset suunnitelmat ovat valmiina.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi."

Niin kuin kaikki muukin tässä elämässä. Aivan kaikki!

(P.S. Lennän tiistaina Bukarestiin).

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi."

"Niin kuin kaikki muukin tässä elämässä. Aivan kaikki!"

Ei nyt sentään, sanoihan jo kiinalaiset aikoinaan seuraavasti;

"Tärkeintä elämässä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeätä."

Tosin he viisaina liittivät sen loppuosan, eli asettivat sittenkin sen tärkeyden kyseenalaiseksi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

'Navigare necesse est, vivere non est'
Tosin tämähän käsittelee vain välttämättömyyksiä...
Kaikki paitsi navigaattori on turhaa?
Itse olen niin vanha jäärä, että käytän edelleen karttaa (ja kompassia).

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#8

noo...... ei me nyt aivan kaikkea uskota, mitä sä selität :-)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mitä muutosta Börje mahtaa tarkoittaa kun lämpötila on junnannut paikallaan jo kohta 20v. Ja saako enemmän lentoveroa maksamalla puhtaan omatunnon?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"kun lämpötila on junnannut paikallaan jo kohta 20v."

Tosin en muista viimeisen 20 vuoden aikana, että kevät olisi koskaan ollut näin myöhässä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tästä on tosiaan 26 vuotta.
http://www.ymparisto.fi/download/noname/%7B62D4A8C...

Muistan tuon siitä, että hankin keväällä 1992 uudet kesärenkaat ja jätin renkaiden vaihdon viimeiseen mahdolliseen lain sallimaan päivämäärään, eli 30.4. Kun ajoin sitten talvirenkailla rengasliikkeeseen ja uusilla kesärenkailla kotiin, niin tiellä oli muutama sentti lunta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Joo, mitään merkkejä lämpenemisestä ei ole nähtävissä.

(tämä oli sitten sarkasmia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei veroa maksamalla saa hyvää omaatuntoa. Reilua se kuitenkin olisi muita liikennemuotoja kohtaan, jotka maksavat polttoaineveroa. Tulisi edes samalle viivalle kilpailun suhteen. Valtaosa ihmisistä kun ei välitä pätkääkään tekojensa seurauksista ympäristölle, mutta pohtivat sentään onko omaan rötväilyyn varaa.

Toi huono läppä ilmaston lämpenemisen suhteen ei ansaitse kommentteja.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Mites toi junalla reissaaminen Siperian halki Kiinaan ja Japaniin? Kuinka ekologista lie junamatkailu? Auttakaa tietämätöntä, Olkaa niin kilttejä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ei minnekään rötväilemään. Istu kotona ja juo kauramaitoa, niin pääset aika pian vihreiden taivaaseen.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Oatlyn suklaakaurakaakao on kyllä hyvää. Sanoisin sen olevan Alpron soijakaakaota parempaa.

Ai niin, Älä käsitä väärin. Minusta lentovero on ihan passeli idea, vaikka sinun ja Kuikan kommentteja peukutinkin. Börjen avauksessa on muutenkin järkeä. Tällä hetkellä en tosin voi itse ympäristöä tuhota lentämällä, kun ei ole varaa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Ainakin Trans-Siperian sekä Trans-Mongolian radalla kulkevat sähköjunat. Koko rataosuus Vladivostokiinkin saatiin sähköistettyä jo vuonna 2002.

1998 tästä on omakohtainen kokemus, voit lukea täältä > http://jallerajala.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuu...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Paitsi Suomen kohdalla näyttää mahtuvan hyvin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Lentovero on ratkaisu kun se kuitenkin jaetaan takaisin kansalle kulutukseen.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Uusi vero ja veronkorotus ovat ratkaisuja asiaan kuin asiaan. Synneistä pitää antaa rangaistus. Keksintö ei ole uusi. Jo katolinen kirkko aikoinaan keksi anekaupan. Kun raha kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa. Tosin tämän päivän uskovaiset ovat kehittäneet siitä parannetun painoksen. Kun naapurin raha kirstuun kilahtaa, niin minun sieluni taivaaseen vilahtaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Listaa viimevuosien YK:n ilmastokokouksista:

Bonn 2017
Marrakech 2016
Pariisi 2015
Lima 2014
Varsova 2013
Doha 2012
Durban 2011
Cancún 2010
Kööpenhamina 2009

Veikkaan että esimerkiksi Limaan, Cancuniin tai Marrakechiin ei Suomesta menty maakaasubussilla tai sähköpolkupyörällä, varma en tietenkään voi olla.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Joka viikko huomattavasti isompi joukko suomalaisia lähtee melanomaa hankkimaan. Noilla ilmastokokouksilla on joku muu tarkoitus.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Juu, niissä väännetän kättä siitä annetaanko ilmaston lämmetä 1,3 astetta vai 1,5 astetta. On siellä porukalla kova valta ja tarkka kalibrointi keinovalikoiman tehon suhteen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #24

Toistaiseksi ovat epäonnistuneen varsinkin lentoliikenteen hillitsemisessä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Heidän pitäisi siis siinä tapauksessa lisätä osallistujia kokouksiin ja lennellä useammin pitämään niitä erilaisiin maailmankolkkiin. Kyllä se onnistuminen tulee, kun tarpeeksi asiaan panostaa!

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

En tiennyt että lentokoneen päästöjen ilmastoa muuttava vaikutus riippuu siitä, mikä on matkustajien matkan tarkoitus.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#19:
Jos nuo kokoustajat eläisivät kuten julistavat, he muuttaisivat nuo kokouksensa videokonferensseiksi. Tekniikka on olemassa eikä maksa paljoa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Joo ! Esimerkiksi Pariisissa 2015 oli 12 päiväiset bunga-bungat. Kaksikymmwntäviisi tuhatta (25000!!!!!!!) virallista osallistujaa. Lentomatkustajia pääasiassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Helsinki-Vantaan kentällä on 50.000 lentomatkustajaa joka ikinen päivä jos vuotuisen yli 18 miljoonan matkustajamäärän jakaa tasaisesti 365 päivälle. Pähkinöitä kokonaisuuteen verrattuna. Älä lennä, niin vähennät ongelmaa omalla panoksellasi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #81

Eli Pariisin ilmastokokoukseen saapuneet 25 000 kävijää eivät ole ongelma mutta yksittäisen ihmisen pitäisi välttää lentämistä?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #82

Lasken Pariisin kokouksen osallistujien työksi. Tässä blogissa suosittelen hupilentämisen lopettamista. Kokeillaan rautalankaa jos tämä ei jo avauksesta Jannelle selvinnyt. Jos on asenneongelma, niin ymmärrän ympäröivän todellisuuden mielessä vääristyvän. Toiveissani ei siis ollut kaiken lentoliikenteen lakkauttaminen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #84

Etkös sinä myöskin todennut, ettei töitäkään tarvitse hoitaa matkustamalla, kun on videokokousmahdollisuudet y.m.?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #84

Pääseehän Pariisiinkin junalla tai laivslla?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #86

"Matkan oli tarkoitus huipentua biokaasubussilla Pariisiin tehtävään mielenosoitusmatkaan seuraamaan ilmastoneuvotteluiden lopputulosta sekä toteuttamaan kurssien aikana suunniteltua toimintaa, mutta Luonto-Liitto joutui perumaan matkan Pariisin terrori-iskujen tapahduttua."

http://ilmasto.org/kirjoitukset/matkalla-pariisiin...

Ehkä minulla sitten on asenneongelma mutta kun kuvittelen että se kone saastuttaa ihan yhtä paljon riippumatta siitä, onko matkustaja menossa ilmastokokoukseen vai biitsille.

Tästä blogista tulee hakematta mieleen karikatyyri vihreästä joka kertoo muille, miten näiden muiden tulee elää. Turha lentää ulkomaille puhumaan huonoa englantia ja makaamaan rannalla, kun sinne voi lentää myös muiden rahoilla ratkaisemaan maailman ilmasto-ongelmia.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #87

Ainakaan "cityvihreät" eivät ole kovin hyvä malliesimerkki miten yhtään mitään pelastetaan - paitsi ehkä oma kupla pelastuu. Kannatin ennen nuoruudessani vihreitä... jokaisellahan on naiivit hetkensä, joista oppii tai ei opi.

Sen verran opin "vihreistä" että moni kovasti sanoo miten asioiden pitäisi hoitua ja miten muiden ihmisten pitäisi käyttäytyä.... jostain kumman syystä se ei moneen "vihreään" itseensä sitten pädekään.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #86

"Lasken Pariisin kokouksen osallistujien työksi. "

----------------

Kävelkööt jos eivät osaa pitää tilaisuuksiaan tietokoneen välityksellä ;)
//////////////////////////
Itse asiassa pilailin vain puolittain. Useat tilaisuudet voisi pitää ilman että ihmisten tarvitsisi matkustaa paikan päälle - meillä selvästikin on jo teknologia siihen ja se koko ajan kehittyy. Börje varmasti komppaa minua, koska "näin planeetta pelastuu" ....

Mutta jos se pelastuu ihmisten ollessa vielä mukana, niin se luultavimmin pelastuu uuden teknologian ansiosta, jonka ihmiset kehittävät.... tai täydellisen pakon edessä (vaihtoehto sekin toki).
En ole lainkaan luottavainen näihin muihin vaihtoehtoihin, joissa ihmisluonto tulee väliin hyvin helposti......... nytkin esim. kaikki päästökaupat sun muut ovat täynnä porsaanreikiä suuntaan jos toiseen. Malliesimerkki ihmisten pelaamisesta omaan pussiin - eikä se siitä helpolla muutu. En usko olevani väärässä ja olisi aivan liian optimistista (typerää peräti) kuvitella muuta.

Mutta kaikin mokomin - lentäkää vähemmän. Itse panostaisin - mikäli olisi valtaa - enemmän tulevaisuuden teknologioiden kehittämisen tukemiseen. Noh, sen tuulivoiman ja joka maiden Mauri Pekkariset voisi kyllä suureksi osaksi heittää planeetan ulkopuolelle yhteisen edun takia ;)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #84

v. 2.0

"Lasken Pariisin kokouksen osallistujien työksi. "

----------------

Niinpä niin. He vain eivät elä kuin opettavat - nuo herrat ja rouvat, jotka oletettavasti ajavat ilmastonmuutoksia pois hauskoilla päätöksillään. Siksi(kin) opetustensa taso jää uskottavuudeltaan vajavaiseksi. Tuo Pariisin tai muut kokoukset nyt ovat todellakin vain jäävuoren huippu useimpien päättäjien tekopyhyydestä. Börje tietenkin lasket että "you can't make an omelette without breaking eggs", mutta moisella on perusteltu vaikka mitä.

Kotimaahan mennessään löytyy itse kultakin useampi auto ja kas kummaa että jaksavat lomamatkojakin tehdä runsain mitoin. Ynnä muuta tekopyhää loputtomiin...

En ole tähän mennessä koskaan lentänyt. En ole varma lennänkö jatkossakaan. Ai että ilmastonmuutoksen pysäytys varmaan onnistuu niin paljon paremmin näillä suorituksillani (NOT). Saanen kuitenkin vähintään "Börje-kunniamerkin" ansioituneesta lentämisen välttelystä.

***
Ja sivuhuomautuksena, kyllä nuo useimmat konferenssit sun muut höpöilyt voisi hoitaa ihan teknologian avulla kotona tai oman maan työpaikallaan kaikkien istuessa ja sitten vain tietokoneet päälle ja laastari pois siitä webbikameran kohdalta (tai lukuisat huomattavasti hienommat konfiguraatiot... järjestelykysymys). Päättäjiemme mielestä tee kuten minä sanon äläkä suinkaan niin kuin itse teen..... jännä asenne - harvoja poikkeuksia on olemassa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nyt pitää nimetä komitea ja lentää Balille pohtimaan asiaa. Lentäminen turistiluokassa ei matkustusmuotona sinänsä ole mitenkään erityisen saastuttavaa, ehkä 4 litraa/100 km / matkustaja. Ongelma on vain lähinnä pitkät matkat.

Kyllähän sillä muutamalla tuhannella litralla / lärvi rakentaisi aikamoisen aurinkokeitaan Suomen talveenkin. Saataisiin aaltokoneet ja palmut. Juomien hintoja vain pitäisi kompensoida, jotta ne kilpailisivat aurinkorantojen kanssa.

Hämeenlinna on lähellä Suomen väestökeskipistettä. Eiköhän perusteta sinne Sunny Beach Center, jossa aurinko paistaa aina ja kaikilla on mukanaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo viimeinen ehdotuksesi olisi muuten aivan toteuttamiskelpoinen ja varmaan pitemmän päälle kannattava.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Sunny Car Center ei ollut ainakaan toteuttamiskelpoinen eikä pidemmän päälle kannattava, vaikka sitä Hämeenlinnaan haikailtiinkin.

Olikos se muuten Dubaissa vai missä se sisälaskettelukeskus? Voisihan tuo onnistua päinvastoinkin. Ongelmana vain on se, että meillä ei ole öljyrahoja. Pitänee odotella, että litium alkaa tuottamaan mannaa kansalle.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #29

Hieman Hämeenlinnaa pohjoisempana tuntuu olevan kannattavaa viljellä talvella trooppisia kasveja kuten tomaatteja. Jos ihmisille tehdään samanlaiset trooppiset olosuhteet, energiankulutus on selvästi pienempi, koska silloin eristysvaatimukset ovat aivan eri luokkaa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Älkää tänne tulko, täällä ei pysty normaalijärkinen elämään, hämäläisyys tuhoaa ihmisen.

Nimim. Turusta tänne muuttanut :)

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #46

Selvisihän se tuokin. (Hämiö)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Vielä asiasta

Tjäreborg avaa selvällä suomenkielellä, mitä maksuja lentämiseen liittyy:

Mikä on lentovero?

"Lentovero on yleisnimi palkkioista ja viranomaismaksuista, joita lentoyhtiö ja lentokentät veloittavat palveluistaan. Hintamme sisältävät lentoveron, ja reittilentoja varatessa näet niiden osuuden hintaerittelyssä. Lentoverot täsmentyvät varauksen kolmannessa vaiheessa, kun olet valinnut lentoyhtiön ja lentoreitin. Lentovero muodostuu useista eri maksuista, jotka vaihtelevat lentoyhtiöittäin ja lentokentittäin. Verot päivittyvät automaattisesti varaukselle varauspäivän tietojen valuuttakurssien mukaan ja niihin saattaa tulla myöhemmin muutoksia."

Suomen valtio pitää kyllä ilmastosta huolta verottamalla lentämistä viimeisen päälle ja vielä hieman ylikin. Ken lentolipun ostaa, niin tietää kuinka paljon se vero onkaan, kun se on hinnassa eritelty.

On se hyvä, että Sveassakin on keksitty, että hupiveronsa kullakin.

Olikin melko lailla naurettavaa lentää ensin Tukholmaan ja sieltä kaukokohteeseen, koska se tuli usein halvemmaksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Älä lennä.

> Tässä asiassa jos missä ihmisten oma käyttäytyminen on ratkaisevassa roolissa.

> Erityisen paljon harmittaa katsella vihreäksi itsensä tituleeranneiden lomakuvia facebookista.

> Noilla arjen tekemisillä kun et kompensoi yhtä ainoaa lomareissua lentäen.

Puhut pienistä symbolisista teoista ja isoista merkittävistä teoista.

Itsehajoavan muovipussin valinta on esimerkki pienestä yksilön valinnasta. Tuon teon vaikutus on pieni (jos edes sitäkään) ja se perustuu yksittäisten vapaaehtoisten henkilökohtaisiin valintoihin.

Yhden lennon perumisella on paljon suuremmat vaikutukset. Sekin on edelleen yhden vapaaehtoisen oma valinta. Tuo oma valinta on tässä ongelmalllinen asia siksi, että kun yksi jättää lentämättä, se tarkoittaa halvempaa lentolippua toiselle.

Järkevä tapa vähentää folliisisten polttamista olisi tietenkin kerätä kaikesta fossiilisten käytöstä haittaveroa niin, että lentäminen ja muu hyöty/haitta-suhteeltaan kehno toiminta vähenisi. Tämä osuisi kaikkiin potentiaalisiin käyttäjiin - ei vain niihin, jotka haluavat luovuttaa oman osuutensa muiden innokkaampien poltettavaksi.

Joissain vihreissä harmittaa jatkuvan lentomatkailun lisäksi myös jatkuvan talouskasvun vaatiminen, jatkuva väestönkasvun vaatiminen (Helsingissä) ja jatkuva betonirakentaminenkin.

Hyvä että ruotsalaiset ovat ainakin ottaneet yleisen lentämisen kohdistuvan veron puheeksi. Yleinen fossiilivero tai muu vastaava olisi tietenkin vielä järkevämpi lähestymistapa. Maailma ei parane muutamien vapaaehtoisten henkilökohtaisilla valinnoilla pienissä yksityiskohdissa, vaan yhdessä tehdyillä kattavammilla pääätöksillä.

Ja nuo kaikenmoiset jatkuvan kasvun suunnitelmat voisi jo unohtaa (koskee myös, ja jopa erityisesti vihreitä).

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Lentovero?

Vaikuttaisi ainakin siihen, että kansalaisten maailmankuva ja -ymmärrys rajoittuisi merkittävästi.

Supistaisi lisää ihmisten kielitaitoa.

PS. Tulin eilen Berliinistä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Pääsee sinne Saksaan Tallinnan kautta maitsekin. Oliko Lukkalalla kova kiire vai laiskottiko vaan? Vai ratkaisiko hinta? Polttoaineveroton lentäminen kun on halpaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen varma siitä, että muut kulkuneuvot yksittäisen ihmisen kohdalla matkalla sisä-Suomesta Berliiniin aiheuttavat enemmän polttoaineen kulutusta kuin yhden ihmisen astuminen jo muutoinkin täyteen lentokoneeseen, joka itsessään ilman matkatavaroitakin painaa kaksisataa tonnia.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #37

Toi väsynyt läppä täyden lentokoneen polttoaineen kulutuksesta voidaan lähes aina kumota täyden linja-auton tai junan kulutuksella. Kunhan vastaava reitti maitse vaan on olemassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Kyseessä ei ole väsynyt läppä, vaan toteamus siitä kuinka paljon yhden lisämatkustajan aiheuttama polttoaineen kulutus lisää kokonaiskulutusta suihkulentokoneessa. Väitän, että lisäys on lähes mitätön.

Lentokoneen saastuttavuus yksittäistä matkustajaa kohden on laskettu jakamalla polttoaineen kulutus matkustajamäärällä. Se olisikin tosi huikea, jos jumbojetissä sattuisi olemaan vain kymmenen matkustajaa.

Ainoastaan filosofisesti voi ajatella, että boikotoimalla lentokoneita voi osaltaan pyrkiä myötävaikuttamaan siihen, että uusia reittejä ei perustettaisi ja osa vanhoistakin lakkautettaisiin t.m.s. Mutta yksittäisen matkan valintana sinänsä saastuttaminen ei ole mikään kriteeri.

Käyttäjän JuhaKarhu kuva
Juha Karhu Vastaus kommenttiin #42

Kai ne matkustajakoneet tuo samalla myös rahtia joka pitäisi kuljettaa sitten jollain muulla tavalla perille, rekoilla tai laivoilla. Ei Börjekään autoistaan yms luovu vaikka vihreäksi itseään sanookin, kyllä varmaan paljon on tavaraa ympäri maailman hänenkin takiaan kuljetettu.

Itse en kehtaisi itseäni koskaan vihreäksi kutsua mutta olen 100% varma että häntä vihreämmin elän, se vihreys taitaakin olla vain ajattelutapa jolla ei ole mitään todellista yhteyttä vihreyteen maapallon kannalta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #42

Aina noi laskelmat esitetään täydellä lentokoneella. Kun minä tein tuon Ivalon edestakaisen reissun, niin kerosiinia paloi noin 100 litraa. Oikeasti enemmän kun painan sen verran. Koska meitä oli kaksi, niin sitä meni 200 litraa. Hän taas painaa vähemmän, joten käytetään keskiarvoja.

Autolla kaksistaan olisi edestakaisin Ivaloon mennyt 120 litraa dieseliä kuuden litran keskikulutuksella. Jos taas leikitään teoreettisilla täysillä kulkuneuvoilla, niin henkilöauton kanssa tuo 120 litraa olisi riittänyt myös viidelle hengelle, mutta lentokoneella olisi mennyt jo 500 litraa. Täydellä 50 paikkaisella linja-autolla olisi palanut noin 400 litraa dieseliä vs. 5000 litraa lentopetroolia. Siinä jotain lukuja suhteellisuudentajun avartamiseksi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #51

Jos lentämisen päästöjä haluttaisiin vähentää, pitäisi lyhyiden lentojen lentokorkeutta madaltaa huomattavasti, satoihin metreihin. Tyhjillä penkeillä ei ole mitään käytännön merkitystä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #51

Jos tuon Ivalonmatkan laskee hiilipäästöiksi, niin se olisi 1004 kiloa hiilidioksidia. http://www.lentolaskuri.fi/index.php

Henkilöautolla kahdestaan 1083km * 2 * 0,145kg/km = 314 kg.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #51

Itse syytät täysillä koneilla tehtyjä laskelmia ja samalla esität autolla ajosta vain polttoaineen kulutuksen.

Lapinreissuasi varten on pitänyt rakentaa yli tuhat kilometriä asfalttitietä, jota pitää koko ajan hoitaa. Tietä varten kaivettiin monta harjua matkalta, rikottiin järvimaisemaa ja matkalle on vielä jouduttu rakentamaan monta huoltoasemaa, jonne kärrätään etelästä polttoainetta sinua varten.

Tällaiset kustannus ja saastutusvertailut ovat suorastaan hölmöjä, jos ei lasketa kokonaisvaikutuksia koko liikkumisvälineen elinkaarelta mukaan laskien sen vaatiman infran.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #42

Yhden lisämatkustajan aiheuttama lisäkulutus asettunee (aiemmassa postauksessa mainitun) 4 litraa / 100 km tuntumaan. Jakolasku siis toimii. Näin siksi, että vaikka usein tuo yksi ylimääräinen matkustaja voisi päästä mukaan toisten "siivelläkin", lisäten polttoaineen kulutusta vain vähän, aina silloin tällöin tulee eteen myös se tilanne, että pitää järjestää kokonaan uusi lentovuoro noiden ylimääräisten matkustajien tarpeiden tyydyttämiseksi. Tällöin polttoainetta kuluu tonneittain lisää.

Toinen näkökulma, josta asiaa voisi lähestyä on se, että lentokoneet pakattaisiin aina täyteen sen sijaan, että niihin jää joitain vapaita paikkoja (joille nuo mainitsemasi ylimääräiset matkustajat voisi sijoittaa). Tätähän lentoyhtiöt tietenkin parhaan kykynsä mukaan yrittävät. Halpalentoyhtiöiden karvalakkiosastoilla tämä toteutuu paremmin kuin bisnesluokissa. Pientä tehostamisen varaa voisi vielä olla, mutta oletan että tätä on jo optimoitu pitkään. Tietenkin bisnesluokan vapaille paikoille voisi laittaa sakkomaksuja, mutta tämä menisi jo turhan monimutkaiseksi. Yleinen saatevero fossiilisten poltosta on parempi linja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #53

"Tietenkin bisnesluokan vapaille paikoille voisi laittaa sakkomaksuja,"

Bisnesluokan lippujen hinnoissa on jo riittävästi sitä sakkomaksua.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #53

Harvoin kai bisneksessä on tyhjää tilaa. On tietysti luonnollista, ettei bisnesmatkustajien määrä meno- ja paluulennolla aina ole saman suuruisia.

Lentoyhtiöt useimmiten täyttävät tämän tilan siirtämällä ns. hyviä asiakkaita bisnekseen. Ei ne kaikki bisneksessä olevat ole aina sitä kallista lippua ostaneet. Niillä on lentoyhtiön kultapossukortti tai vastaava. Ainakin itseäni on useamman kerran kohdeltu näin.

Siirto kannattaa aina myös lentoyhtiölle, koska se saa myyytyä kultapossulaisen paikan uudelle matkustajalle. Sen hinta on aina suurempi kuin se kuohuviinilasillinen ja ateria, jonka bisneksessä saa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #72

> Harvoin kai bisneksessä on tyhjää tilaa.

Ovat varmastikin parantaneet ajan kuluessa juoksuaan niin, että tyhjien paikkojen kokonaismäärä on vähentynyt. Oletan että ne vähän vapaat, joita on, ovat edelleen todennäköisemmin bisneksen puolella. Se ei olisi hyvää markkinoinia, jos bisnesliokka olisi täyteen pakattu, ja sen matkustajat pyytäisivät lupaa siirtyä turistiluokan puolelle.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #78

Oi noita vanhoja hyviä aikoja. Kerran Prahasta palatessani 1996 olin ainoa bisneksen matkustaja. Emännät pitivät minua kuin kukkaa kämmenellä.

Tytär taas joskus vajaa kymmenen vuotta sitten pääsi Pariisista palatessaan bisnekseen, kun siellä oli vapaita paikkoja ja turre taas ylibuukattu. En tiedä, mikä oli kriteeri, millä siirrettävät valittiin mutta joka tapauksessa häneltä oli kysytty, sopiiko vaihto hänelle.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #93

Joskus onnistaa. Kerran pitkän lennon turistiluokan uuvuttamana luulin joutuvani odottelemaan jatkolentoa vielä hyvän aikaa kentällä, mutta transitin virkailijaneiti kysyikin vain nopeasti, ovatko nuo laukkusi, ohjasi läheiselle ovelle, siitä portaita pitkin kentälle, missä odotteli henkilöauto kuljettajineen, joka ajoi minut kentällä olevan lentokoneen luo, jonka ovella jo odotteli ystävällinen lentoemäntä (muut matkustajat olivat ilmeisest nousseet koneeseen jo ajat sitten), joka otti matkalaukkuni huostaansa, ohjasi minut koneen keulaan parhaale paikalle (liekö ollut ykkösluokka, en tiennyt edes mikä lento oli kyseessä, ekä ollut boarding cardiakaan), joka puolelle kallistuvaan lepotuoliin. Pahin miinus oli se, että olin niin uuvuksissa, että lepotuoliin päästyäni nukuin lähes koko matkan, eivätkä lentoemännät ehtineet passaamaan minua kuin vähän aikaa molemmissa päissä. :-)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #39

Jos minun on valittava, menenkö Berliiniin autolla vai lentäen, valitsen lennon. Lento 2 tuntia, auto yli vuorokausi. Lentäen olen valmis heti tekemään, mitä olen tekemässä. Autolla olen perillä valmiiksi naatti.

Autolla menen, jos on tarvetta käydä myös jossain Baltiassa ja Puolassa. Jos lentäen ei ole varaa mennä, en mene. Keskimäärin ottaen mikään ei ole typerämpää kuin itse ajaminen. Siihen kannattaa turvautua vain, jos toista vaihtoehtoa ei ole. Vaikka kilometrikorvauksella jopa pääsisi kohtuulliselle tuntikorvaukselle, niin minun fysiikkani ja psyykeni ei sitä kovin kauaa kestä.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Pääsee, pääsee! Pääseehän sinne kävellenkin! Käytettävissä oleva aika vaan rajoittaa ihmisten tekemisiä!

Tällaiset lentoverot aiheuttavat oikeasti useiden matkojen teemättä jättämisen. Ja siitä seuraa mm. niitä asioita, joita kommentissani mainitsin. Niihin et, Börje, vastannut mitään?

B to B neuvotteluissa myös henkilökohtainen tutustuminen ja toisen osapuolen tunteminen on lisäksi erittäin merkittävä asia.

Mielestäni tämänkin asian jokainen saa itse ratkaista.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #47

Bisnesmatkoihin suhtaudun sietäen. Lennän itsekin jos täytyy. Valtaosa turisteista ei todellisuudessa perehdy todelliseen paikalliseen kulttuuriin tai varsinkaan tutustu ihmisiin. Rallienglannilla nykyisin vedetään joka paikassa. Vähän kuulostaa teennäiseltä perustelulta. Maailma on auki selaimessasi. Netillä tutustut mihin tahansa maahan paremmin ja lyhyemmässä ajassa kuin raahaamalla oman perseesi sinne.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #64

Seli, seli Börje. Itse yleistit rajusti väittämällä KAIKKIA turistien tekemiä lentomatkoja turhiksi? Nyt sitten väität, että valtaosa turisteista ei perehdy paikalliseen kulttuuriin eikä tutustu paikallisiin ihmisiin? Ja että netin kautta voi tutustua mihin tahansa maahan paremmin kuin käymällä paikan päällä?

Kaikki väitteesi ovat MUTUa syvältä!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #67

Börjellä on sydän paikoillaan maailman pelastamisen suhteen. Keinovalikoima valitettavasti on täysin naiivi eikä ihmisluonnon tietäen tule toimimaan. Sorry siitä.

En oikein usko että lentoliikennettä saa kuriin helpolla. Ihmiskunnallakin todennäköisesti on elinaikaa vain joitain satoja vuosia, jonka jälkeen meillä tulisi olla kolonisaatiota marsissa ja muissa kohteissa mikäli haluamme säilyä hengissä ihmiskuntana yhtään pidemmällä tähtäimellä. Siinä mielessä lentämisestä huolehtiminen on pisara meressä. Meillä on rankasti suurempiakin pulmia. Ratkaisujen kannalta pitää huomioida että ihmisluonne muuttuu teknologiaa reilusti hitaammin (biologian suhteen puhutaan usein vähintään tuhansista vuosista)... panostaisin siis enemmän teknologiaan kuin ihmisluonteen muuttamiseen lyhyellä tähtäimellä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #64

"Netillä tutustut mihin tahansa maahan paremmin ja lyhyemmässä ajassa kuin raahaamalla oman perseesi sinne."

Netissä et tapaa yhtään oikeaa ihmistä. Netissä et myöskään matkusta paikallisbussilla tai vaella vuoristossa. Et käy kahvilla paikallisessa kuppilassa etkä uimassa valtameressä.

Kaakkois-Aasiaan lento kestää jo sen verran kauan, että sinne ei kahta viikkoa lyhyemmäksi ajaksi kannata mennä muutoin kuin työn takia. Jos työhomma hoituu viikossa, turha silloin sinne on kahdeksi viikoksi syytä jäädä notkumaan. Tai miksei tietenkin, jos näkisi vielä sen vaivan, että järjestäisi käynnin Lake Toballa tai patikoinnin Kinabalun huipulle. Työjuttujen tarkkaa kestoa vaan ei välttämättä tiedä, joten harrastuksia on vaikea ympätä mukaan etukäteen. Vähän syrjemmäksi usein myös lentoaikataulut muodostavat omat rajoituksensa.

La Palman saari on todella upea paikka rentoutumiseen. Sellaiselle joka pitää rauhallisesta menosta. Ei sitä tunnetta netistä selaamalla saa.

Käyttäjän teppoovaskainen kuva
Teppo Ovaskainen

Kyllähän Börje tuossa hyvinkin oikeassa on siinä mielessä, että muut arjen teot, jopa autoilu, ovat mitättömiä lentämisen synteihin nähden. Tein itse Sitran elämäntapatestin, ja lentämisen pylväs oli hätkähdyttävän kookas verrattuna oikeastaan kaikkeen muuhun (takana perhereissu Singaporeen).

Mutta se vero tarvitaan, että muutos tapahtuu. Pakkokonstit ovat tarpeen, koska ainakin omasta mielestäni on luonnollista ja suotavaa, että ihminen haluaa nähdä maailmaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Pakkokonstit ovat tarpeen, koska ainakin omasta mielestäni on luonnollista ja suotavaa, että ihminen haluaa nähdä maailmaa."

Varsin ristiriitainen lause. Joku asia on suotavaa, mutta se pitäisi estää pakolla?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tähän sisältyy sekin ajatus, ettei köyhien tule matkustaa. Ympäristötietoisille tulee parempi omatunto, kun maksavat veron, johon vain heillä on varaa, eikä köyhiä matkalaisia näy kohteissa rötväilemässä.

Käyttäjän teppoovaskainen kuva
Teppo Ovaskainen

Tarkoitin, että ymmärrän ihmisten halun matkustaa. Samalla ymmärrän kuitenkin, että sitä lienee pakko rajoittaa ilmaston nimissä. Siis nimenomaan lentomatkustamista.

Jounille: tuohan on tilanne jo nykyisin, ne matkustavat joilla on rahaa, moni pienituloinen ei juuri koskaan. Toki vero heikentäisi mahdollisuuksia entisestään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #54

Lentomtkustaminen ulkomaan matkoissa on nykyään kaikkein halvin matkustamisen muoto, joten se on enemmän köyhille tarkoitettu kuin vaikkapa loistorsteilijät tai edes junatkaan. Tyypillinen halpalippu Suomesta mannermaalle edestakaisin maksaa 100 - 200 €.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Sitä aloin kyllä miettimään, että mahtaako Tällainen vero itsessään olla riittävän suuri muutos?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Miten on tilanne ja asenteet lentämisen suhteen vihreiden poliittisten vaikuttajien piirissä ?

Muistan kerran v. 1995 tulleeni Finjetillä Lyypekistä Helsinkiin. Laivalla oli vaatimaton mies polkupyörineen, joka oli tulossa jostakin tapahtumasta Saksasta. Miehen nimi oli Pentti Linkola - aito vihreä myös arkielämässään.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Suomen ja suomalaisten lentomatkustaminen ja lentoliikenne on kuin kärpäsen paska kasvavien maiden lentoliikenteeseen. Lentoliikenne kasvaa hurjaa vauhtia kaikkialla maailman maissa eikä rajoituksista ole tietoa.

Esimerkiksi Kiinan sadoilla lentokentillä liikenne on kasvanut räjähdysmäisesti. Kentillä on jatkuvasti satoja lentokoneita ja uusia koneita tulee ja lähtee yhtenä ketjuna ympäri vuorokauden.

Amsterdamin kentälläkin voi nähdä sen valtavan kasvun mitä lentoliikenteessä on tapahtunut. Satoja koneita parkkeerattuna ympäri kenttää.

Suomen lentoliikenteen vähentämisen vaikutus on samaa ideologista utopiaa kuin on vihreiden jankutus Suomen CO2-päästöjen vähentämisen vaikutuksilla globaalipäästöihin.

Yhden ison konttilaivan vuotuiset päästöt vastaavat Euroopan autojen päästöjä. Laivaliikenne on kaiken päätöksen ja rajoitusten ulkopuolella. IMO on kuin salaseura, jonka päätöksiin ei muilla valtioilla ole mahdollisuus puuttua

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen näillä sivuilla jo aikaisemminkin todennut:

Olen commentissani https://judithcurry.com/2018/03/09/what-are-the-ma... mm. kirjoittanut:

'”The key issue is: do carbon dioxide emissions cause dire warming of the atmosphere? SEPP’s answer is no, and CO2 emissions are beneficial to humanity and the environment”; https://wattsupwiththat.com/2018/03/12/weekly-clim.... As the recent climate warming seems to be controlled by natural laws, the only way, what we as human beings can do, is to learn to adapt ourselves to natural climate changes and to extreme events of weather.' Suomennos:

'”Avainasia on: aiheuttavatko hiilidioksidipäästöt ilmakehän haitallista lämpenemistä? Sepp'in vastaus on ei, ja CO2-päästöt ovat hyödyllisiä ihmiskunnalle ja ympäristölle”; https://wattsupwiththat.com/2018/03/12/weekly-clim... . Kun viimeaikaista ilmaston lämpenemistä näyttävät hallitsevan luonnonlait, ainoa keino, mitä ihmiset voivat tehdä, on oppia sopeutumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.'

Varat, joita nyt turhaan ja vain menetyksiä tuottavasti käytetään hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseksi ovat muista todella tarvittavista kohteista pois. Tällainen kohde on mm. " oppia sopeutumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin."

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Näin, kun otetaan vielä huomioon ihmismaailman energiankulutuksen jatkuva kasvaminen. Helpot ja halvat fossiiliset loppuvat aikaisemmin kuin on kuviteltu. Sillä tulee olemaan iso vaikutus maailman talouteen, joka on tottunut lähes ilmaiseen energiaan.

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/maailman-energi...

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

Eräässä tiededokumentissa kylläkin väitettiin, että lentokoneiden tiivistysvanat heijastavat auringon säteitä takaisin päin. En ole pätevä arvioimaan hyötyjä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Erityisen paljon harmittaa katsella vihreäksi itsensä tituleeranneiden lomakuvia facebookista. On jokseenkin tekopyhää höpöttää jostain kierrätyksestä, vegaanisesta ruokavaliosta ja joukkoliikenteen auvoisuudesta kun omaa lentorötväilyään ei edes yritä saada kuriin. Noilla arjen tekemisillä kun et kompensoi yhtä ainoaa lomareissua lentäen."

Erään valtionviraston vihreät ympäristötahot pahastuivat muutama vuosi sitten, kun johtoryhmän henkilöstöltä pyytämiin säästövinkkeihin oli ilmaantunut ehdotus vähentää runsaita ei-välttämättömiä työmatkoja keskieurooppalaisiin kaupunkeihin, joiden kanssa on koko ajan päällä suojatut tiedonvälityskanavat ja muistutus kaukomatkojen tarveharkinnasta, mm. henk.koht. osallistumisesta Rion ympäristökokoukseen Copacabanan tuntumassa, kun tapahtuman anti oli nähtävissä täydellisesti verkkoyhteyden välittämänä. Säästöt toteutettiin mm. vääränlaisia ehdotuksia tehneiden irtisanomisina.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Hienoa, että vihreät alkavat vihdoin heräämään siihen ajatukseen, että vähentääkseen päästöjä heidän on luovuttava itse jostain. Rajut päästövähennykset tarkoittavat elintason ja/tai ihmismäärän pienenemistä.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei vähene niin kauan kuin lentoliikenne jatkaa kasvuaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eiköhän se ole aika pieni sivuvirta, joka kaikesta fossiilisten polttoaineiden käytöstä menee lentokoneiden piikkiin. Kyllä leijonanosa menee maailmalla hiilivoimaloiden tuottamaan energiaan. Ja öljypohjaisista polttoaineista leijonanosa autoiluun.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Muistelen lentoliikenteen tuottavan 3,5% globaaleista hiilipäästöistä. Saa korjata jos joku jaksaa tarkastaa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #76

Kun viimeaikainen, ihmismisperäinen hiilidioksidin kokonaispäästökin on ollut korkeintaan vain luokkaa 5 % noista mainitsemistasi globaaleista hiilidioksidipäästöistä, tuo mainitsemasi 3,5 % lentoliikenteen tuottamana on kovin liioiteltu.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Tarkoitin, että öljypohjaisten polttoaineiden käyttö ei vähene, ellei lentokerosiinin käyttö vähene. Raakaöljystä kun ei saa kuin 10% kerosiinia ja loputkin pitää jotenkin käyttää tai muuten se jätettä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ja sitten näitä rötväilijöitä pitäisi vielä äänestää.
https://guitarkonkari.wordpress.com/2017/10/16/aan...

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Lentokoneet ovat hyvin usein enemmän kuin täynnä. Niihin siis myydään enemmän matkalippuja kuin mitä koneessa on paikkoja. Lentoyhtiöt laskevat sen varaan, että osa porukasta ei kuitenkaan syystä tai toisesta saavu paikalle. Se kuinka paljon uskalletaan myydä yli riippuu aiemmista tilastoista.

Noiden ostettujen, mutta käyttämättä jätettyjen lippujen hinta on selvästi suurempi kuin mikään suunniteltu vero. Maksu siis voitaisiin aivan hyvin ottaa myös sieltä.

Maksun/veron pitäisi perustua käytetyn polttoaineen määrään. Kaikki muut tavat ovat enemmän tai vähemmän epäoikeudenmukaisia. Pelkkä matkan pituuskaan ei suoraan kerro kulutusta yhtä tarkasti kuin vaikkapa autoissa. Lyhyet matkat kuluttavat enemmän nousu- ja laskuvaiheen vuoksi ja hyvin pitkät matkat kuluttavat enemmän siksi, että koneessa pitää kuljettaa kokonaispainoon nähden suuri määrä polttoainetta. Pienimmän km-kulutuksen matka riippuu konetyypistä, mutta yleensä se on "keskipitkä".

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Täysihintaisella lipulla matkustava (kutsutaan kansankielessä "bisnesluokkalainen") saa lunastaa koko lipun hinnan takaisin, jos ei sitä käytä. Mitään selitystä ei tarvita.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Lentämisellä alkaa olla kohta ilmaston kannalta sama vaikutus kuin Ruotsin kaikella henkilöautoliikenteellä. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että kauempaa maailmasta tänne töihin tulevat maahanmuuttajat tekevät vuodessa yhden lentomatkan entiseen kotimaahansa. Nämä lentomatkat ovat usein pitkiä, esimerkiksi Filippiineille tai Afrikkaan. Ja töissä olevat maahanmuuttajat lähes säännöllisesti haluavat tehdä lentomatkan kotimaahansa kuukauden mittaisella lomallaan.

Kun nyt monet tahot haluavat tuoda työvoimaa Suomeen kaukaisistakin maista täyttämään vanhenevan väestön aiheuttamaa työvoiman tarvetta, niin tätä lentämisen aiheuttamaa hiilipäästöjen kasvua ei ole otettu lainkaan huomioon.

Jos tuomme maahamme työvoimaa kaukaisemmista maista, niin erilaiset ponnistelut Suomen hiilipäästöjen vähentämiseksi valuvat hukkaan siinä mielessä, että töitä tekevät maahanmuuttajat aiheuttavat suuret hiilidioksidipäästöt käymällä sukulaisia ja perheitään katsomassa kotimaissaan.

Meidän tulisikin pyrkiä hiilineutraaliin maahanmuuttopolitiikkaan rekrytoimalla ulkomaisia työntekijöitä Suomeen vain lähialueilta.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

En lennä en. Olen istunut lentokoneessa 5 kertaa elämäni aikana ja 4 niistä itsestäni riippumattomista syistä. Että parisuhde- ja työsuhde-elämä ovat kompromisseja ja lapsena ei voi valita.

En edes usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta tuskin eläisin kovinkaan erilailla, vaikka uskoisinkin. En oikein ymmärrä hyvinvointihumpan, hedonismin tai materialismin päälle.

Juha Hämäläinen

Minusta onkin mukavampi matkustaa autolla etelään, kun siinä näkee pohjoisen ja sen ytimenkin samalla reissulla.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Todella harvoilla kyse on terveydellisistä syistä."

- Ovatko yksilön terveyssyyt muka hyvä selitys? Onko yhden ihmisen muka-hyvinvointi riittävä peruste tuhota miljardien ihmisten elinympäristö?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Jokaiselle vain sellainen hupi-lentokortti johon tulisi 1000km joka vuosi.. 1000km saat lennellä huvikseen.. Voit odottaan 10v. ja sitten lentää 5000km.. tai vastaavaa korttia odotellessa..

Eihän täläistä tule koska ei maailma ole ihmisten takia minnekkään tuhoutumassa.. Jos olisi niin tälläisiä keinoja mietittäisiin jo.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Satakunta maata kiertäneenä voin kokemuksesta vakuuttaa, että matkailu on täysin turhaa sekä lomilla että töissä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset