Älä lennä
Hesari kirjoitti tänään laajan artikkelin ruotsalaisten vähittäisestä heräämisestä hupilentämisen ja ilmastonmuutoksen väliseen ristiriitaan.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005613110.html
Siellä on viimein saatu aikaan naurettavan pieni lentovero, jolla toivotaan olevan edes vähäistä vaikutusta räjähdysmäisesti kasvaneeseen lentomatkustamiseen. Suomi ei tietenkään vielä edes harkitse. Aina ollaan reilusti takamatkalla joka asiassa.
Tässä asiassa jos missä ihmisten oma käyttäytyminen on ratkaisevassa roolissa. Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi. Todella harvoilla kyse on terveydellisistä syistä. Eikä nykytekniikan aikana kaikki bisnesmatkatkaan ole perusteltuja. Videoneuvottelut ovat toimineet hyvin ainakin viimeiset 20 vuotta. 90-luvun lopulta saakka minä niitä olen käyttänyt.
En minäkään ole kokonaan lentämistä jättänyt, mutta lomalentoja viimeisen kymmenen vuoden aikana taitaa olla vain yksi. Helsingistä Ivaloon hiihtolomalla muutama vuosi sitten ja vieläkin se vähän harmittaa. Taivuin kuitenkin seuralaisen toiveeseen.
Erityisen paljon harmittaa katsella vihreäksi itsensä tituleeranneiden lomakuvia facebookista. On jokseenkin tekopyhää höpöttää jostain kierrätyksestä, vegaanisesta ruokavaliosta ja joukkoliikenteen auvoisuudesta kun omaa lentorötväilyään ei edes yritä saada kuriin. Noilla arjen tekemisillä kun et kompensoi yhtä ainoaa lomareissua lentäen.
Älä lennä. Älä ainakaan turhaan. Tulevat sukupolvet tulevat vihaamaan sinun aiheuttamaasi ilmastonmuutosta.
Käännetään nyt vielä puukkoa haavassa ja muistutetaan että eräs aiempi Vihreiden puheenjohtaja taisi jakaa perheensä kahden maan kesken. Taisi kerosiinia palaa muutamankin kahden auton perheen päästöjen verran.
Ilmoita asiaton viesti
Kunhan et itse rötväile. Siihen voit vaikuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Montakos omistamaasi autoa olet Börje myynyt pois?
Jos et yhtään, niin älä jeesustele.
Itse lennän etelään noin kerran vuodessa ja nimenomaisesti terveydellisistä syistä. Suomen yleensä kirjaimellisesti p***a kesä ja kelvottomat tieolosuhteet pakottavat harrastamaan edes hetken jossain muualla, jossa olosuhteet ovat harrastamiselle suosiollisia.
Lentoni suuntautuvat Mallorcalle, kuten tuhansien muidenkin suomalaisten matkat. Maksan lennoista veroa aivan tolkuttomasti. Suomen valtion perimän lentoveron osuus on suurempi kuin itse lentomatkan hinta ilman veroa.
Lisäksi maksan paikallishallinnolle hotelliveroa.
Börjen matkailuautollaan tekemät reissut kuormittavat ympäristöä per matkustaja enemmän kuin täyteen pakattu laajarunkokone.
Älä siis jeesustele.
Ilmoita asiaton viesti
Matkailuautonikin syö nykyisin pääosin Nesteen MY jätedieseliä. Helppohan sitä on jeesustella kun ei itse rötväile. Eikä siihen autoon kovin montaa tuhatta vuodessa tule mittariin omia ajoja kun on siirrytty enemmän mökkielämään. Muksut toki lainaavat omiin tarpeisiinsa.
Autolla ajamisenkin voi tehdä ympäristöä säästäen. Biokaasu ja Neste MY ovat siihen parhaat vaihtoehdot. Käytän molempia aina kun mahdollista, eli jakeluasema löytyy lähiseudulta. Täyssähköauto taitaa tulla heti kolmantena, mutta siitä ei ole minulle kulkemisen ratkaisuksi. Lentämisen polttoaineiden suhteen et voi tehdä mitään omia valintoja.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lentomatkoja. 16km yksityisautoilua viiomesen 1,5v. aikana ja julkisillakin vain 1000km.
Omistan kyllä auton..mutta:)
Ilmoita asiaton viesti
Minun täytyy päästä kerran talvessa pois täältä niin pitkälle kuin pippuri kasvaa. Se on välttämättömyys, jota ilman en tule toimeen. Olkoon sitten jälkeläisillä ilmasto ihan mikä tahansa. Vihatkoon – minun jälkeeni vedenpaisumus.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siinä vanhempien esimerkin vaikutus?
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla. Äitini isä pyöritti sivubisneksenään matkatoimistoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on välttämättömyys, jota ilman en tule toimeen.”
Tuo on esimerkki ilmastopakolaisuudesta, jota suomalaiset ovat jo satoja vuosia harjoittaneet muuttaen sankoin laumoin Australiaan, USA:han, Espanjaan j.n.e. Aika paljon saisi ilmasto lämmetä, että tuota ilmastopakolaisuutta saataisiin kunnolla vähennettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Laivaliikenne se vasta saastuttaakin, huomattavasti enemmän kuin lentäminen.
Kyllä rautaa merillä liikkuu: https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:…
Ilmoita asiaton viesti
>Tässä asiassa jos missä ihmisten oma käyttäytyminen on ratkaisevassa roolissa. Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi…..
ooo
Siinä se.
””””’
Täytyyhän sitä ulkomaan velkaa johonkin käyttää
Ilmoita asiaton viesti
OLis se vaan jännä tietää minkälaisia suunnitelmia Suomella on ison kriisin varalta, esim sellaisen että 70% lentoliikenteestä olisi pysäytettävä. Minkälaiset matkat olisivat sallittuja?
Kyllä kait tällaiset suunnitelmat ovat valmiina.
Ilmoita asiaton viesti
”Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi.”
Niin kuin kaikki muukin tässä elämässä. Aivan kaikki!
(P.S. Lennän tiistaina Bukarestiin).
Ilmoita asiaton viesti
”Lähes jokainen lomalento on täysin turha. Tehty vain omien mielihalujen tyydyttämiseksi.”
”Niin kuin kaikki muukin tässä elämässä. Aivan kaikki!”
Ei nyt sentään, sanoihan jo kiinalaiset aikoinaan seuraavasti;
”Tärkeintä elämässä on puutarhanhoito, eikä sekään ole kovin tärkeätä.”
Tosin he viisaina liittivät sen loppuosan, eli asettivat sittenkin sen tärkeyden kyseenalaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
’Navigare necesse est, vivere non est’
Tosin tämähän käsittelee vain välttämättömyyksiä…
Kaikki paitsi navigaattori on turhaa?
Itse olen niin vanha jäärä, että käytän edelleen karttaa (ja kompassia).
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää matkaa!
Ilmoita asiaton viesti
#8
noo…… ei me nyt aivan kaikkea uskota, mitä sä selität 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Mitä muutosta Börje mahtaa tarkoittaa kun lämpötila on junnannut paikallaan jo kohta 20v. Ja saako enemmän lentoveroa maksamalla puhtaan omatunnon?
Ilmoita asiaton viesti
”kun lämpötila on junnannut paikallaan jo kohta 20v.”
Tosin en muista viimeisen 20 vuoden aikana, että kevät olisi koskaan ollut näin myöhässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä on tosiaan 26 vuotta.
http://www.ymparisto.fi/download/noname/%7B62D4A8C…
Muistan tuon siitä, että hankin keväällä 1992 uudet kesärenkaat ja jätin renkaiden vaihdon viimeiseen mahdolliseen lain sallimaan päivämäärään, eli 30.4. Kun ajoin sitten talvirenkailla rengasliikkeeseen ja uusilla kesärenkailla kotiin, niin tiellä oli muutama sentti lunta.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, mitään merkkejä lämpenemisestä ei ole nähtävissä.
(tämä oli sitten sarkasmia)
Ilmoita asiaton viesti
Ei veroa maksamalla saa hyvää omaatuntoa. Reilua se kuitenkin olisi muita liikennemuotoja kohtaan, jotka maksavat polttoaineveroa. Tulisi edes samalle viivalle kilpailun suhteen. Valtaosa ihmisistä kun ei välitä pätkääkään tekojensa seurauksista ympäristölle, mutta pohtivat sentään onko omaan rötväilyyn varaa.
Toi huono läppä ilmaston lämpenemisen suhteen ei ansaitse kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Mites toi junalla reissaaminen Siperian halki Kiinaan ja Japaniin? Kuinka ekologista lie junamatkailu? Auttakaa tietämätöntä, Olkaa niin kilttejä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minnekään rötväilemään. Istu kotona ja juo kauramaitoa, niin pääset aika pian vihreiden taivaaseen.
Ilmoita asiaton viesti
Oatlyn suklaakaurakaakao on kyllä hyvää. Sanoisin sen olevan Alpron soijakaakaota parempaa.
Ai niin, Älä käsitä väärin. Minusta lentovero on ihan passeli idea, vaikka sinun ja Kuikan kommentteja peukutinkin. Börjen avauksessa on muutenkin järkeä. Tällä hetkellä en tosin voi itse ympäristöä tuhota lentämällä, kun ei ole varaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Trans-Siperian sekä Trans-Mongolian radalla kulkevat sähköjunat. Koko rataosuus Vladivostokiinkin saatiin sähköistettyä jo vuonna 2002.
1998 tästä on omakohtainen kokemus, voit lukea täältä > http://jallerajala.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuu…
Ilmoita asiaton viesti
No eihän tuonne meinaa sekaan ees mahtua 🙂
https://www.flightradar24.com/54.69,16.62/3
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi Suomen kohdalla näyttää mahtuvan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Lentovero on ratkaisu kun se kuitenkin jaetaan takaisin kansalle kulutukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Uusi vero ja veronkorotus ovat ratkaisuja asiaan kuin asiaan. Synneistä pitää antaa rangaistus. Keksintö ei ole uusi. Jo katolinen kirkko aikoinaan keksi anekaupan. Kun raha kirstuun kilahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa. Tosin tämän päivän uskovaiset ovat kehittäneet siitä parannetun painoksen. Kun naapurin raha kirstuun kilahtaa, niin minun sieluni taivaaseen vilahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Listaa viimevuosien YK:n ilmastokokouksista:
Bonn 2017
Marrakech 2016
Pariisi 2015
Lima 2014
Varsova 2013
Doha 2012
Durban 2011
Cancún 2010
Kööpenhamina 2009
Veikkaan että esimerkiksi Limaan, Cancuniin tai Marrakechiin ei Suomesta menty maakaasubussilla tai sähköpolkupyörällä, varma en tietenkään voi olla.
Ilmoita asiaton viesti
Joka viikko huomattavasti isompi joukko suomalaisia lähtee melanomaa hankkimaan. Noilla ilmastokokouksilla on joku muu tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, niissä väännetän kättä siitä annetaanko ilmaston lämmetä 1,3 astetta vai 1,5 astetta. On siellä porukalla kova valta ja tarkka kalibrointi keinovalikoiman tehon suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi ovat epäonnistuneen varsinkin lentoliikenteen hillitsemisessä.
Ilmoita asiaton viesti
Heidän pitäisi siis siinä tapauksessa lisätä osallistujia kokouksiin ja lennellä useammin pitämään niitä erilaisiin maailmankolkkiin. Kyllä se onnistuminen tulee, kun tarpeeksi asiaan panostaa!
Ilmoita asiaton viesti
En tiennyt että lentokoneen päästöjen ilmastoa muuttava vaikutus riippuu siitä, mikä on matkustajien matkan tarkoitus.
Ilmoita asiaton viesti
#19:
Jos nuo kokoustajat eläisivät kuten julistavat, he muuttaisivat nuo kokouksensa videokonferensseiksi. Tekniikka on olemassa eikä maksa paljoa.
Ilmoita asiaton viesti
Joo ! Esimerkiksi Pariisissa 2015 oli 12 päiväiset bunga-bungat. Kaksikymmwntäviisi tuhatta (25000!!!!!!!) virallista osallistujaa. Lentomatkustajia pääasiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Helsinki-Vantaan kentällä on 50.000 lentomatkustajaa joka ikinen päivä jos vuotuisen yli 18 miljoonan matkustajamäärän jakaa tasaisesti 365 päivälle. Pähkinöitä kokonaisuuteen verrattuna. Älä lennä, niin vähennät ongelmaa omalla panoksellasi.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Pariisin ilmastokokoukseen saapuneet 25 000 kävijää eivät ole ongelma mutta yksittäisen ihmisen pitäisi välttää lentämistä?
Ilmoita asiaton viesti
Lasken Pariisin kokouksen osallistujien työksi. Tässä blogissa suosittelen hupilentämisen lopettamista. Kokeillaan rautalankaa jos tämä ei jo avauksesta Jannelle selvinnyt. Jos on asenneongelma, niin ymmärrän ympäröivän todellisuuden mielessä vääristyvän. Toiveissani ei siis ollut kaiken lentoliikenteen lakkauttaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Etkös sinä myöskin todennut, ettei töitäkään tarvitse hoitaa matkustamalla, kun on videokokousmahdollisuudet y.m.?
Ilmoita asiaton viesti
Pääseehän Pariisiinkin junalla tai laivslla?
Ilmoita asiaton viesti
”Matkan oli tarkoitus huipentua biokaasubussilla Pariisiin tehtävään mielenosoitusmatkaan seuraamaan ilmastoneuvotteluiden lopputulosta sekä toteuttamaan kurssien aikana suunniteltua toimintaa, mutta Luonto-Liitto joutui perumaan matkan Pariisin terrori-iskujen tapahduttua.”
http://ilmasto.org/kirjoitukset/matkalla-pariisiin…
Ehkä minulla sitten on asenneongelma mutta kun kuvittelen että se kone saastuttaa ihan yhtä paljon riippumatta siitä, onko matkustaja menossa ilmastokokoukseen vai biitsille.
Tästä blogista tulee hakematta mieleen karikatyyri vihreästä joka kertoo muille, miten näiden muiden tulee elää. Turha lentää ulkomaille puhumaan huonoa englantia ja makaamaan rannalla, kun sinne voi lentää myös muiden rahoilla ratkaisemaan maailman ilmasto-ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan ”cityvihreät” eivät ole kovin hyvä malliesimerkki miten yhtään mitään pelastetaan – paitsi ehkä oma kupla pelastuu. Kannatin ennen nuoruudessani vihreitä… jokaisellahan on naiivit hetkensä, joista oppii tai ei opi.
Sen verran opin ”vihreistä” että moni kovasti sanoo miten asioiden pitäisi hoitua ja miten muiden ihmisten pitäisi käyttäytyä…. jostain kumman syystä se ei moneen ”vihreään” itseensä sitten pädekään.
Ilmoita asiaton viesti
”Lasken Pariisin kokouksen osallistujien työksi. ”
—————-
Kävelkööt jos eivät osaa pitää tilaisuuksiaan tietokoneen välityksellä 😉
//////////////////////////
Itse asiassa pilailin vain puolittain. Useat tilaisuudet voisi pitää ilman että ihmisten tarvitsisi matkustaa paikan päälle – meillä selvästikin on jo teknologia siihen ja se koko ajan kehittyy. Börje varmasti komppaa minua, koska ”näin planeetta pelastuu” ….
Mutta jos se pelastuu ihmisten ollessa vielä mukana, niin se luultavimmin pelastuu uuden teknologian ansiosta, jonka ihmiset kehittävät…. tai täydellisen pakon edessä (vaihtoehto sekin toki).
En ole lainkaan luottavainen näihin muihin vaihtoehtoihin, joissa ihmisluonto tulee väliin hyvin helposti……… nytkin esim. kaikki päästökaupat sun muut ovat täynnä porsaanreikiä suuntaan jos toiseen. Malliesimerkki ihmisten pelaamisesta omaan pussiin – eikä se siitä helpolla muutu. En usko olevani väärässä ja olisi aivan liian optimistista (typerää peräti) kuvitella muuta.
Mutta kaikin mokomin – lentäkää vähemmän. Itse panostaisin – mikäli olisi valtaa – enemmän tulevaisuuden teknologioiden kehittämisen tukemiseen. Noh, sen tuulivoiman ja joka maiden Mauri Pekkariset voisi kyllä suureksi osaksi heittää planeetan ulkopuolelle yhteisen edun takia 😉
Ilmoita asiaton viesti
v. 2.0
”Lasken Pariisin kokouksen osallistujien työksi. ”
—————-
Niinpä niin. He vain eivät elä kuin opettavat – nuo herrat ja rouvat, jotka oletettavasti ajavat ilmastonmuutoksia pois hauskoilla päätöksillään. Siksi(kin) opetustensa taso jää uskottavuudeltaan vajavaiseksi. Tuo Pariisin tai muut kokoukset nyt ovat todellakin vain jäävuoren huippu useimpien päättäjien tekopyhyydestä. Börje tietenkin lasket että ”you can’t make an omelette without breaking eggs”, mutta moisella on perusteltu vaikka mitä.
Kotimaahan mennessään löytyy itse kultakin useampi auto ja kas kummaa että jaksavat lomamatkojakin tehdä runsain mitoin. Ynnä muuta tekopyhää loputtomiin…
En ole tähän mennessä koskaan lentänyt. En ole varma lennänkö jatkossakaan. Ai että ilmastonmuutoksen pysäytys varmaan onnistuu niin paljon paremmin näillä suorituksillani (NOT). Saanen kuitenkin vähintään ”Börje-kunniamerkin” ansioituneesta lentämisen välttelystä.
***
Ja sivuhuomautuksena, kyllä nuo useimmat konferenssit sun muut höpöilyt voisi hoitaa ihan teknologian avulla kotona tai oman maan työpaikallaan kaikkien istuessa ja sitten vain tietokoneet päälle ja laastari pois siitä webbikameran kohdalta (tai lukuisat huomattavasti hienommat konfiguraatiot… järjestelykysymys). Päättäjiemme mielestä tee kuten minä sanon äläkä suinkaan niin kuin itse teen….. jännä asenne – harvoja poikkeuksia on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt pitää nimetä komitea ja lentää Balille pohtimaan asiaa. Lentäminen turistiluokassa ei matkustusmuotona sinänsä ole mitenkään erityisen saastuttavaa, ehkä 4 litraa/100 km / matkustaja. Ongelma on vain lähinnä pitkät matkat.
Kyllähän sillä muutamalla tuhannella litralla / lärvi rakentaisi aikamoisen aurinkokeitaan Suomen talveenkin. Saataisiin aaltokoneet ja palmut. Juomien hintoja vain pitäisi kompensoida, jotta ne kilpailisivat aurinkorantojen kanssa.
Hämeenlinna on lähellä Suomen väestökeskipistettä. Eiköhän perusteta sinne Sunny Beach Center, jossa aurinko paistaa aina ja kaikilla on mukanaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo viimeinen ehdotuksesi olisi muuten aivan toteuttamiskelpoinen ja varmaan pitemmän päälle kannattava.
Ilmoita asiaton viesti
Sunny Car Center ei ollut ainakaan toteuttamiskelpoinen eikä pidemmän päälle kannattava, vaikka sitä Hämeenlinnaan haikailtiinkin.
Olikos se muuten Dubaissa vai missä se sisälaskettelukeskus? Voisihan tuo onnistua päinvastoinkin. Ongelmana vain on se, että meillä ei ole öljyrahoja. Pitänee odotella, että litium alkaa tuottamaan mannaa kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
Hieman Hämeenlinnaa pohjoisempana tuntuu olevan kannattavaa viljellä talvella trooppisia kasveja kuten tomaatteja. Jos ihmisille tehdään samanlaiset trooppiset olosuhteet, energiankulutus on selvästi pienempi, koska silloin eristysvaatimukset ovat aivan eri luokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Älkää tänne tulko, täällä ei pysty normaalijärkinen elämään, hämäläisyys tuhoaa ihmisen.
Nimim. Turusta tänne muuttanut 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Selvisihän se tuokin. (Hämiö)
Ilmoita asiaton viesti
Vielä asiasta
Tjäreborg avaa selvällä suomenkielellä, mitä maksuja lentämiseen liittyy:
Mikä on lentovero?
”Lentovero on yleisnimi palkkioista ja viranomaismaksuista, joita lentoyhtiö ja lentokentät veloittavat palveluistaan. Hintamme sisältävät lentoveron, ja reittilentoja varatessa näet niiden osuuden hintaerittelyssä. Lentoverot täsmentyvät varauksen kolmannessa vaiheessa, kun olet valinnut lentoyhtiön ja lentoreitin. Lentovero muodostuu useista eri maksuista, jotka vaihtelevat lentoyhtiöittäin ja lentokentittäin. Verot päivittyvät automaattisesti varaukselle varauspäivän tietojen valuuttakurssien mukaan ja niihin saattaa tulla myöhemmin muutoksia.”
Suomen valtio pitää kyllä ilmastosta huolta verottamalla lentämistä viimeisen päälle ja vielä hieman ylikin. Ken lentolipun ostaa, niin tietää kuinka paljon se vero onkaan, kun se on hinnassa eritelty.
On se hyvä, että Sveassakin on keksitty, että hupiveronsa kullakin.
Olikin melko lailla naurettavaa lentää ensin Tukholmaan ja sieltä kaukokohteeseen, koska se tuli usein halvemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Älä lennä.
> Tässä asiassa jos missä ihmisten oma käyttäytyminen on ratkaisevassa roolissa.
> Erityisen paljon harmittaa katsella vihreäksi itsensä tituleeranneiden lomakuvia facebookista.
> Noilla arjen tekemisillä kun et kompensoi yhtä ainoaa lomareissua lentäen.
Puhut pienistä symbolisista teoista ja isoista merkittävistä teoista.
Itsehajoavan muovipussin valinta on esimerkki pienestä yksilön valinnasta. Tuon teon vaikutus on pieni (jos edes sitäkään) ja se perustuu yksittäisten vapaaehtoisten henkilökohtaisiin valintoihin.
Yhden lennon perumisella on paljon suuremmat vaikutukset. Sekin on edelleen yhden vapaaehtoisen oma valinta. Tuo oma valinta on tässä ongelmalllinen asia siksi, että kun yksi jättää lentämättä, se tarkoittaa halvempaa lentolippua toiselle.
Järkevä tapa vähentää folliisisten polttamista olisi tietenkin kerätä kaikesta fossiilisten käytöstä haittaveroa niin, että lentäminen ja muu hyöty/haitta-suhteeltaan kehno toiminta vähenisi. Tämä osuisi kaikkiin potentiaalisiin käyttäjiin – ei vain niihin, jotka haluavat luovuttaa oman osuutensa muiden innokkaampien poltettavaksi.
Joissain vihreissä harmittaa jatkuvan lentomatkailun lisäksi myös jatkuvan talouskasvun vaatiminen, jatkuva väestönkasvun vaatiminen (Helsingissä) ja jatkuva betonirakentaminenkin.
Hyvä että ruotsalaiset ovat ainakin ottaneet yleisen lentämisen kohdistuvan veron puheeksi. Yleinen fossiilivero tai muu vastaava olisi tietenkin vielä järkevämpi lähestymistapa. Maailma ei parane muutamien vapaaehtoisten henkilökohtaisilla valinnoilla pienissä yksityiskohdissa, vaan yhdessä tehdyillä kattavammilla pääätöksillä.
Ja nuo kaikenmoiset jatkuvan kasvun suunnitelmat voisi jo unohtaa (koskee myös, ja jopa erityisesti vihreitä).
Ilmoita asiaton viesti
Lentovero?
Vaikuttaisi ainakin siihen, että kansalaisten maailmankuva ja -ymmärrys rajoittuisi merkittävästi.
Supistaisi lisää ihmisten kielitaitoa.
PS. Tulin eilen Berliinistä.
Ilmoita asiaton viesti
Pääsee sinne Saksaan Tallinnan kautta maitsekin. Oliko Lukkalalla kova kiire vai laiskottiko vaan? Vai ratkaisiko hinta? Polttoaineveroton lentäminen kun on halpaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen varma siitä, että muut kulkuneuvot yksittäisen ihmisen kohdalla matkalla sisä-Suomesta Berliiniin aiheuttavat enemmän polttoaineen kulutusta kuin yhden ihmisen astuminen jo muutoinkin täyteen lentokoneeseen, joka itsessään ilman matkatavaroitakin painaa kaksisataa tonnia.
Ilmoita asiaton viesti
Toi väsynyt läppä täyden lentokoneen polttoaineen kulutuksesta voidaan lähes aina kumota täyden linja-auton tai junan kulutuksella. Kunhan vastaava reitti maitse vaan on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ei ole väsynyt läppä, vaan toteamus siitä kuinka paljon yhden lisämatkustajan aiheuttama polttoaineen kulutus lisää kokonaiskulutusta suihkulentokoneessa. Väitän, että lisäys on lähes mitätön.
Lentokoneen saastuttavuus yksittäistä matkustajaa kohden on laskettu jakamalla polttoaineen kulutus matkustajamäärällä. Se olisikin tosi huikea, jos jumbojetissä sattuisi olemaan vain kymmenen matkustajaa.
Ainoastaan filosofisesti voi ajatella, että boikotoimalla lentokoneita voi osaltaan pyrkiä myötävaikuttamaan siihen, että uusia reittejä ei perustettaisi ja osa vanhoistakin lakkautettaisiin t.m.s. Mutta yksittäisen matkan valintana sinänsä saastuttaminen ei ole mikään kriteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Kai ne matkustajakoneet tuo samalla myös rahtia joka pitäisi kuljettaa sitten jollain muulla tavalla perille, rekoilla tai laivoilla. Ei Börjekään autoistaan yms luovu vaikka vihreäksi itseään sanookin, kyllä varmaan paljon on tavaraa ympäri maailman hänenkin takiaan kuljetettu.
Itse en kehtaisi itseäni koskaan vihreäksi kutsua mutta olen 100% varma että häntä vihreämmin elän, se vihreys taitaakin olla vain ajattelutapa jolla ei ole mitään todellista yhteyttä vihreyteen maapallon kannalta.
Ilmoita asiaton viesti
Aina noi laskelmat esitetään täydellä lentokoneella. Kun minä tein tuon Ivalon edestakaisen reissun, niin kerosiinia paloi noin 100 litraa. Oikeasti enemmän kun painan sen verran. Koska meitä oli kaksi, niin sitä meni 200 litraa. Hän taas painaa vähemmän, joten käytetään keskiarvoja.
Autolla kaksistaan olisi edestakaisin Ivaloon mennyt 120 litraa dieseliä kuuden litran keskikulutuksella. Jos taas leikitään teoreettisilla täysillä kulkuneuvoilla, niin henkilöauton kanssa tuo 120 litraa olisi riittänyt myös viidelle hengelle, mutta lentokoneella olisi mennyt jo 500 litraa. Täydellä 50 paikkaisella linja-autolla olisi palanut noin 400 litraa dieseliä vs. 5000 litraa lentopetroolia. Siinä jotain lukuja suhteellisuudentajun avartamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lentämisen päästöjä haluttaisiin vähentää, pitäisi lyhyiden lentojen lentokorkeutta madaltaa huomattavasti, satoihin metreihin. Tyhjillä penkeillä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuon Ivalonmatkan laskee hiilipäästöiksi, niin se olisi 1004 kiloa hiilidioksidia. http://www.lentolaskuri.fi/index.php
Henkilöautolla kahdestaan 1083km * 2 * 0,145kg/km = 314 kg.
Ilmoita asiaton viesti
Itse syytät täysillä koneilla tehtyjä laskelmia ja samalla esität autolla ajosta vain polttoaineen kulutuksen.
Lapinreissuasi varten on pitänyt rakentaa yli tuhat kilometriä asfalttitietä, jota pitää koko ajan hoitaa. Tietä varten kaivettiin monta harjua matkalta, rikottiin järvimaisemaa ja matkalle on vielä jouduttu rakentamaan monta huoltoasemaa, jonne kärrätään etelästä polttoainetta sinua varten.
Tällaiset kustannus ja saastutusvertailut ovat suorastaan hölmöjä, jos ei lasketa kokonaisvaikutuksia koko liikkumisvälineen elinkaarelta mukaan laskien sen vaatiman infran.
Ilmoita asiaton viesti
Yhden lisämatkustajan aiheuttama lisäkulutus asettunee (aiemmassa postauksessa mainitun) 4 litraa / 100 km tuntumaan. Jakolasku siis toimii. Näin siksi, että vaikka usein tuo yksi ylimääräinen matkustaja voisi päästä mukaan toisten ”siivelläkin”, lisäten polttoaineen kulutusta vain vähän, aina silloin tällöin tulee eteen myös se tilanne, että pitää järjestää kokonaan uusi lentovuoro noiden ylimääräisten matkustajien tarpeiden tyydyttämiseksi. Tällöin polttoainetta kuluu tonneittain lisää.
Toinen näkökulma, josta asiaa voisi lähestyä on se, että lentokoneet pakattaisiin aina täyteen sen sijaan, että niihin jää joitain vapaita paikkoja (joille nuo mainitsemasi ylimääräiset matkustajat voisi sijoittaa). Tätähän lentoyhtiöt tietenkin parhaan kykynsä mukaan yrittävät. Halpalentoyhtiöiden karvalakkiosastoilla tämä toteutuu paremmin kuin bisnesluokissa. Pientä tehostamisen varaa voisi vielä olla, mutta oletan että tätä on jo optimoitu pitkään. Tietenkin bisnesluokan vapaille paikoille voisi laittaa sakkomaksuja, mutta tämä menisi jo turhan monimutkaiseksi. Yleinen saatevero fossiilisten poltosta on parempi linja.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietenkin bisnesluokan vapaille paikoille voisi laittaa sakkomaksuja,”
Bisnesluokan lippujen hinnoissa on jo riittävästi sitä sakkomaksua.
Ilmoita asiaton viesti
Harvoin kai bisneksessä on tyhjää tilaa. On tietysti luonnollista, ettei bisnesmatkustajien määrä meno- ja paluulennolla aina ole saman suuruisia.
Lentoyhtiöt useimmiten täyttävät tämän tilan siirtämällä ns. hyviä asiakkaita bisnekseen. Ei ne kaikki bisneksessä olevat ole aina sitä kallista lippua ostaneet. Niillä on lentoyhtiön kultapossukortti tai vastaava. Ainakin itseäni on useamman kerran kohdeltu näin.
Siirto kannattaa aina myös lentoyhtiölle, koska se saa myyytyä kultapossulaisen paikan uudelle matkustajalle. Sen hinta on aina suurempi kuin se kuohuviinilasillinen ja ateria, jonka bisneksessä saa.
Ilmoita asiaton viesti
> Harvoin kai bisneksessä on tyhjää tilaa.
Ovat varmastikin parantaneet ajan kuluessa juoksuaan niin, että tyhjien paikkojen kokonaismäärä on vähentynyt. Oletan että ne vähän vapaat, joita on, ovat edelleen todennäköisemmin bisneksen puolella. Se ei olisi hyvää markkinoinia, jos bisnesliokka olisi täyteen pakattu, ja sen matkustajat pyytäisivät lupaa siirtyä turistiluokan puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Oi noita vanhoja hyviä aikoja. Kerran Prahasta palatessani 1996 olin ainoa bisneksen matkustaja. Emännät pitivät minua kuin kukkaa kämmenellä.
Tytär taas joskus vajaa kymmenen vuotta sitten pääsi Pariisista palatessaan bisnekseen, kun siellä oli vapaita paikkoja ja turre taas ylibuukattu. En tiedä, mikä oli kriteeri, millä siirrettävät valittiin mutta joka tapauksessa häneltä oli kysytty, sopiiko vaihto hänelle.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus onnistaa. Kerran pitkän lennon turistiluokan uuvuttamana luulin joutuvani odottelemaan jatkolentoa vielä hyvän aikaa kentällä, mutta transitin virkailijaneiti kysyikin vain nopeasti, ovatko nuo laukkusi, ohjasi läheiselle ovelle, siitä portaita pitkin kentälle, missä odotteli henkilöauto kuljettajineen, joka ajoi minut kentällä olevan lentokoneen luo, jonka ovella jo odotteli ystävällinen lentoemäntä (muut matkustajat olivat ilmeisest nousseet koneeseen jo ajat sitten), joka otti matkalaukkuni huostaansa, ohjasi minut koneen keulaan parhaale paikalle (liekö ollut ykkösluokka, en tiennyt edes mikä lento oli kyseessä, ekä ollut boarding cardiakaan), joka puolelle kallistuvaan lepotuoliin. Pahin miinus oli se, että olin niin uuvuksissa, että lepotuoliin päästyäni nukuin lähes koko matkan, eivätkä lentoemännät ehtineet passaamaan minua kuin vähän aikaa molemmissa päissä. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Jos minun on valittava, menenkö Berliiniin autolla vai lentäen, valitsen lennon. Lento 2 tuntia, auto yli vuorokausi. Lentäen olen valmis heti tekemään, mitä olen tekemässä. Autolla olen perillä valmiiksi naatti.
Autolla menen, jos on tarvetta käydä myös jossain Baltiassa ja Puolassa. Jos lentäen ei ole varaa mennä, en mene. Keskimäärin ottaen mikään ei ole typerämpää kuin itse ajaminen. Siihen kannattaa turvautua vain, jos toista vaihtoehtoa ei ole. Vaikka kilometrikorvauksella jopa pääsisi kohtuulliselle tuntikorvaukselle, niin minun fysiikkani ja psyykeni ei sitä kovin kauaa kestä.
Ilmoita asiaton viesti
Pääsee, pääsee! Pääseehän sinne kävellenkin! Käytettävissä oleva aika vaan rajoittaa ihmisten tekemisiä!
Tällaiset lentoverot aiheuttavat oikeasti useiden matkojen teemättä jättämisen. Ja siitä seuraa mm. niitä asioita, joita kommentissani mainitsin. Niihin et, Börje, vastannut mitään?
B to B neuvotteluissa myös henkilökohtainen tutustuminen ja toisen osapuolen tunteminen on lisäksi erittäin merkittävä asia.
Mielestäni tämänkin asian jokainen saa itse ratkaista.
Ilmoita asiaton viesti
Bisnesmatkoihin suhtaudun sietäen. Lennän itsekin jos täytyy. Valtaosa turisteista ei todellisuudessa perehdy todelliseen paikalliseen kulttuuriin tai varsinkaan tutustu ihmisiin. Rallienglannilla nykyisin vedetään joka paikassa. Vähän kuulostaa teennäiseltä perustelulta. Maailma on auki selaimessasi. Netillä tutustut mihin tahansa maahan paremmin ja lyhyemmässä ajassa kuin raahaamalla oman perseesi sinne.
Ilmoita asiaton viesti
Seli, seli Börje. Itse yleistit rajusti väittämällä KAIKKIA turistien tekemiä lentomatkoja turhiksi? Nyt sitten väität, että valtaosa turisteista ei perehdy paikalliseen kulttuuriin eikä tutustu paikallisiin ihmisiin? Ja että netin kautta voi tutustua mihin tahansa maahan paremmin kuin käymällä paikan päällä?
Kaikki väitteesi ovat MUTUa syvältä!
Ilmoita asiaton viesti
Börjellä on sydän paikoillaan maailman pelastamisen suhteen. Keinovalikoima valitettavasti on täysin naiivi eikä ihmisluonnon tietäen tule toimimaan. Sorry siitä.
En oikein usko että lentoliikennettä saa kuriin helpolla. Ihmiskunnallakin todennäköisesti on elinaikaa vain joitain satoja vuosia, jonka jälkeen meillä tulisi olla kolonisaatiota marsissa ja muissa kohteissa mikäli haluamme säilyä hengissä ihmiskuntana yhtään pidemmällä tähtäimellä. Siinä mielessä lentämisestä huolehtiminen on pisara meressä. Meillä on rankasti suurempiakin pulmia. Ratkaisujen kannalta pitää huomioida että ihmisluonne muuttuu teknologiaa reilusti hitaammin (biologian suhteen puhutaan usein vähintään tuhansista vuosista)… panostaisin siis enemmän teknologiaan kuin ihmisluonteen muuttamiseen lyhyellä tähtäimellä.
Ilmoita asiaton viesti
”Netillä tutustut mihin tahansa maahan paremmin ja lyhyemmässä ajassa kuin raahaamalla oman perseesi sinne.”
Netissä et tapaa yhtään oikeaa ihmistä. Netissä et myöskään matkusta paikallisbussilla tai vaella vuoristossa. Et käy kahvilla paikallisessa kuppilassa etkä uimassa valtameressä.
Kaakkois-Aasiaan lento kestää jo sen verran kauan, että sinne ei kahta viikkoa lyhyemmäksi ajaksi kannata mennä muutoin kuin työn takia. Jos työhomma hoituu viikossa, turha silloin sinne on kahdeksi viikoksi syytä jäädä notkumaan. Tai miksei tietenkin, jos näkisi vielä sen vaivan, että järjestäisi käynnin Lake Toballa tai patikoinnin Kinabalun huipulle. Työjuttujen tarkkaa kestoa vaan ei välttämättä tiedä, joten harrastuksia on vaikea ympätä mukaan etukäteen. Vähän syrjemmäksi usein myös lentoaikataulut muodostavat omat rajoituksensa.
La Palman saari on todella upea paikka rentoutumiseen. Sellaiselle joka pitää rauhallisesta menosta. Ei sitä tunnetta netistä selaamalla saa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän Börje tuossa hyvinkin oikeassa on siinä mielessä, että muut arjen teot, jopa autoilu, ovat mitättömiä lentämisen synteihin nähden. Tein itse Sitran elämäntapatestin, ja lentämisen pylväs oli hätkähdyttävän kookas verrattuna oikeastaan kaikkeen muuhun (takana perhereissu Singaporeen).
Mutta se vero tarvitaan, että muutos tapahtuu. Pakkokonstit ovat tarpeen, koska ainakin omasta mielestäni on luonnollista ja suotavaa, että ihminen haluaa nähdä maailmaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Pakkokonstit ovat tarpeen, koska ainakin omasta mielestäni on luonnollista ja suotavaa, että ihminen haluaa nähdä maailmaa.”
Varsin ristiriitainen lause. Joku asia on suotavaa, mutta se pitäisi estää pakolla?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän sisältyy sekin ajatus, ettei köyhien tule matkustaa. Ympäristötietoisille tulee parempi omatunto, kun maksavat veron, johon vain heillä on varaa, eikä köyhiä matkalaisia näy kohteissa rötväilemässä.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin, että ymmärrän ihmisten halun matkustaa. Samalla ymmärrän kuitenkin, että sitä lienee pakko rajoittaa ilmaston nimissä. Siis nimenomaan lentomatkustamista.
Jounille: tuohan on tilanne jo nykyisin, ne matkustavat joilla on rahaa, moni pienituloinen ei juuri koskaan. Toki vero heikentäisi mahdollisuuksia entisestään.
Ilmoita asiaton viesti
Lentomtkustaminen ulkomaan matkoissa on nykyään kaikkein halvin matkustamisen muoto, joten se on enemmän köyhille tarkoitettu kuin vaikkapa loistorsteilijät tai edes junatkaan. Tyypillinen halpalippu Suomesta mannermaalle edestakaisin maksaa 100 – 200 €.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä aloin kyllä miettimään, että mahtaako Tällainen vero itsessään olla riittävän suuri muutos?
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ja suomalaisten lentomatkustaminen ja lentoliikenne on kuin kärpäsen paska kasvavien maiden lentoliikenteeseen. Lentoliikenne kasvaa hurjaa vauhtia kaikkialla maailman maissa eikä rajoituksista ole tietoa.
Esimerkiksi Kiinan sadoilla lentokentillä liikenne on kasvanut räjähdysmäisesti. Kentillä on jatkuvasti satoja lentokoneita ja uusia koneita tulee ja lähtee yhtenä ketjuna ympäri vuorokauden.
Amsterdamin kentälläkin voi nähdä sen valtavan kasvun mitä lentoliikenteessä on tapahtunut. Satoja koneita parkkeerattuna ympäri kenttää.
Suomen lentoliikenteen vähentämisen vaikutus on samaa ideologista utopiaa kuin on vihreiden jankutus Suomen CO2-päästöjen vähentämisen vaikutuksilla globaalipäästöihin.
Yhden ison konttilaivan vuotuiset päästöt vastaavat Euroopan autojen päästöjä. Laivaliikenne on kaiken päätöksen ja rajoitusten ulkopuolella. IMO on kuin salaseura, jonka päätöksiin ei muilla valtioilla ole mahdollisuus puuttua
Ilmoita asiaton viesti
Olen näillä sivuilla jo aikaisemminkin todennut:
Olen commentissani https://judithcurry.com/2018/03/09/what-are-the-ma… mm. kirjoittanut:
’”The key issue is: do carbon dioxide emissions cause dire warming of the atmosphere? SEPP’s answer is no, and CO2 emissions are beneficial to humanity and the environment”; https://wattsupwiththat.com/2018/03/12/weekly-clim…. As the recent climate warming seems to be controlled by natural laws, the only way, what we as human beings can do, is to learn to adapt ourselves to natural climate changes and to extreme events of weather.’ Suomennos:
’”Avainasia on: aiheuttavatko hiilidioksidipäästöt ilmakehän haitallista lämpenemistä? Sepp’in vastaus on ei, ja CO2-päästöt ovat hyödyllisiä ihmiskunnalle ja ympäristölle”; https://wattsupwiththat.com/2018/03/12/weekly-clim… . Kun viimeaikaista ilmaston lämpenemistä näyttävät hallitsevan luonnonlait, ainoa keino, mitä ihmiset voivat tehdä, on oppia sopeutumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.’
Varat, joita nyt turhaan ja vain menetyksiä tuottavasti käytetään hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseksi ovat muista todella tarvittavista kohteista pois. Tällainen kohde on mm. ” oppia sopeutumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.”
Ilmoita asiaton viesti
Näin, kun otetaan vielä huomioon ihmismaailman energiankulutuksen jatkuva kasvaminen. Helpot ja halvat fossiiliset loppuvat aikaisemmin kuin on kuviteltu. Sillä tulee olemaan iso vaikutus maailman talouteen, joka on tottunut lähes ilmaiseen energiaan.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/maailman-energi…
Ilmoita asiaton viesti
”Erityisen paljon harmittaa katsella vihreäksi itsensä tituleeranneiden lomakuvia facebookista. On jokseenkin tekopyhää höpöttää jostain kierrätyksestä, vegaanisesta ruokavaliosta ja joukkoliikenteen auvoisuudesta kun omaa lentorötväilyään ei edes yritä saada kuriin. Noilla arjen tekemisillä kun et kompensoi yhtä ainoaa lomareissua lentäen.”
Erään valtionviraston vihreät ympäristötahot pahastuivat muutama vuosi sitten, kun johtoryhmän henkilöstöltä pyytämiin säästövinkkeihin oli ilmaantunut ehdotus vähentää runsaita ei-välttämättömiä työmatkoja keskieurooppalaisiin kaupunkeihin, joiden kanssa on koko ajan päällä suojatut tiedonvälityskanavat ja muistutus kaukomatkojen tarveharkinnasta, mm. henk.koht. osallistumisesta Rion ympäristökokoukseen Copacabanan tuntumassa, kun tapahtuman anti oli nähtävissä täydellisesti verkkoyhteyden välittämänä. Säästöt toteutettiin mm. vääränlaisia ehdotuksia tehneiden irtisanomisina.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, että vihreät alkavat vihdoin heräämään siihen ajatukseen, että vähentääkseen päästöjä heidän on luovuttava itse jostain. Rajut päästövähennykset tarkoittavat elintason ja/tai ihmismäärän pienenemistä.
Fossiilisten polttoaineiden käyttö ei vähene niin kauan kuin lentoliikenne jatkaa kasvuaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se ole aika pieni sivuvirta, joka kaikesta fossiilisten polttoaineiden käytöstä menee lentokoneiden piikkiin. Kyllä leijonanosa menee maailmalla hiilivoimaloiden tuottamaan energiaan. Ja öljypohjaisista polttoaineista leijonanosa autoiluun.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen lentoliikenteen tuottavan 3,5% globaaleista hiilipäästöistä. Saa korjata jos joku jaksaa tarkastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun viimeaikainen, ihmismisperäinen hiilidioksidin kokonaispäästökin on ollut korkeintaan vain luokkaa 5 % noista mainitsemistasi globaaleista hiilidioksidipäästöistä, tuo mainitsemasi 3,5 % lentoliikenteen tuottamana on kovin liioiteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin, että öljypohjaisten polttoaineiden käyttö ei vähene, ellei lentokerosiinin käyttö vähene. Raakaöljystä kun ei saa kuin 10% kerosiinia ja loputkin pitää jotenkin käyttää tai muuten se jätettä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sitten näitä rötväilijöitä pitäisi vielä äänestää.
https://guitarkonkari.wordpress.com/2017/10/16/aan…
Ilmoita asiaton viesti
Miten on tilanne ja asenteet lentämisen suhteen vihreiden poliittisten vaikuttajien piirissä ?
Muistan kerran v. 1995 tulleeni Finjetillä Lyypekistä Helsinkiin. Laivalla oli vaatimaton mies polkupyörineen, joka oli tulossa jostakin tapahtumasta Saksasta. Miehen nimi oli Pentti Linkola – aito vihreä myös arkielämässään.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tämä näin yksinkertaista ole.
https://goo.gl/images/2Xs67p
Ilmoita asiaton viesti
Lentokoneet ovat hyvin usein enemmän kuin täynnä. Niihin siis myydään enemmän matkalippuja kuin mitä koneessa on paikkoja. Lentoyhtiöt laskevat sen varaan, että osa porukasta ei kuitenkaan syystä tai toisesta saavu paikalle. Se kuinka paljon uskalletaan myydä yli riippuu aiemmista tilastoista.
Noiden ostettujen, mutta käyttämättä jätettyjen lippujen hinta on selvästi suurempi kuin mikään suunniteltu vero. Maksu siis voitaisiin aivan hyvin ottaa myös sieltä.
Maksun/veron pitäisi perustua käytetyn polttoaineen määrään. Kaikki muut tavat ovat enemmän tai vähemmän epäoikeudenmukaisia. Pelkkä matkan pituuskaan ei suoraan kerro kulutusta yhtä tarkasti kuin vaikkapa autoissa. Lyhyet matkat kuluttavat enemmän nousu- ja laskuvaiheen vuoksi ja hyvin pitkät matkat kuluttavat enemmän siksi, että koneessa pitää kuljettaa kokonaispainoon nähden suuri määrä polttoainetta. Pienimmän km-kulutuksen matka riippuu konetyypistä, mutta yleensä se on ”keskipitkä”.
Ilmoita asiaton viesti
Täysihintaisella lipulla matkustava (kutsutaan kansankielessä ”bisnesluokkalainen”) saa lunastaa koko lipun hinnan takaisin, jos ei sitä käytä. Mitään selitystä ei tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
Lentämisellä alkaa olla kohta ilmaston kannalta sama vaikutus kuin Ruotsin kaikella henkilöautoliikenteellä. Tämä on ristiriidassa sen kanssa, että kauempaa maailmasta tänne töihin tulevat maahanmuuttajat tekevät vuodessa yhden lentomatkan entiseen kotimaahansa. Nämä lentomatkat ovat usein pitkiä, esimerkiksi Filippiineille tai Afrikkaan. Ja töissä olevat maahanmuuttajat lähes säännöllisesti haluavat tehdä lentomatkan kotimaahansa kuukauden mittaisella lomallaan.
Kun nyt monet tahot haluavat tuoda työvoimaa Suomeen kaukaisistakin maista täyttämään vanhenevan väestön aiheuttamaa työvoiman tarvetta, niin tätä lentämisen aiheuttamaa hiilipäästöjen kasvua ei ole otettu lainkaan huomioon.
Jos tuomme maahamme työvoimaa kaukaisemmista maista, niin erilaiset ponnistelut Suomen hiilipäästöjen vähentämiseksi valuvat hukkaan siinä mielessä, että töitä tekevät maahanmuuttajat aiheuttavat suuret hiilidioksidipäästöt käymällä sukulaisia ja perheitään katsomassa kotimaissaan.
Meidän tulisikin pyrkiä hiilineutraaliin maahanmuuttopolitiikkaan rekrytoimalla ulkomaisia työntekijöitä Suomeen vain lähialueilta.
Ilmoita asiaton viesti
En lennä en. Olen istunut lentokoneessa 5 kertaa elämäni aikana ja 4 niistä itsestäni riippumattomista syistä. Että parisuhde- ja työsuhde-elämä ovat kompromisseja ja lapsena ei voi valita.
En edes usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta tuskin eläisin kovinkaan erilailla, vaikka uskoisinkin. En oikein ymmärrä hyvinvointihumpan, hedonismin tai materialismin päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta onkin mukavampi matkustaa autolla etelään, kun siinä näkee pohjoisen ja sen ytimenkin samalla reissulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Todella harvoilla kyse on terveydellisistä syistä.”
– Ovatko yksilön terveyssyyt muka hyvä selitys? Onko yhden ihmisen muka-hyvinvointi riittävä peruste tuhota miljardien ihmisten elinympäristö?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaiselle vain sellainen hupi-lentokortti johon tulisi 1000km joka vuosi.. 1000km saat lennellä huvikseen.. Voit odottaan 10v. ja sitten lentää 5000km.. tai vastaavaa korttia odotellessa..
Eihän täläistä tule koska ei maailma ole ihmisten takia minnekkään tuhoutumassa.. Jos olisi niin tälläisiä keinoja mietittäisiin jo.
Ilmoita asiaton viesti
Satakunta maata kiertäneenä voin kokemuksesta vakuuttaa, että matkailu on täysin turhaa sekä lomilla että töissä.
Ilmoita asiaton viesti