buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

Aikataulu fossiilisten käytön lopettamiseksi

Vihreät ovat tapansa mukaan aloitteentekijöinä sille, että ilmastotaisteluun saataisiin jotain konkretiaa muiden puolueiden poliitikkojen löysien puheiden sijaan. Emma Karin ehdotus kuuluu: "Öljy lämmityskäytössä kiellettäisiin 2025, kivihiili ja turve 2029, maakaasu ja öljy 2035 sekä öljy lentoliikenteessä vuonna 2040."

Aiheesta kirjoitteli myös Verkkouutiset. 

https://www.verkkouutiset.fi/vihreista-vaatimus-fossiilisten-polttoainei...

Omaan silmään päivämäärät ovat suhtellisen rajuja siihen, että käyttö olisi lopullisesti kielletty. Todellisuudessa meillä on investoitua tekniikkaa, jonka kannalta nuo lopulliset päivät ovat liian pian. Sopiva tavoite voisi olla, että noihin vuosiin mennessä saadaan leikattua esimerkiksi 80% nykyisestä käytöstä. Tämä voidaan helposti varmistaa nousevilla hiilihaittaveroilla, jolloin jokainen ymmärtää, ettei kannata enää lähteä investoimaan fossiiliseen energiaan pohjautuviin ratkaisuihin.

Myös maakaasun pitäisin biokaasun rinnalla ainakin vuoteen 2040. Muuten voi jäädä haaveeksi riittävä siirtymä kaasuun maantie- ja laivaliikenteessä. Ainakaan toistaiseksi ei ole näköpiirissä, että sähköllä kyetään hoitamaan raskaan kaluston liikkuminen pitkillä linjoilla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (73 kommenttia)

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

okei, nyt on siis vuorossa öljy,
no jos öljykin laitetaan "kielto"listalle, kuten sähkö jo on pahimmassa haittaluokassa ja kovasti ollaan kritisoitu puun pienpolttoakin ja asettamassa rajoituksia,

eikäs noita kaikkia tule esiin säännöllisen epäsäännöllisesti vihreissä aloitteissa ja joista osa on jo toteutettukin, joitain toki vähän peruttukin, kuten palmuöljy ja kaukotuotettu elintarvikepohjainen bioetanoli, nykyäänhän palmuöljy pakkosyötetään meille, kirjaimellisesti koska se ei ollutkaan ihan niin vihreää kuin lobbasitte, mutta tilaus sille ja tuotanto ehdittiin rakentaa.

niin että mitäs noista ajattelet, eli mitä sais jättää, vai eikö mitään,
jollakin kuitenkin tarttis torppaa lämmittää?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tässä fossiilisten tappotalkoissa torpan lämmittäminen talvella hoituu puulla, sähköllä, ydinenergian hukkalämmöllä, geotermisellä lämmöllä, maalämmöllä... Mitä näitä fossiilivapaita nyt onkaan käytettävissä milläkin alueella.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

no kannattaisko alottaa noi lämmitysöljyntappotalkoot vastustamalla eka jo läpimenneitä ilmastotalkootappotempauksia joita sähkö- ja puulämmitteisten päänmenoksi on jo pantu toimeen, ollaan panemassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #3

Vähän jäi epäselväksi mikä Huolmanin oma ehdotus ilmastonmuutoksen vastaisessa taistossa on. Se on tuttu juttu, ettei sinulle mikään ehdotus kelpaa, mutta jos jotain kumminkin tehtäisiin.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #5

vastaus siihen meni tonne toiseen säikeeseen

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #6

#6
Vihreiden viimeisin tutkimus kertoo karua kieltä.

Suomessa on yli miljoona saunaa. Niiden lämmittänen nostaa maapallon lämpötilaa jatkuvasti.

Lisänä vielä suomalaisten jatkuva lihominen ja äheltäminen saunan lauteilla.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

jos te haluatte antaa kansalle mahdollisuuden osallistua jotenkin ympäristötalkoisiin, ilmastohömppäperustein en ota mihinkään osaa,
niin tehkää aloite esimerkiksi etanolipohjaisten liikennepolttoaineiden kotitarvepolton valmisteverottomasta sallimisesta, muuten sekään ei kannata.
järjetön määrä esim. omenoita menee joka vuosi kaatopaikoille.

vitsihän tuo on, alkoholisääntelyn luvatussa maassa tuollainen ei kuuna päivänä menisi läpi, tai ainakin toiminta on niin säänneltyä, että pitää olla pikkasen hullu viitsiäkseen, niinkuin on monessa muussakin asiassa jolla suomi kansan yritteliäisyyden on aika mukavasti onnistunut myöskin tappamaan.

mitäs sitä seuraavaksi tapettaisiin, yksityinen liikenne nyt ainakin, liha,
olisiko hauskuuden tappaminen sellanen pop juttu,
ei tarttisi Börjenkään enää hymyillä pukeille nostetun harrasteautonsa ratissa huuliaan päristellessään.

sori, en malttanut olla painamatta enteriä, lähti mielipuolikuvitus vähän laukkaamaan.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kaikki kaupoissa olevat tuotteet ovat vaatineet öljyä ainakin kuljetuksen muodossa. Eli jos öljy kallistuu, kallistuu myös kaikki tuotteet. Jos taas öljy halutaan kokonaan pois, niin onko mitään järkevää energiavaihtoehtoa raskaalle kuojetukselle?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Juu. Olet ongelman ytimessä. Nykyinen elintaso perustuu halpaan fossiiliseen energiaan ja öljystä jalostettuun muoviin. Molemmille on jo olemassa korvaavat tuotteet, mutta halpa hinta pitää fossiiliset houkuttelevana. Seuraukset ilmastolle vaan ovat sen verran karut, että sen halvan tuotannon erotus maksetaan tulevina vuosikymmeninä. Siksi jotain pitää tehdä nopeasti, ettei tuo jälkilasku pääse kasvamaan kohtuuttomaksi. Poliitikoilla vaan ei vielä näytä olevan munaa tehdä oikeasti vaikuttavia päätöksiä.

Mutta kysymykseesi järkevästä raskaan liikenteen muoodoista voisi vastata jotain. Sähkökäyttöiset rekat ovat vasta tulossa, mutta tulossa kuitenkin. LNG:tä käyttävät rekat ajavat jo teillämme ja LNG voidaan tehdä myös biokaasusta. Myös jakeluliikenne saadaan toimimaan joko sähköllä tai kaasulla. Junat kulkevat jo pääosin sähköllä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Eli jos öljy kallistuu, kallistuu myös kaikki tuotteet."

Olet asian ytimessä.

Meillä on vakava ongelma, ja se ongelma on riippuvuus rajallisiin resursseihin kuten öljy, hiili, kaasu, litium tai uraani.

Näistä öljy on oikeasti nopeiten loppumassa vaikka ihmiskunta vasta alkoi sitä hyödyntämään.

Ilmastonmuutos on asia erikseen mutta pitää saada perspektiiviä asiaan ja keskustella, että kuinka monta sukupolvea ihmiskunnan olisi tarkoitus elää vielä? Se että kulutetaan kaikki niin nopeasti kuin mahdollista aiheuttaa tuhon siinä kohtaa kun resurssit loppuvat.

Asia pitää nähdä niin, että polttoainevero on oikeastaan hieno asia, ja samaa ajatusta voisi viedä muuallekin että verottaa juurikin rajallisia resursseja ja vastapainoksi keventää työn teon verotusta. Siihen voi myös tehdä työtä, että standardoidaan pakkausmateriaaleja, erilaisten hyödykkeiden virhevastuuaikaa lisätään että loppuu se kertakäyttörihkaman tekeminen.

Hyödykkeet menevät sitten toki kalliiksi, kuten vaikka 1920-luvulla mutta jää sitten jatkuva uusiminen vähemmälle.

Öljyriippuvuus nyt on oikeasti se isoin juttu tällä hetkellä ja tuulivoiman vastustajilta puuttuu kokonaiskuva kun ajattelevat vain sähkölaskun hintaa vaikka pitäisi miettiä miten saadaan maksimoitua energian tuotto ilman, että louhitaan tai poraillaan jotain rajallista jatkuvasti. Ennemmin pitäisi tehdä kalliimpia ja kestävempiä hyödykkeitä mitkä kestää sukupolvelta toiselle.

"Jos taas öljy halutaan kokonaan pois, niin onko mitään järkevää energiavaihtoehtoa raskaalle kuojetukselle?"

On. Suomen vesistöt mahdollistaa kuljetuksen hyvin suureen osaan suomea ilman öljyä. Rautatiet on toinen kova juttu missä liikenne onnistuu öljyvapaasti.

Syrjäseutujen liikenne tieverkolla ilman öljyä onnistuisi vaikka puuhiilellä, energian tuotanto toki paikallisesti. Homma voi toimia niin, että puuhiiltä tuotetaan lämmityksen yhteydessä kylminä kuukausina ja tässä prosessissahan tulee sivutuotteena lämpöä ja puukaasua, ja puukaasu niinikään voidaan myös hyödyntää.

Vesiliikennettä onnistuisi paljon tuulella ja aurinkovoimalla.

Tuo öljyn korvaajan hakeminen on aika olennaista kun nyt eletään öljyhuipussa, ja nyt se on vielä halpaa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Tulee melkoinen lasku kun töpselisähköllä tykittelet vihreiden standardia eli viittiä autoa. Ehkä sossu auttaa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Miksi ihmeessä töpselisähköllä?

Laskeskelin, että auto olisi tehtävissä niin että polttoaineena on noin 30min palava briketti ja tästä energia sähköksi stirlingillä, ja pieni akku bufferoimaan ja keräämään liike-energiaa hiljennettäessä.

Siinä se töpselisähkö itseasiassa toimii bufferin täyttämisessä mutta ei tarvitse kuin murto-osa siitä määrästä akustoa mikä nykyisissä sähkömpautoissa ja tosiaankin kun matka-aika on yli 30min, laitetaan auto tuottamaan energiaa briketistä.

Autojen korvaaminen sähköautoilla ja sähkön tuotantoa voimaloissa niin paljon että temppu onnistuu, ja hillitön määrä akustoa tekee tuon vähän ongelmalliseksi isossa mittakaavassa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sensijaan, että jälleen luotaisiin uutta lainsäädäntöä vanhan päälle, voisi mielummin korjata olemassaolevan puutteet. Meillähän on jo päästökauppa. Päästöoikeuksien määrän säätelyllä ja porsaanreiät tilkitsemällä lopputuloksen pitäisi olla sama.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

On monta tapaa tuhota kansantalous, Suomi taitaa yrittää kaikkea.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tämä Kaikenhuipun blogi (https://kaikenhuippu.com/category/energia/ydinvoima/) on aika hyvä energiatekniikan ja -politiikan perusasioiden luotaaja. Eräs Rauli Partasen perusteesi on, että "lisäenergiasta" ei voi luopua, jopa Suomen kaskenviljely oli epätasapainossa (väestön oli lakkaamatta laajennuttava, ja jo asutuilla alueilla oli siirryttävä pysyvän kierron maatalouteen).

Jos mitään satumaista taikalaatikkoa ilmaannu, on edessä simppeli elintason, kulutustason ja väkiluvun rajoitus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

On totta, että lisäenergiasta on lyhyellä aikavälillä mahdotonta luopua.

Siitä on myös turha ajatella luopuvansa täysin koska toki niitä resursseja voi käyttää, niitä pitäisi vaan käyttää kohtuudella.

Sen asian eteen voidaan tehdä paljonkin, että miten saadaan parannettua hyötysuhdetta ja miten voidaan lisätä uusituvien energianlähteiden määrää.

Kyllä suomeen kannattaisi pari tekoallasta tehdä säätövoimaksi ja tuulivoimaloita strategisesti järkeviin paikkoihin, vaikka noin muuten niinkuin suoalueita ei kannata tuhota ja kohtuullinen elintason pudottaminen. Hoppuyhteiskunta kuluttaa ympäristön ohella myös ihmisiä, että tuotakin voisi miettiä pitääkö tavoitella minuutin tarkkuudella tapahtuvaa asiaa ympäri vuorokauden.

En usko että taikalaatikkoa ilmestyy, sitä on niin pitkään koitettu saada siitä fuusiosta eikä ole onnistunut.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...turve..."

Emma Karin ja ylipäänsä vihreiden kannattaisi varmaan selvittää itselleen, mitä tarkoittaa "fossiilinen".

Alatte kuulostaa ihan Huhtasaarelta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuliko oikeasti yllärinä, että turvetta ei pidetä uusiutuvana? Tuppaa turvesuon synty ottamaan jonkin verran aikaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Ei pidetä uusiutuvana" tai "jonkin verran aikaa" on eri asia kuin fossiilinen. Minkä Börje varmasti tietää, Emmasta en ole yhtään varma.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen ollut eräässä tilaisuudessa Pekingissä, jossa KESKUSTALAINEN Paavo Väyrynen selosti pöydän ääressä meille kaikille kiinalaiset viranomaiset mukaan lukien, että "there is no doubt that peat is a renewable energy source, OF COURSE it is!"

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

Määrittelykysymys tuo. Jos turpeesta otetaan käyttöön vähemmän kuin sitä muodostuu, onko se sitten uusiutuvaa vai ei. Fossiilista se ei ole.

Joka tapauksessa on järjetöntä että Suomi käyttää turpeensa pääosin käyttämättä kun muilla mailla ei ole mitään ongelmaa hyödyntää öljyvarantojaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

Turpeen kohdalla tilanne on hiukan erilainen kuitenkin, sillä turvesuot ovat tärkeä osa Suomen ekosysteemia ja niiden puhtaaksi kaapiminen muuttaisi ylenpalttisen paljon kaikkea muutakin; eläinkuntaa, lintukantaa, metsien kasvua, jopa ILMASTOA (tässä kohden tuon allekirjoitan Suomen kohdalta). Öljy pumpataan syvältä maan uumenista eikä öljyvarojen ehtyminen maan pinnalla aiheuta muuta kuin sen, ettei öljyä enää voi pumpata.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #32

Ostan argumentin luonnon muuttumisesta turvesuon kohdalla, tietenkin. Kukaan ei varmasti esitä kaikkien turvesoiden kaapimista energiakäyttöön. Wikipediasta lunttasin, että energiaturvekäytössä soistamme on vain 0,6%. Mikä sen oikean luvun pitäisi sitten olla, vihreiden mielestä ilmeisesti nolla koska ilmastonmuutos.

Se pointti oli, että meillä on näköjään varaa olla hyödyntämättä omia energianlähteitämme vaikka muualla fossiilisia pumpataan surutta.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #36

#36
Vihreät on DDR:n luomus ja tarkoitettu hölmöjen maiden tuhoamiseen niiden omilla tolvanoilla.

Ja Suomessa niitä riittää..............

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #36

Minä ajattelisin näin, että kaavitaan se biomassa tekoaltaiden alueelta ensin pois energian tuottamiseksi, ja sinne sitten pari allasta ja padot säätövoimaa varten niin voi laittaa potkureita ottamaan tuulesta sähköä.

Soita ei kannata ihan mielenmäärin tuhota, mutta tuohon tapaan että käytetään sitä siihen että valmistellaan patoaltaat energian varastointiin niin mikä ettei. Tuo on nähtävänä kertainvestointina.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #31

Turpeeseen sitoutunut hiili on hiilivarasto eikä siten missään nimessä uusiutuvaa. Jos turve jätetään suohon, siitä aikanaan muodostuu kivihiiltä. Kepulaisten lempifraasi 'otetaan käyttöön vähemmän kuin sitä muodostuu' perustuu vain maastoon mielivaltaisesti vedettyihin rajoihin.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #33

Viimeistään seuraava jääkausi hoitanee Suomen turvevarastot jonnekin nykyisen Itämeren etelärannikolle, jääkauden jälkeiset yhteiskunnat voivat sitten taas kaivella sitä kivihiiltä mutta ei näistä turpeista.

En itsekään ole kovin ihastunut kepulaisten lempifraaseihin. Ovat ihan yhtä korneja kuin vihreiden vastaavat tyyliin "turve on fossiilinen polttoaine".

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #41

Wikipedia sitten vissiin on vihreiden sabotoima, sielläkin kun sanotaan turpeen olevan fossiilinen polttoaine. No, sehän on avoin tietokirja, joten siitä vaan korjaamaan.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fossiilinen_poltto...

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #42

"Fossiiliset polttoaineet ovat polttoaineita, jotka ovat syntyneet muinaisten eliöiden fossiloituessa."

Onhan tuossa nyt selvä virhe. Turpeen syntyessä ei mikään muinainen eliö ole fossiloitunut.

Se että IPPC on määritellyt turpeen fossiiliseksi on poliittinen, ei tieteeseen perustuva, päätös.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #43

Englanninkielisessä wikipediassa olevaan määritelmään turve toisaalta sopii. ”A fossil fuel is a fuel formed by natural processes, such as anaerobic decomposition of buried dead organisms, containing energy originating in ancient photosynthesis.”

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman Vastaus kommenttiin #42

itseasiasa suomalainen turve määritellään hitaasti uusiutuvaksi, eikä fossiiliseksi, eli korjata pitäis, mutta mitä?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #64

'Hitaasti uusiutuva' vasta onkin poliittinen eikä tieteellinen määritelmä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo öljy lentoliikenteessä vuonna 2040 kuulostaa kyllä "varsin" utopistiselta. Tänään valmistuvat koneet lentävät kerosiinimoottoreilla vielä silloinkin. Ja uusia tulee.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kyllähän polttoaineita voidaan valmistaa uusiutuvista raaka-aineista ja vuoteen 2040 mennessä ehdittäisiin saada sertifiointikin kuntoon. Hinta on tietenkin muuta mihin on totuttu. Toisaalta, lentäminen onkin nykyään liian halpaa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Onhan se aivan utopiaa, ei vihreät voi luopua ilmastokonferensseistaan ja muista lomamatkoista ennen kuin halpa öljy loppuu kokonaan.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kuvitellaan, että fossiilisten käytöstä onnistuttaisiin maailmanlaajuisesti luopumaan 2040 mennessä. Itselle nousee esiin kysymys millä Lähi-Idän öljyntuottajamaat sitten tulevat toimeen? Niissä väestönkasvu on maailman nopeinta ja taitavat olla jo nyt riippuvaisia ulkomilta tuodusta ruuasta. Millä he sitten ostavat ruokaa, kun eivät enää saa rahaa öljystä?

Loppuuhan alueen öljyvarannot tietysti muutenkin jossain vaiheessa, mutta tuolla Vihreiden unelmalla alueella seuraisi humanitäärinen katastofi aika lyhyen ajan sisällä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Emma Karin tavoitteen on, että Suomi luopuu fossiilisten käytöstä. Muut jatkavat. Muut lisäävät co2 päästöjään vielä pitkään. Kiinan johdolla myös monet kehittyvät maat pyrkivät lipeämään ilmastopolitiikan tavoitteista, esim raportointi vaatimuksista jne...Toki he ovat sitä mieltä, että kehittyneiden maiden pitää jatkaa. Näin ainakin radio puheen politiikkaradiossa asiasta keksusteltiin. Vaikuttaa siltä, että siellä ei uskota co2 päästöjen vaikutuksiin ja halutaan ottaa saastuttava teollisuus sinne.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Täysin selväähän se on, ettei Suomen tekemisillä ole mitään vaikutusta ilmastoon. Tuo minun skenaarioni olikin täysin teoreettinen, jos kaikki luopuisivat öljyn käytöstä, niin mitä tapahtuisi öljyntuotajamaille. Alueen epävakaus huomioonottaen ei tehtaita sinne kukaan halua siirtää.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Öljyä suuremman huolen aiheuttaa kivihiili, jota riittää sadoiksi vuosiksi.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #34

Jos 40% päästöistä tulee maaperän muakkauksesta, niin 2miljardia+ lisää ihmistä tarkoittaa, että ottakaa löysin rantein. Peli on menetetty.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

Nyt en ymmärtänyt argumenttia... Kivihiiltä nykyisellä kulutuksella riittää peräti satoja vuosia, ja leikkaamalla niistä kulutuksen murto-osaan, niistä ei tarvitse edes luopua.

Öljy nyt on huomattavasti rajallisempi kuin kivihiili ja siihen on huomattavan vahva riippuvuus.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #58

Tarkoitin että kivihiilivarantojen suuri määrä on ilmaston kannalta huolestuttava asia. Öljyssä sentään kulutushuippu on jo ohitettu, joten ehtyvien varantojen ja nousevien hintojen pitäisi johtaa sen energiatehokkaampaan käyttöön ja kulutuksen laskuun täysin siitä riippumatta, onnistutaanko ilmastopolitiikassa vai ei.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #67

Edelläkävijä kuitenkaan ei kannata olla. Uudet sopimukset näyttävät rankaisevan sellaisista etukäteen leikkauksista. Tavoitteet asetetaan sen hetkisestä tilanteesta. Suomi näyttää kärsivän toistuvasti näissä tilanteissa. Eikä meidän toimillamne kuitenkaan maailmaa pelasta.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #67

Öljy, maakaasu ja sementin tuotanto: Vapauttavat 32,6 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa.

Eläimet ja ihmiset Vapauttavat 15,8 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa.
Maastopalot ja kaskeaminen Vapauttavat 3,3 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa.
Maatalous vastaa noin 17 miljardista tonnista päästöjä. Ilmeisesti kaskeamisesta saadaan osa näistä.

Suomen osuus päästöistä on hyvin hyvin pieni 466 miljoonaa tonnia.

Tämän päivän ongelma on järjetön väkiluku ja sen kasvu. Ei tämä yhtälö ratkea muuhun kuin väkiluvun laskuun.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #72

Huomioi nyt hiilen kierto kuitenkin. Esimerkiksi ihmisten ja eläinten aineenvaihdunnassa syntyvä hiilidioksidi ei ole alkuperältään fossiilista.

Kiina tai USA voidaan jakaa viiden miljoonan ihmisen saarekkeisiin ja huomataan että kas, kaikkien osuus päästöistä on hyvin pieni.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #73

Ei jako auta. Kiinassa ja usassa niitä viiden miljoonan saarekkeita on, niin helvetin paljon. Intia vielä mukaan. Jos yle puhetta on uskominen, niin kiina ja intia pyristelevät vastaan omia velvoitteita. Ei tietenkään muiden velvoitteita vastaan.

Pekka Iiskonmaki

#28
Emma Karia on turha syyttää. Hänet on äänestetty pölvästien voimin tekemään tuhoa suomalaisille.

DDR teki loistavan ekopommin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Turha asetella noita vuosilukuja eri teknologioiden lopettamiselle. Syntyy vain tappelu siitä, kuka joutuu lopettamaan ensin, ja kuka saa jatkaa pidempään. Fiksumpaa asettaa vain nousevia maksuja fossiiliselle CO2-päästöille, ja jättää markkinoiden ratkaistavaksi, mitkä fossiilien polton muodot katoavat ensin. Aikataulun voi asettaa fossiilipäästöjen alasajolle. Maksujen suuruutta säädetään nitten niin, että nuo aikataulutavoitteet toteutuvat.

Ehdottomat kiellot voivat myös ola turhan tiukkaa politiikkaa. Jos päästöt pudotetaan riittävän alas maksuilla, jäljelle jäävät pienet päästöt voi kyllä tuottaa millä tahansa noista mainituista tavoista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä eri raaka-aineilla on strategista merkitystä, miten niitä saa vaikka kriisitilanteissa tai miten pitkään riittää ja laittaa verotusta sen mukaan.

Hiili on pienempi paha kuin öljy. Meillä hiili toimisi tämän hetkisessä maailmassa poikkeustilanteessa, lisävoimana muutamana päivänä vuodessa kun kovimmat pakkaset tai joku muu syy. Öljy pitäisikin olla jo rajoitettua liikenteen tarpeisiin. Tietystikään öljylämmittimiä ei kannata vaihdattaa vaan yksinkertaisesti lopettaa uusien öljypolttimien myynti jlloin vanhat öljylämmittimet voi muuntaa pelleteillä toimiviksi sitä mukaa kun niiden elinkaaret umpeutuu.

Joistakin aineista täysi luopuminen on vaikeata, että parempi vaan nostaa verot tappiin asteittain ja vastapainona tukea investointia kestävämpiin ratkaisuihin ja hyötysuhteen parantamiseen.

En laittaisi CO2:sta ainoaksi mittariksi. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että CO2 päästöt ovat aivan liian suuret mutta toisaalta jos CO2 päästöjä ei olisi, jääkausi etenisi. Aikataulut on vähän hankalia, parempi saada ensiksi yleinen konsensus, että hankkiudutaan riippuvuuksista eroon ja keinot.

Hiilestä esimerkiksi lyhyellä aikavälillä ei edes täysin tarvitsisi luopua, vain vähentää esimerkiksi 1/60 osaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Minusta noita asioita voi tarkkailla aika hyvin haittojen kautta. Tunnetusti haittoina pidetään liian suuria CO2-päästöjä, metaanipäästöjä, freoneita jne. Tärkeintä on vähentää noita syitä. Sekundaaristen asioiden, kuten vaikkapa fossiilien polttamiseen käytettyjen tkniikoiden regulointi on jo paljon monimutkaisempaa, eikä osu kohteeseen yhtä tarkasti. Onneksi noiden juurisyiden (CO2 jne.) verottaminen / jarruttaminen on myös luonteva ja helppo tapa puuttua asiaan. On aika helppo periä maksut fossiileita maahan tuovilta yrityksiltä, tai niitä maasta kaivavilta yityksiltä. Tämä jättää tilaa sille, että jos riittää pudottaa päästöt tietylle tasolle, loput päästöt voivat syntyä siellä missä tarvetta on niin paljon, että nuo korkeahkot maksut eivät järkevää käyttöä estä. Mainitsemasi varavoima voi olla yksi hyvö esimerkki. Ei ole mikään ongelma pitää vaikkapa kallista hiiltä vuosikymmenet säiliössä siltä varalta, että sitä joskus tarvitaan.

Korotetut hinnat ohjaavat ihmisiä kehittämään resursseja tehokkaammin käyttäviä menetelmiä. Ihminen on hyvä ja kekseliäs näissä asioissa. On selvää, että nyt helpaa energiaa käytetään monin paikoin tehottomsti siksi, että ei maksa vaivaa yrittää kehittää taloudellisempia ratkaisuja.

Olen samaa mielstä siitä, että ennen aikatauluja pitää saada aikaiseksi konsensus siitä, että päästöjä vähennetään. Tietenkin konsensuksen pitää olla siihens uuntaan, että vähennetään alkaen heti, ja vähentäen nopeasti ja merkittävästi, mutta vuosilukujen ei tarvitse periaatteessa olla tarkkoja. Poliitikot voivat säätää niitä sen mukaan, kuinka hyvin yhteiskunta sopeutuu muutokseen. Sitä vapautta poliitikoille ei tietenkään pitäisi jättää, että viivästyttäisivät muutosta ikuisuuteen, nykyiseen tyyliin. Jokin karkea alkuarvaus siis tarvitaan, kuten x prosenttia viidessä vuodessa ja y prosenttia kymmenessä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

"Korotetut hinnat ohjaavat ihmisiä kehittämään resursseja tehokkaammin käyttäviä menetelmiä."

Ei sekään huono asia.

Itse näen ongelman myös meidän typerissä laeissa millä haluttu laittaa maantieliikennettä kuriin. Se käytännössä tehnyt myös sen, että vain suurimmilla yrityksillä on mahdollista tehdä kehitystä.

Nyt ennemminkin tarvittaisiin lisää pellepellottomia ja pienempää kynnystä rakentaa kulkupelejä tai ratkoa muuten logistiikkaa.

CO2 vähennys on tässä vain yksi aspekti. Siinä joutuu väistämättä miettimään asioita myös peliteorian kannalta, että siinä ei ole järkeä jos vain me vähennetään. Pitäisi asia niin sanotusti ratkoa energiariippuvuuksien poistamisen kautta ja samalla näyttää muille että "me tehtiin tämä, miksi te ette pysty?". Se että saatiin joku ilmastosopimus ei oikeasti johda mihinkään konkreettiseen mutta samaan aikaan kun kiina tukehtuu hiileen ja on riippuvainen siitä ja me hankkiudutaan eroon joistakin, se alkaa kiinnostaa muitakin.

Meiltä nyt puuttuu semmoinen maailmanvalta ohjaamssa päästöjä joten siksi ihmiskunta näyttää ennemmin tuhoavan maapallon.

Öljypolttimien myyntikielto olisi selkeä tapa, että siinähän ne poistuisi sitten sitä mukaan kun vanhenevat ja tarvitsee uusia. Se ei toimi että kaikkien pitää edelleen toimiva poltin vaihtaa pelletteihin siksi kun viranomainen sanoo.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #50

Valitettavasti lainsäädäntö EU:ssa ja Suomessakin on mennyt entistä lobbausvetoisemmaksi, mikä tarkoittaa myös sitä, että suuret pelurit saavat usein läpi säädöksiä, jotka auttavat niitä kilpailussa pieniä vastaan. Joillekin puolueille keskittäminen tuntuu olevan tavoite myös elikeinoelämää koskevissa asioissa.

Pidän kaikkia nippelisääntöjä, kuten vaikkapa erityssääntöjä maantieliikenteelle useimmiten näpertelynä ja haitallisena näpertelynä. Parempi tyyli on ensin identifioida mitä oikeasti halutaan, ja sitten kohdistaa toimet juuri tuohon ongelmaan. Tässä tapauksess siis enemmän hiilidioksidiin kuin autoihin ja teihin.

Ilmaastotalkoisiin liittyy tosiaan mainitsemasi ongelma siitä, että jos yksi toimii, muut vain käyttävät tätä hyväkseen ja tupruttelevat vapaasti ilmaan myös ne hiilidioksidit, jotka toiset kuvittelivat jättävänsä tupruttelematta. Minun käsitykseni on se, että kaikkien maiden saaminen mukaan globaaleihin sopimuksiin ei ole nopein tie vähennyksiin, sillä itsekkäitä maita ja muita intressiryhmiä kyllä riittää. Siksi olisi hyvä tutkia myös mahdollisuuksia asettaa hiilitulleja ja muita vastaavia, jotta ilmastoa kunnioittavien maiden talous ei kaatuisi näihin seikkoihin. On myös mahdollista tukea omaa teollisuutta niillä varoilla, joita saasteveroilla ja -tulleilla saadaan. Molemmat keinot toimivat muodissa olevan totaalisen vapaakaupan tavoitteita vastaan. Tässä on mietinnän paikka myös vihreille.

En kannata päästöjä ohjaavaa maailmanvaltaa. Teoriassa tuollainen hyväntahtoinen diktaattori olisi tehokkain tapa hoitaa asia, mutta riskit ovat liian suuret.

Riskit tulevat ainakin kahta reittiä. Yksi ongelma on se, että tuollaisessa isossa päätöksentekomekanismissa päätöksiin voisivat luonnonsuojelijoita vahvemmin vaikuttaakin suurteollisuuden lobbarit, ja lopputulos olisikin päinvstainen kuin mitä ajateltiin tavoiteltavan.

Toinen ongelma on ihmiskunnan taipumus ajautua harhapoluille. On parempi säilyttää diversiteettiä ja laaja geneettinen pohja yhteiskunnallisessa kehityksessä. Kaikkia munia ei kannata laittaa samaan koriin. Eurooppa on ollut historiassa menestyksekäs siksi, että Euroopassa on ollut monia kehittyneitä, keskenään kilpailevia maita - ei siksi, että Euroopassa olisi ollut yksi kaikesta yksin päättävä keisari. Uskon siis enemmän malliin, jossa edistyneimmät valtiot lähtevät yhdessä vetämään politiikkaansa ympäristöystävälliseen suuntaan. Muut valtiot seuraavat sitten perässä, jos kokeilu on riittävän onnistunut, ja moraalinen paine kasvaa myös muiden osalta ensimmäisten jo toimiessa hyvien aisoiden puolesta hyvässä yhteistyössä.

Öljypolintenkin kohdalla kohdistaisin toimet ensisijassa öljyn (= kaikkien fossiilisten) hinnan nostamiseen. Näin kaikki kiertopolutkin menevät umpeen. Pitää myös tiedottaa, että aikeet ovat tämän suuntaiset, niin ihmmiset ymmärtävät hankkia jotain muuta tekniikkaa öljypolttimien uusimisen sijaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Maaliikenteessä voimme siirtyä osin maanteiltä rautateille. Ne oimivat sähköllä, ja paikallisjakelu voi toimia pian melko hyvin sähköllä maanteitä pitkin, joten fossiilien tarve ei ole tuolla sektorilla mitenkään ehdoton.

Lentoliikenteessä tilanne on hankalampi. Mutta toisaalta lentoliikenteen väheneminen ei liene mikään kriittinen ongelma. Kriittisimmät hyödykkeet tapaavat kulkea maitse ja vesitse.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vesireiteissä on semmoinen kova juttu, että siellä toimii tuuli ja aurinko erinomaisesti energianlähteenä. Junatkin kulkevat aurinkovoimalla mutta meidän maantieteellinen sijainti on tähän heikko.

Lentoliikenteen ja autoilun suosiminen, vesireittien ja rautateiden asemasta johtuu osaltaan siitä että elämme hoppuyhteiskunnassa.

Sitäkin olisi hyvä pohtia, että tarviiko meidän elää hoppuyhteiskunnassa missä kulutus on kovempaa ja kuitenkin 90% työstä mitä tehdään on sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan joko välillisesti tai välittömästi. Jos vaikka keskittyisi siihen, että se tärkeä 10% töistä toimii mutkattomasti sekä ne mistä tulee euroja tähän maahan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vesiliikenteessä aurinkovoima voi tosiaan olla toimiva ratkaisu. En osaa heti sanoa kuinka toimiva käytännössä (= riittääkä paneelipinta-ala), mutta periaatteessa laivaa ei haittaisi se, että pilvisenä päivänä vauhti olisi pienempi kuin aurinkoisena.

Junat tarvitsevat laivoja luotettavamman sähkölähteen, sillä ne kuljettavat paljon myös kiireisiä ihmisiä, ja hitaimpien junien järjestely pois tieltä on hankalampaa. Jos ydinvoima kelpaa sähkölähteeksi, se tuottaa energiaa junille tosi helposti.

Oletan että lentoliikenne kärsisi uudistuksesta aika paljon. Se edustaa tosiaan parhaiten modernia kiireistä elämäntapaa. En ole keksinyt, mitä oleellista menettäisimme, vaikka lentoliikenne vähenisi pieneen osaan nykyisestä. Viikon lomat kaukana etelässä jäisivät pitkälti pois. Tämä voi olla monille kiusallista, mutta ei yhteiskunnan toimivuuden kannalta kriittistä. Liikemiehet voisivat pitää kokouksensa nykytekniikalla nykyistä paljon useammin netin välillä virtuaalisesti, paikanpäälle lentämisen sijaan. Tuoreiden mangojen ja kukkien lennättäminen Afrikasta Suomeen vähenisi, mutta ei tämäkään mikään iso ongelma olisi.

Uusi aika, uudet tavat. Ihmiset siirtyisivät keskimäärin takaisin hieman lähemmäs työpaikkojaan. Lomamatka suuntautuisi Kolille Thaimaan sijaan. Thaimaaseen voisi päästä halvalla laivan kyydissä, samalla etätöitä tehden. Jne. Ihmisten pitäisi vain hyväksyä se perusajatus, että uusi yhteiskunta voi hieman poiketa nykyisestä. Toisen vaakakupin puhdas luonto ja turvattu tulevaisuus seuraaville sukupolville ovat myös tärkeitä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #37

Kyllähän lentokoneet saataisiin hyvin toimimaan aurinkopaneeleilla, koska pilvien yläpuolella paistaa aina aurinko! Silloin pitää tosin lentää vain päiväsaikaan.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #38

Periaatteessa tuollaisia jo on, mutta hyötykuorman suhde laitteen kokoon jäänee niin paljon nykyistä pienemmäksi, että tuotakin reittiä edetessä lentoliikenteen määrän lasku olisi melkoinen.

Yksi linja olisi biokerosiinin tuotanto. En tunne alaa, mutta kai tätä kautta voisi päästä hieman lähemmäs nykyisiä lentomääriä. Tosin biotuotteilla voisi olla kysyntää muuallakin, joten ehkä tuotteet menisivät niitä niitä eniten kaipaaville. Nythän lentoliikenne kulkee verottomalla polttoaineella, joten sitä käytetään tässä mielessä (muihin kulkumuotoihin verrattuna) enemmänkin kuin olisi taloudellisesti järkevää.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #53

Pieni, tehokas ja vaaraton reaktori voisi olla hyvä ratkaisu moniin energiaongelmiin. Toistaiseksi pitää kuitenkin suunnitella eteneminen nykyisten tekniikoiden pohjalta. Se on sitten lisäplussaa, jos jotkut uudet innovaatiot sattuvat antamaan vetoapua.

Oikeastaan oikea etenemistapa on se, että päätetään ensin, että valtaosasta fossiileista luovutaan, eikä tätä sidota mihinkään uusiin teknologioihin ja niiden käyttöönottoon. Aika näyttää, mitä kannattaa käyttää poistuvien fossiilien tilalla, vai onko mielekkäämpää kehittää teknologiaa vähemmän energiaa käyttäväksi, tai luopua joistain törsäilykäytännöistä kokonaan.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #55

Juu, tuo nyt oli enemmän heitto, koska itsekin epäilen vielä tuota fuusion saatavuutta vähään aikaan. Mutta näköjään nämä sotakoneiden tutkijat eivät jätä mitään kiveä kääntämättä.

Itse pistäisin edelleen (ainakin Suomessa) panoksia ydinvoimalle. Fennovoiman rakentamista ei kannata keskeyttää, ellei se sitten kaadu omiin taloudellisiin vaikeuksiinsa. Mutta muuten nyt pitäisi Suomenkin lähteä mukaan myös pienten, modulaaristen ydinvoimaloiden tutkimustyöhön. VTT ilmeisesti tekee jotain mutta se on kai enemmän seurantaa kuin varsinaista tutkimusta.

Joka tapauksessa muualla päin maailmaa tehdään paljonkin tuolla alueella. Lähimmät ovat Ruotsi ja Tanska mutta vielä enemmän uskoisin siihen, että läpimurto tulee seuraavaksi tuolla sulasuolareaktorin puolella.

Siinä on Kanadassa meneillään erittäin innovatiivinen suunnitelma, jonka pitäisi pystyä käyttämään polttoaineena sekä uraania että toriumia.

Indonesiassa taas on suunnitteilla ihan puhdas toriumvoimalan prototyyppi amerikkalaisyhtiön toimesta. Suunnitelma on todella mullistava onnistuessaan.
https://www.nextbigfuture.com/2018/06/indonesia-an...

Suomen suurin (?) tuulivoimapuisto Kalajoella käsittää 28 voimalaa yhteisteholtaan 90 MW. Alueen pinta-ala on 1500 ha. Kanadalaisten sulasuolareaktorin teho on 190 MW ja pinta-alaa voimalaitosyksikkö käyttää 7 ha. He arvioivat saavansa kustannustason alle 50 $/MWh.
https://www.terrestrialenergy.com/technology/compe...
Etuna on tietenkin lisäksi se, että samalla saadaan lämpötehoa. Reaktorin höyrylämpötila on korkeampi kuin perinteisellä painevesireaktorilla, jolloin höyryä voi käyttää sekä kaukolämpöön että teollisuuden prosesseihin.

Kiinassahan ensimmäisen modulaarisen reaktorin pitäisi tulla tuotantokäyttöön ihan lähikuukausina.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #70

Ydinvoimaa piää ainakin tutkia, jos fossiilisista pitäisi luopua, emmekä halua myöskään hakata kaikkia metsiä, emmekä korvata sitä tuulimyllyfarmeilla.

Fennovoiman uusi voimala olisi pitänyt raketaa lähelle pääkaupunkia tai jotain muuta suurta rannikkokaupunkia, jotta hukkalämmönkin voisi käyttää hyödyksi, mereen huuhtomisen sijaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

"Vesiliikenteessä aurinkovoima voi tosiaan olla toimiva ratkaisu. En osaa heti sanoa kuinka toimiva käytännössä (= riittääkä paneelipinta-ala), mutta periaatteessa laivaa ei haittaisi se, että pilvisenä päivänä vauhti olisi pienempi kuin aurinkoisena."

Itse näpyttelin vähän laskinta tuossa helteillä ja tuumailin että riittää oikeasti mainiosti. Toinen mikä toimii on tuuli. Näiden combolla vesialus kulkee ihan hyvin.

"Junat tarvitsevat laivoja luotettavamman sähkölähteen, sillä ne kuljettavat paljon myös kiireisiä ihmisiä, ja hitaimpien junien järjestely pois tieltä on hankalampaa."

Totta. Voisihan tuossa toimia myös yhdistelmä, että aurinkovoima ja sitten stiring millä latailee akkua polttamalla mitä tahansa ja se pieni akku mikä siellä on, voidaan ladata myös sähköverkosta.

Vähän se ajatus, että junahan tarvitsee paljon energiaa liikkeelle lähdettäessä mutta liikkuminen melko vähän kun on sitä massan hitautta. Ja hiljennettäessä energiaa saadaan kerättyä talteen. Semmoista ajatusta rataverkon rakennus ja ylläpito tällaisille junille on paljon helpompaa kätevämpää kun ei tarvitse niitä piuhoja vetää + siirtohäviöt.

"Jos ydinvoima kelpaa sähkölähteeksi, se tuottaa energiaa junille tosi helposti."

Kyllä, tosin ydinvoima perustuu myös rajalliseen resurssiin mutta lyhyellä aikavälillä tuo on toimiva ratkaisu kun toistaiseksi energiaa tuotetaan uusiutuvasti aivan liian vähän.

"Oletan että lentoliikenne kärsisi uudistuksesta aika paljon. Se edustaa tosiaan parhaiten modernia kiireistä elämäntapaa. En ole keksinyt, mitä oleellista menettäisimme, vaikka lentoliikenne vähenisi pieneen osaan nykyisestä."

Se kärsii että ei voi olla lyhyt loma missä käydään Thaimaasssa.

Meillä on tämmöinen hoppuyhteiskunta rahan takia ja raha kertyy rikkaille. Minusta parempi idea olisi rakentaa yhteiskuntaa valmiiksi ja hoppuilla vähemmän.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #54

Reipas akkujen käyttö on tosiaan luontevaa kaikissa muissa liikennemuodoissa, paitsi lentämisessä. Myös pitkän matkan laivat voivat tulla toimeen keveällä akustolla. Ehkä riittää, jos niillä voi ajaa viimeiset merimailit satamaan. Ja tuonkin tarpeen voi periaatteessa korvata perinteiseen tapaan, hinaajia käyttämällä.

Uusiutuvissa on monta kategoriaa. Biopolttoaineen käytöllä on rajansa, sillä pelloilla tulisi tuottaa myös ruokaa, eikä kaikkien metsien polttaminen tai puupelloiksi muuttaminen ole sekään hyvä ajatus. Vesivoimaakaan ei tarvitse kaikkea valjastaa. Aurinkopaneelit ovat käytössä harmittomimpia. Tuulimyllyt jo selvästi kiusallisempia.

Olen samaa mieltä siitä, että turhasta hopusta voi hyvin luopua. Ihmisen tarkoitus ei ole maksimoida kulutusta ja tuotantoa, vaan elää mukavasti ja turvatusti. Tähän riittää pienempikin energiamäärä ja hoppu. Sen verran pitää tehdä töitä, että saadaan yhteiskunnan peruspalvelut kustannettua verorahoilla, mutta tämän yli ei tarvitse paljon intoilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

"Reipas akkujen käyttö on tosiaan luontevaa kaikissa muissa liikennemuodoissa, paitsi lentämisessä."

Suhtaudun tähän nihkeästi, sillä akut ovat tavallisesti kuluvia osia ja se johtaisi äkkiä tilanteeseen, että raaka-aineet akkuihin menevät ongelmalliseksi. Autoissa tuo ilmenee hyvin.

Kestävät akkutekniikat ovat tavallisesti painavia, ja vähän on ikävä liikenteessä kun pitäisi sitten liikutella isompaa massaa. Rautateillä tuo ongelma on pienin.

"Myös pitkän matkan laivat voivat tulla toimeen keveällä akustolla. Ehkä riittää, jos niillä voi ajaa viimeiset merimailit satamaan."

Laivoissa joo tilaa akuille eikä massa ole niin ongelma. Kyllähän ne akut lataa silloin kun mennään tuulivoimalla.

"Olen samaa mieltä siitä, että turhasta hopusta voi hyvin luopua. Ihmisen tarkoitus ei ole maksimoida kulutusta ja tuotantoa, vaan elää mukavasti ja turvatusti."

Hoppu on rahan vuoksi ja ihmisiä hoputetaan että rikkaat ei köyhtyisi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Pitää siirtyä globalisaatiosta lokalisaatioon, jää turha tavaran kuljettaminen pois.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Aivan, lokalisaatio on yksi keskeinen tavoite ja lopputulos, jos fossiilisten polttoaineiden käyttöä ryhdytään rajoittamaan.

Tällä hetkellä globlisaatiota voi käyttää myös fossiilialouden pönkittäjänä, esim. niin, että yrityksille annetaan oikeus haastaa valtioita oikeuteen, jos ne yrittävät puuttua niiden taloudellisiin etuihin.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Siihen suuntaan tavaroiden 3D-tulostus vääjäämättä johtaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Vihreät saavat höpöttää mitä haluavat, se ei muuta mitään.
Siitä pitää huolen jo heidän viime aikojen omat tempaukset.

Vain ja ainoastaan tekniikan kehittyminen tulee tekemään muutoksia ja ne ovat tulevaisuudessa hitaanpia harppauksia kuin menneisyydessä.

Siihen on meidän kaikkien vain sopeuduttava.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Teknologian kehityksen vauhti vain kiihtyy edelleen, joten sinun lienee syytä tarkistaan muutkin virhepäätelmäsi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Uimonen ja Uimosen vauhti sokeus.

En tietenkään tarkoita digitaalista näpertelyä vaan niitä harppauksia.
Haukut väärää puuta virhepäätelmillä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Börje, menetettyä uskottavuutta ei kohkaamalla takaisin saa. Vihreistä on olut ilmastonmuutostalkoissa enemmän haittaa kuin hyötyä. Syynä se, että koko ajan Vihreille on ollut tärkeämpää ideologispohjaisten metodien käyttö kuin varsinaiset saavutukset. Mittaritkin on sitten valittu sitten siten, että mitataan paskanjauhantaa eikä tuloksia. Saksa on malliesimerkki siitä, miksi Vihreiden kohkaamisen perusteella ei tule tehdä yhtää mitään.

Muut eivät siis Vihreiden kohkaamiseen osallistu, koska ovat jo pitkään tienneet etteivät Vihreät ole ilmaston suhteen tosissaan. Muut keskittyvät pelastamaan maailmaa sillä välin kun Vihreät keskittyvät vaalipropagandan tekemiseen. Siten lähes kaikki saavutuksetkin ilmastotalkoiden saralla on tehty Vihreistä huolimatta ja vihreiden vatustamin metodein.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Olipa miellyttävä yllätys, että blogi oli herättänyt paljon keskustelua ja siihen osallistui muutakin porukkaa kuin denialisteja. Muutos fossiilivapaata yhteiskuntaa kohti on toki jo alkanut, mutta vauhtia pitää saada nopeasti lisää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset