buimonen Turhan kitinän kuunteleminen turmelee aivosi

Tuuli- ja aurinkosähkön varastointi metaaniksi

Ilkka Herlinin koetilalla on kehitetty prosessi, jossa mikrobien, hiilidioksidin ja vedyn avulla saadaan talteen tuuli- ja aurinkoenergian ylijäämäenergia metaaniksi varastoituna. Ensi kertaa hyvällä hyötysuhteella.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005877599.html

Metaani on siis samaa ainetta kuin fossiilinen maakaasu tai biokaasu. Vapaaksi päästessään hiilidioksiidia haitallisempi kasvihuonekaasu, mutta erinomainen polttoaine niin voimala- kuin liikennekäyttöön.

On upeaa, että Ilkka Herlin on tämän takana. Miehellä on sekä rahaa että todellinen motivaatio keksinnön kaupallistamiseen. Tämä voi olla se hopealuoti, jolla fossiilisen hiilen polttoa saadaan kuriin ja uusiutuvat energialähteet valtaamaan markkinat.

Tämän jälkeen poliitikkojen kannattaa miettiä ainakin kahdesti kannattaako polttomoottoriautoja lähteä kieltämään, koska uusiutuvan metaanin tuotannolla ei ole varsinaisesti mitään ylärajaa. Sähköautojen akkujen raaka-aineita taas ei ole rajattomasti tiedossa.

PS. Nyt oli ihan pakko perua ajatus blogaamisen tauosta loppuvuodeksi. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Vihreä Börje kasvihuonekaasona Ilkalle;)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos suoraan sanon, niin tämä kuulostaa vähän liian hyvältä ollakseen totta. Koska vety ei ole alkuainetilassaan mikään yleinen luonnonaine, sen tuotanto ilmeisestikin sattumasähköllä on tässä se ongelmakohta. Artikkelissa ei tästä puhuttu mitään.

Epäilyksiäni kasvattaa Ilkka Herlinin suuri innokkuus.

Jos taas epäilyistäni huolimatta tuo vedyn tuotanto saadaan riittävän edulliseksi ja edelleen mikrobiologinen metaani vedystä ja hiilidioksidista kilpailukykyiseen hintaan markkinoille, niin sehän kannattaa kytkeä maakaasuvoimalan pakoputkeen. Ensin tulee puolifosiilista biokaasua, mutta kierroksia jatketettaessa poltettava metaani voidaankin katsoa täysin kierrätystuotteeksi.

"Tämän jälkeen poliitikkojen kannattaa miettiä ainakin kahdesti kannattaako polttomoottoriautoja lähteä kieltämään..."
Juu, tässä olemme samaa mieltä. Jo se, että vanha kalusto saataisiin ajettua loppuun biopolttoaineilla vähäpäästöisesti olisi ympäristöteko verrattuna uusien autojen valmistukseen.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vetyä voi tuottaa elektrolyysillä järvi- tai merivedestä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kyse on kannattavuudesta. Merissä on riittävästi vettä, ei tämä ole ongelma.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Lienet oikeassa tuon sähkön hyödyntämisessä lisävedyn tuottamisesta kemialliseen prosessiin. Voidaan sitä toki tarvita myös prosessin optimilämmön säätelyynkin. Eiköhän me tulla vielä kuulemaan lisää tästä kun asia on nyt julkinen. Toimittaja ei ilmeisesti keksinyt mikä on oleellista tässä haastattelussaan, jossa palstatilaa oli hukattu reilusti Ilkan vaatetukseen ja dieselautoon.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Vetykö alkuainetilassaan merkityksetön- H2O. Onko happikin ?

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

"Syö naudanlihaa - pelasta ympäristö!".

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Ilkka Herlin on tehnyt jo pitkään arvokasta työtä, etenkin itämeren hyväksi. Nostan hänelle hattuani!

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuolta voi lukea lisää. Valitettavasti kovin tarkkaan tuota uutta prosessia ei ole kuvattuna.

http://www.qvidjakraft.fi/fi/about/
https://www.luke.fi/uutiset/qvidja-kraft-ostaa-luk...

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Tuokin on linkin jatkolinkeissä:
https://www.luke.fi/uutiset/uusi-metaanireaktori-t...

Kädet kyynerpäitämyöten ristissä täytyy toivoa, että tuo potentiaali on todellista. Potentiaalin kokoa ei oikein pysty päättelemään. Mitä osaa ylituotannosta voitaisiin oikeasti varastoida
-viittaavat itse Saksaan.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Vanhana pieruna tulee näköjään väkisin skeptiseksi, kun jo heikentynyt muisti huutaa , kuinka monta kertaa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana olen uutisista kuullut " mullistavan keksinnön sattumavoimien varastoimiseksi vedyksi ( edit : taloudellisesti järkevän) ..jne..ja että tämä ´hopealuoti´ on aivan tuossa käden ulottuvilla" .

Varmaankin se joskus tapahtuu , huomenna vai vuonna 2050 ??

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Tuntematta asiaa tarkemmin näyttäisi siltä, että tässä taklataan juuri vedyn vaikeaa säilyttämistä ja jakelua jatkojalostamalla siitä ja hiilidioksidista metaania. Paineistettu metaani kun on kohtuullisen helppoa säilyttää, kuljettaa ja käyttää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Juu, metaani on helpommin käsiteltävää kuin vety. Silti vielä helpomminkin käsiteltäviä aineita on, joita voi käyttää ajoneuvojen polttoaineina. Esimerkiksi metanolissa on useita metaanin etuja, mm. nokeamaton palaminen. Nesteenä metanoli ei kaipaa kovin ihmeellistä muutosta nykyisiin ajoneuvoihin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Joko kaikki murheet vedyn säilömisessä pitkiä aikoa on ratkaistu. Tarkoitan siis sitä että huoltoasemalla ja autoissa sitä vetyä pitää säilyttää pitkiäkin aikoja. Muistan lukeneeni että autojen vety"tankissa" olisi jopa 700 bar paine, melkoinen ohjus kyydissä siis. Eikä tollasella paineella sitä vetyä saa tankkiin ilman lisäenergiaa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Vetyähän tässä prosessissa ei säilötä, vaan se käytetään välittömästi metaanin valmistukseen. Metaanin säilytyksessä ja jakelussa mitään isoja ongelmia ei ole. Itsekin ajan (metaani)kaasuautolla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mun kommentti tuli sen takia kun tuolla ylempänä mainittiin vety. Se on käsittääkseni vieläkin aika ongelmallinen polttoaine autoissa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Haittaveroilla köyhdytetty suomalainen ei saa hankituksi edes lämpökompostoria.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Harmittaa, kun aina näitä esitellään tyyliin, että nyt on valmis ratkaisu. Tavallinen tarina on, että asiasta meuhkataan jonkin aikaa, kun ei kuulu enää mitään. Epäonnistumiset syövät uskottavuutta alan pitkäjänteiseltä kehitystyöltä.

Ns. Power to Gas tai Power to X-tekniikoita demonstroidaan Keski-Euroopassa kymmenittäin. Niissä ideana on tuottaa uusiutuvvalla sähköllä (tuuli, aurinko) vetyä elektrolyysissä. Ja esimerkiksi reagoittaa tämä hiilidioksidin tai hiilimonoksidin kanssa, jota voidaan saada vaikka polton savukaasuista. Täten voidaan tehdä tuota metaania tai vaikkapa raakaöljyn tapaista tuotetta.

Niinkuin tässä Jokioisissa esitetyssä demossa:
https://yle.fi/uutiset/3-10449094

Haasteena on, että vedyn tuotto sähköllä vie paljon sähköä ja Jokioisten ratkaisulle ei ole saatu kannattavuutta pienessä eikä isossa mittakaavassa.

Haasteita on käytettävässä teknologiassa sekä myös siinä, ettei ole vielä tarpeeksi uusiutuvaa sähköä, jotta olisi kannattavaa investoida isoihin laitoksiin. Ylipäänsä se, että kierto sähköstä kaasuksi ja kaasusta taas sähköksi tai liike-energiaksi kokonaishyötysuhde jää aika vaatimattomalle tasolle.

Epäilen, että samat talous- ja hyötysuhdehaasteet liittyvät Herlinin demoonkin. Toivotetaan onnea. Toivotaan parasta, pelätään pahinta.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Onhan se hyvä, että maailmassa on myös niitä, joiden lasi on edes puoliksi täynnä. Muuten tässä voisi jo laittaa pillit pussiin ja odotella vaan sen ison ilmastosodan alkua.

Kyse on pohjimmiltaan yksinkertaisesta kemiallisesta prosessista, jonka kannattavuus paranee joko halvan (tai ilmaisen) uusiutuvan sähkön tuotantopiikeistä tai biologisen prosessin tehokkuuden paranemisesta. Uutisoinnin perusteella metaanin tuottoa on saatu olennaisesti paremmaksi, joka tietysti heti parantaa kannattavuutta. Se missä kohtaa tulee break-even-point ei ole tiedossa, mutta luultavasti Herlinillä on riittävän fiksuja ihmisiä töissä sen hänelle kertomaan.

En myöskään usko, että Ilkalla olisi tarvetta tulla asian kanssa julkisuuteen jos tulokset eivät olisi lupaavia. Miljardöörillä on varaa jatkaa tuotekehitystä siihen saakka, että ulos saadaan kaupallisesti uskottava tuote. Ilkan todistetut motiivit ympäristönsuojelijana kertovat myös siitä, että tuskin hän ihan helpolla tässäkään luovuttaa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

On tässä sekin pointti että jos satsataan keinoihin, jotka eivät vie meitä perille, niin ollaan takaisin nollapisteessä ja aikaa on vielä vähemmän.
On jo klisee vedota kritisoijan asennevammaan ja sitäpaitsi se ei muuta luonnonlakeja yhtään sen myötäisemmiksi.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Näitä artikkeleita pitää erikseen opetella lukemaan. Keskeisiä ja toistuvia ongelmia:

- Säilötään uusiutuvien energiaa. Kaikki nämä sähköön perustuvat menetelmät kykenevät säilömään kaikkea sähköä, myös sitä fossiilista tai ydinsähköä. Se ei todennäköisesti poista mihinkään sitä uusiutuvien heikkoutta vaihtelevuudessa. Kaikki elektorolyysit ja muut kalliit laitteet pitäisi olla koko ajan käytössä, eikä vai kesällä tai tuulisella säällä. Siispä todellisuudessa prosessi kannattaakseen edes jotenkin, tarvitsee tasaista sähkön saantia. Mutta kun on kivempi myydä asiaa ratkaisuna usiutuvien ongelmaan, jollainen se toki erityisen kannattamattomasti käytettynä on, mutta toimiessaan oikeasti ei ole.

- Vedyn tuotanto ei ainakaan nyt ole missään nimessä ympäristöystävällistä kun se tehdään metaanista. Elektrolyysi on kallista ja sekin pitäisi käytännössä tehdä ydinsähköllä, jotta sen hiilitase ei menisi huonoksi.

Ja noin yleisesti ottaen hopealuoteja ei ole eik todennäköisimmin tule, ei edes ydinvomasta, joka se lähin vastine on ollut vuosikymmeniä. Tosin se ei Virheille kelvannut kun piti ajaa uusiutuvia. Siksi nämä artikkelit tuppaavat menemään sen piikkiin, että oikeasti taistellaan sitä ydindemonia vastaan. Pitää koko ajan hehkuttaa jotain kaikki uusiutuvien ongelmat ratkovaa hopealuotia, koska sillä peitellään niitä ongelmia. Ei pahalla, mutta kun katteetonta hehkutusta on pari vuosikymmentä seurannut, niin sillä ei ole uskottavuutta. Uskottavuus on kuin jeesuksen uutta tulemista julistavilla.

Sitä paitsi nyt ehkä kaupallistamista vailla oleva teknologia ei enää auta ilmastonmuutoksen kanssa, vaikka olisikin hopealuoti. Tämä tarvitsee sähköä, ei tuota sitä, joten edelleen sen sähköntuotannon pitää olla mahdollisimman ympäristöystävällistä. Olemme jo myöhässä ja edelleen kaikki toimivat keinot tarvitaan. Ja suuri osa kiireestä voidaan laittaa niiden kapuloita rattaisiin laittaneiden Virheiden sabotaasin piikkiin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Juu, elektrolyysi olisi kallista ydinsähköllä. Onneksi siihen voi käyttää halpaa tuulisähköä.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Sori, mutta aivan erityisen kallista se on tuulisähköllä. Kalliit laitteet voisivat käydä vain silloin kun tuulee. Sen verran pitäisi aivan jokaisen talouden logiikasta ymmärtää, että jos samoilla laitteilla voi koko ajan tehdä vetyä, sitä myös tehdään koko ajan eikä vain silloin tällöin - jos meinaa pärjätä kilpailussa. Tietysti voi tehdä normaalit viherpesut ja väittää tekevänsä sen tuulella eikä sillä sähköllä jota verkosta tulee. Kyllähän se helposti vietävissä oleville virheille on tähänkin asti läpi mennyt, kuten viimeisin IKEAn kusetus.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #26

Miksi elektrolyysi vaatisi kalliita laitteita? Anodi ja katodi veteen vaan.

Nykyäänkin teollisuus säätää tuotantoaan sähkön hinnan mukaan. Paperitehdas pistää rullat seis ja alkaa sähkön myyjäksi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #27

"Anodi ja katodi veteen vaan" :D
Samoin kuin sähkö tulee töpselistä ja raha seinästä, niinhän se taisi olla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #31

Oliko sinulla asiaakin?

Hyödykkeen tuotantohintaan vaikuttavat kiinteät ja muuttuvat kulut. Vedyn osalta jälkimmäinen on määräävä. Siksi voi hyvinkin olla kannattavampaa ajaa tuotantoa halvalla sähköllä syklisesti kuin kalliilla sähköllä jatkuvasti.

Raimo Karppinen Vastaus kommenttiin #27

Paperirullat tarkoittaa vientituloja.

Teollisuus ei säätele tuotantoaan pelkästään sähkön hinnan mukaan.
Tornion terästehdas suurimpana sähkönkuluttajana Suomessa, keskeytti tuotantoaan jokunen vuosi sitten, koska heille oli tuottavampaa myydä ulos tilaamaansa sähköenergia.
Onko Härkösen mielestä parempi jättää ruostumaton teräs tekemättä Suomessa ja jättää tämä energia kuluttamatta?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #37

Härkösen mielestä teollisuus saa optimoida toimintansa ihan itse. Mutta harvassa ovat ne laitokset, jotka saavat kannattavasti myytyä tuotantonsa 24/365

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #27

Sitä voi tosiaan sitten miettiä, että jos se olisi niin heppoa niin miksi niin ei jo tehdä. Saksassaan on tarjolla vaihtelevaa ja tuulisina aikoina lähes ilmaista (joskus jopa ilmaista) sähköä. Ja kysyntääkin olisi sille vedylle. Jostain syystä kukaan ei tätä helppoa ja halpaa keinoa vielä ottanut käyttöön.

Tässäkin uutisessa tulee esiin, että on kehitetty jatkuva prosessi, siis siihen pitää koko ajan syöttää vetyä - ellen nyt sitten aivan väärin ymmärtänyt. Pitää siis rakentaa myös melkoiset varastotankit, jotta voi sen vedyn tehdä vain tuulella. Ja vetyhän onkin niin helppo ja halpa varastoida...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #39

Ei se olekaan kannattavaa fossiilisten hinnan ja liki ilmaisten päästöoikeuksien takia. Mutta tässähän keskusteltiinkin tulevaisuuden eikä menneisyyden ratkaisuista.

Se, onko prosessissa välivarastoja vai vainko lopputuote varastoidaan, on vain prosessioptimointiin liittyvä detalji.

LUT yliopistolla on vastaavia tekniikoita tutkittu, kannattavuusraja tulee vastaan raakaöljyn hinnan saavuttaessa 100-120 USD tynnyriltä.

Käyttäjän PekkaSaikkonen kuva
Pekka Saikkonen

Millaiseksi muodostunee kokonaishyötysuhde, jos ylijäämätuulisähköllä tuotettua paineistettua metaania käytetään säätövoiman tuottamiseen?

Epäilenpä, etteivät pääomasijoittajat suorastaan hihku riemusta luvut nähtyään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Minua puolestani hieman häiritsee se, että aina kun uusia innovaatioita yritetään tässä maassa kehittää, ne yleensä ammutaan välittömästi alas, aiheeseen perehtymättömällä varmuudella.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Minua tääs ärsyttää ihmiset, jotka kuittaavat katteettoman hehkutuksen läpi näkevät ihmiset ongelmaksi. Samalla tietysti kommentoimalla asiantuntemattomuudesta sillä surkeimmalla argumentilla ikinä. Monissa asioissa se ei haittaa, mutta ilmastonmutoksen kaltaista ongelmaa ei haihattelulla ratkota, vaan raakasti tekemällä tehokkaita ja nyt toimivia toimia. Emme voi tehdä kuten tähän asti, että odottelemme sitä hopealuotia saapuvaksi ja samalla estetään tunnetusti toimivia metodeita. Me olemme nykyisessä ilmastonmuutoskriisissä, koska faktojen ja realismin sijaan on tehty politiikkaa haihattelun kautta. Yksi merkittävä, muttei ainoa ratkaisu on ollut olemassa jo kauan ja siksi edelleen merkittävimmät hilidioksidipäästöjen alennuskeinot on 80-luvun ydinvoimaraentaminen ja vesivoimarakentaminen. Mutta ne eivät kelvanneet Börjen edustamille uskovaisille, joten haihattelun kautta on menty syvemmäle suohon.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Yhtä vaille kaikki ydinvoimalupaa hakeneet ovat sen saaneet. Eikä se Fortumin Loviisa 3:n hakemus kaatunut Vihreiden vastustukseen, vaan Keskustan suhmurointiin. Kepulit näkivät Pohjois-Suomen ja länsirannikon hakemukset paremmin omaa kannatusaluettaan palvelevina. Kummassakaan paikassa ei tuoteta sähköä, eikä OL4:sta edes rakenneta koskaan. Fennovoiman rakennuslupakin siirtyy vielä vuosilla, kun suunnitelmiakaan ei saada aikaan. Tuo selityksesi on huonoimpia aikoihin. Toivotaan, että OL3 tosiaan käynnistyisi ensi vuonna tai edes 2020.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #24

Ei ne teidän puhtaan poliittisen vallan takia kaatuneetkaan, mutta teidän harjoittama vaihtoehtofaktoilla pelottelu on kyllä aina ollut merkittävässä roolissa. Sen propagandan uhreja löytyy sitten kaikista muistakin puolueista, surullisin seurauksin. Mutta onneksi meillä se ei päässyt vaikuttamana yhtä paljon käytännön politiikkaan (Virheiden jatkuvasta vinkunasta huolimatta) kuin vaikkapa Saksassa, jossa ydinhysterian takia on menty ojasta allikkoon. Ja Saksa onkin sitten ihan eri kertaluokan ongelma kuin Suomi, eikä siellä edes oikein toivo pilkahda. Saksan ja Suomen saavutusten ero onkin ihan erinomainen syy olla tekemättä kuten Virheet ehdottavat. Paljon paremmin pärjää kun ei niitä ohjeita noudata.

Kieltämättä Olkiluoto on se helppo heitto, jolla voi uskossaan elää jatkossakin, ollessaan epäonnistunut proto. Ja sekin lähinnä sen absurdin poliittisen lupaprosessin takia, jolloin on parempi rakentaa niin suuri kuin voi esimerkiksi kahden keskikokoisen sijaan. Niitä paremmin onnistuneita projekteja onkin sitten paljon enemmän tarjolla globaalisti - kun globaalista ongelmastakin keskustellaan. Mutta oki ne pitää unohtaa kun eivät sovi Virheään tarinaan. Toki perspektiiviin on hyvä laittaa, että käynnistyesään se OL3 on edelleen merkittävämpi vähäpäästöisen tuotannon lähde kuin Tanskalaisten samassa ajassa pykäämät tuulivoimalat. Ja toisin kuin ne tuulivoimalat, se tarjoaa tasaisen vähäpäästöisen lähteen paljon pidemmäksi ajaksi, ei satunnaista vähäpäästöistä lähdettä. Tuulen kautta tulisi sitten ne kaikki ongelmatkin, jotka ihan kohta hetkenpäästä ratkaiseva hopealuoti poistaa. Sori en usko, ei ole ennenkään noille hehkutuksile katetta löytynyt.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kommentoija Sinivirta voi olla huoletta. Ei tällä palstalla esitetty kritiikki tyhjennä Ilkka Herlinin taskuja eikä näin myöskään "ammu alas" mitään sellaista, mikä pysyy lennossa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Tuskin se Herlin myöskään välittää siitä mitä Vihreät kuvittelevat. Jos hänellä on hyvää tekniikkaa, se käy kaupaksi vaikka se ei Vihreiden tuulivoimauskon kauan saapuvaksi odotettu vapahtaja olisikaan. Sen sijaan jos se ei ole muuten hyvä ja kannattava tekniikka, niin sitten sitä Vihreää uskoa voi tarvitakin tukiaispohjaisen bisneksen tekoon. Artikkelin vihjailut tekniikan tarkoituksesta ikävä kyllä ohjaavat ajattelua enemmän jälkimmäiseen suuntaan, mutta voi se toki markkinointiakin vain olla. Eikä se bisneskeissi siten välttämättä oikeasti perustu tuulivoiman vapahtamiseen ongelmista, vaan se on vain uskovaisten sellaiseksi tulkitsemaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

33. Jääskeläiselle lyhyesti.

Olen suurinpiirtein samoilla linjoilla. Jos sosiaalinen media siihen kritiikillään kykenisi, jo olisi aikoihin eletty.

Lähinnä viittasin niihin Suomalaisiin yleisiin negatiivisiin asenteisiin ja epäilyihin, -puhumattakaan kateudesta, jotka ovat niin tavattoman syvälle juurtuneet Suomalaiseen mentaliteettiin. Näissä olisi parantamiseen varaa, silloin myös uudet innovaatiot saisivat enemmän tuulta siipiensä alle.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Itse asiassa vihreillä on melkoinen näytönpaikka, Saksassa. Siellä on melkoinen ongelma ratkaistavana. Yksinkertaisimmin ja tylsimmin se käy ajamalla vanha ydinvoima ylös, haasteellisemmin toteuttamalla uudella, modulaarisemmalla tekniikalla. Venäjältäkään ei saada riittävästi fossiilista. Oma ruskohiilituotanto alas. Suomen vihreillä on helppoa siinä peesailla.

Mutta itse asiaan, mikä tahansa periaate, joka ratkaisee sähkö-varastointi-sähkö-ketjun, on se, mitä kaivataan. Pumppuvoimalaa ei saatu edes Vaarunvuorelle, saati muualle. Vesivoimaa ei rakennella lisää, pikemminkin puretaan. Esi-isien ratkaisut ei ole käytettävissä.
Nyt kun sähkö on pörssissä, volaliteettia hallitsemaan.

Miten muuten metsäteollisuus itsensä Suomessa energiasyöpöttömänä esittää:
https://www.metsateollisuus.fi/uploads/2017/03/300...

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Tosiasiassa metaania on erittäin paljon saatavilla luonnollisista lähteistä hyvin edullisesti sekä paljon suoraan biokaasuksi tuotettuna juurikin noista jätteistä joita Herlinin tilallakin käytetään.
Sähkön käyttö millä tahansa tavalla tuotettune ei kykene missään päin maailmaa kilpailemaan luonnollisten metaanilähteiden kanssa.
Sen sijaan ennen pitkää vetyä tullaan tarvitsemaa metaanista, hiilidioksidista/hiilimonoksidista valmistettuun synteettiseen nestemäiseen polttoaineeseen.

Siinä on reaalisen kehittämisen paikka.

Tuulivoima sensijaan pitäisi enemmän tai vähemmän lakkauttaa sillä sitä tukemaan tarvitaan sama nimellismäärä stabiilia voimaa minkä taloutta tuettu satunnaisvoima, eli tuuli-ja aurinkovoima aina heikentävät, ja siten nostavat lopulta kaiken energian hintaa.

Sama koskee sähköautoja. Ne ovat suuressa mittakaavassa illuusio sillä akkumateriaalit todellakin loppuvat kesken heti jos akkuautoja vähänkin enemmän tuotettaisiin. Myös järkevän käytön latausinfra on lähes mahdotonta luoda akkuautoille.

Reaalinen linja olisikin muuttaa ajoneuvot metaanikäyttöisiksi, eikä sähkökäyttöisiksi.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kieltämättä metaanin tai biokaasun käyttö suoran polttomoottorissa on paljon fiksumpaa kuin käyttää se tuulivoiman ongelmien ratkomiseen. Kaasukäyttöiseksi voi muuttaa olemassaolevia autoja eikä tarvitse odotella sähöautoja akkuongelmineen. Sen sähkön voi sitten tuottaa tuulta paremmilla ja luotettavammillakin keinoilla. Ydinvoimahan onkoko ajan ollut se helppo tie ajaa sähköntuotannon päästöt alas ja ainoa este on ollut poltiinen ja vihreiden uskonnollinen vastustus. Mutta sähkö on vain osa ongelmaa ja se vaikeampi on liikenne ja siellä sitä kaasua enemmän tarvitaan.

Mutta kun ideologinen usko on valittu, kaikki palvelee sitä. Siispä biokaasu on olemassa vain tukeakseen sitä pyhitettyä tuulivoimaa, ei käytössä siellä missä sitä eniten tarvitaan. Siksi uskon mukainen linja sähköntuotannossa voi ihan hyvin haitata kehitystä liikenteen päästöjen vähentämisessä. Ja miksi? Koska kaikki palaa aina lopulta siihen uskopohjaiseen ydinvoimavastustukseen, joka ohjaa kaikkea ajattelua.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Surullista havaita, että Turpeinen on noinkin pihalla siitä missä ydinvoimakeskustelut vihreiden sisällä kulkevat tässä tilanteessa, kun tiedetään kuinka nopeasti tuota fossiilisten polttoa pitäisi ajaa alas. En lainkaan yllättyisi, että jos Fortum lähtisi hakemaan Loviisaan kolmatta reaktoria, niin Vihreät eivät olisikaan sitä vastustamassa. Päin vastoin pohtimassa voisiko lauhdelämpöä jotenkin hyödyntää pk-seudulla. Päähänpiintymä ei taidakaan olla mitenkään Vihreille varattu ominaisuus. Varsin todennäköistä kuitenkin on, ettei Suomeen tule yhtään uutta ydinreaktoria ilman merkittävää valtion tuotantotukea. Sen verran ydinenergian tuotantokustannukset alkavat jäädä uusiutuvien jalkoihin jo tänä päivänä. Saati sitten 20 vuoden päästä kun se seuraava reaktori olisi tuotannossa. Päästötöntä energiaa toki tarvittaisiin. Varsinkin lämmitykseen. Siksi turvalliset matalapaineiset pienreaktorit kaukolämpöverkoissa lähellä taajamia on se todennäköisin ydinenergian tuleva käyttötapa.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen Vastaus kommenttiin #41

Kuule Börje, taidan tietää siitä yllättävän paljonkin. Se, että te keskustelette jostain ei muuta tippaakan sitä, mitä te olette tehneet ja keitä teillä siellä johdossa edellen on. Teillä on ne ilmastonmuutoksen vastustamista haitanneet hörhöt edellen johdossa ja kannattajamassa edellen samoilla linjoilla. Et ole sinäkään oikeasti kirjoituksissasi vielä realismin puolelle siirtynyt. Kyllä teillä siellä muutama oikeasti fiksu on joukossa, mutta mitään takeita heidän onnistumisestaan ei ole. Väärät johtajavalinnat voivat taas hetkessä kääntää teidän energiapoliittisen laivanne karille.

Mutta noin yleisesti uskotaan kun todistatte olevanne hyvien puolella. Siihen asti vanhojen syntien perustella olette edelleen pahiksia. Ihan pelkkien löysien puheiden persuteella ette synninpäästöä saa. Ja ilmasto ei synninpäästöä voi antaa, siellä kun se teidän aiheuttamanne lisä CO2 on edelleen.

Ja älä Börje puhu kustannuksista, kun niitä ei osata edes laskea. Ne mainostamasi uusiutuvat tuovat järjestelmätason kustannuksia, joita ei näissä mainospuheissa ikinä huomioida. Ja jos niitä yritetään tuoda keskusteluun, niin ne eivät ole ongelmia. Kuitenkin sitten samalla näitä hopealuoteja odotetaan kuin kuuta nousevaa paikkaamaan niitä järjestelmätason (siis siirtomaksuja nostavia kuluja) ongelmia. Se on suoraan sanottuna aivan törkeän epärehellistä ja kertoo että ne jätetään tietoisesti pois kun ne pilaisivat sen hienon poliittisen tarinan. Eli viestintänne kommunikoi edelleen poliittisesti sopivan tarinankerronnan priorisointia yli varsinaisen ilmastotekemisen.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

No nythän ei ole enää mitään estettä alkaa rakentamaan Hesaan tuulipuistoja, joilla korvataan Helenin hiilivoimalaitokset.

Tuulivoimakin kun viimeisten uutisten mukaan kannattaa jo itse itsensä, niin voimme lopettaa tuulisähköfirmojen tukemisen. Sillä säästetään jäljellä olevien tukiaisjaksojen ( Tuulisähkön syöttötariffi ja uusituvan energian huutokauppa eli preemiotukiaiset ) ajalta n. 3 000 - 4 000 miljoonaa euroa. Niille rahoille löytyy tässä maassa varmasti muutakin käyttöä.

Käyttäjän MikkoToivonen1 kuva
Mikko Toivonen

Minäkin kannatan lämpimästi kaikella tavalla täysin tuetonta tuulivoimaa. Jopa niin lämpimästi että tukisin poikkeuslakia millä peruttaisiin vanhoille tuulivoimaloille jo annetut investointi ja syöttötariffituet.
Jos näin tehdään niin välittömästi alkaa rationaali ydinvoimakin kannattamaan.
Sitähän maamme tarvitsisi "heti" noin 6 GW lisää erikokoisina laitoksina, joista luokkaa 1 GW muutamana moduulina pelkästään Helsingin energian tuottajana ja kaupungin alueelle rakennettuna.
Fortuminkin pitäisi rakentaa 2 uutta suuryksikköä Loviisaan ja aloittaa projektit nyt !

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Artikkelista:
"Lisäksi Suomessa elää vanhentuva kansa, ja siksi täällä tarvitaan uusia työikäisiä ihmisiä paikkaamaan syntyvää vajetta. Sen ongelman maahanmuutto pystyy ratkaisemaan."

Hyvin on ainakin tähän mennessä pystynyt. Pistää miettimään, kuinka vakavasti otettava koko ukko on.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos tuo huruukko pystyy johtamaan yli kolmen miljardin liikevaihtoa tekevää bisnestä, joka on jalkautunut yli sataan maahan, niin saattaa hänellä olla vähän laveampi mielikuva asioihin kuin Karhusella. Saattaa jopa olla, että on tottunut niihin ulkomaan duunareihin ihan omissa firmoissaan.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Jos tuo huruukko pystyy johtamaan yli kolmen miljardin liikevaihtoa tekevää bisnestä, joka on jalkautunut yli sataan maahan, niin saattaa hänellä olla vähän laveampi mielikuva asioihin kuin Karhusella."

Samalla logiikalla Donald Trumpilla on laveampi mielikuva asioihin kuin sinulla, koska hän on pyörittänyt isompia bisneksiä. Vai?

Miksi Herlin haluaa samaan aikaan vähentää päästöjä ja kasvattaa väestöä, jonka seurauksena päästöt kasvavat?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset